Постановление № 10-23/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья судебного участка № 52 Дело №10-23/2017

в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Костаревой Т.Ю.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, действующего на основании ордера № 919 от 18 сентября 2017 года и удостоверения №1743,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 01 августа 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый 15 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 19 мая 2017 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2017 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую квалификацию содеянного, не согласен с приговором, поскольку не согласен с видом и мерой наказания, считает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы, при этом не учел тяжесть преступления, то, что он в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. Он единственный кормилец в семье, кроме него никто не работает. Родители больны и не могут себя обслуживать. Просит приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Имеющие значение по уголовному делу все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления установлены верно и полно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без производства судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, оно отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом достаточно подробно аргументированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО2, в том числе его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на его условия жизни и его близких.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, не является излишне суровым и несправедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, как и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, правильно назначив наказание, суд в нарушение ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора не указал о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, а также какое наказание осужденный должен отбывать в колонии-поселении.

Поэтому резолютивную часть приговора следует уточнить, изложив абзац второй резолютивной части: «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 15 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении».

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение назначена в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 01 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: уточнить резолютивную часть приговора, изложив абзац второй резолютивной части: «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Кондрашин