Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018 Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жирновск 10 июля 2018 года

Судья Жирновского районного Волгоградской области Кучерова Л.П. единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Головановой Л.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 3 троих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, указанное выше.

Мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке.

Помощник прокурора Жирновского района Плотников А.А. обратился в суд с апелляционным представлением на данный приговор мирового судьи, указав, что не оспаривая квалификации и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из приговора, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он судим Жирновским районным судом за тяжкое преступление.

В связи с чем данный факт на основании ст.63 ч п. «а» УК РФ судом признан как отягчающие вину подсудимого обстоятельство.

Между тем, в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений, а соответственно и отягчающих вину обстоятельств.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 осужден Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожден из мест лишения свободы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы) срок погашения судимости по ч. 2 ст. 132 УК РФ составлял 6 (шесть) лет.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судимости не имел. Следовательно, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, обстоятельств, отягчающих его вину, не имеется.

Учитывая изложенное, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключив из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отягчающего его вину обстоятельства, назначив основное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора Плотников А.А. доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Голованова Л.И. согласны с апелляционным представлением прокурора.

Суд, выслушав прокурора, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора;

Согласно статья 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

Дело слушалось в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1 полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку доводы, указанные в апелляционном представлении являются обоснованными.

Согласно обжалуемому приговору в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление имея непогашенную судимость по приговору Жирновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Рецидив преступлений также учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, согласно справке, выданной О МВД России по Жирновскому району ФИО1, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Согласно положениям п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказании.

Таким образом, поскольку с момента освобождения ФИО1 по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года прошло более шести лет, то его судимость является погашенной ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она не могла упоминаться во вводной части обжалуемого приговора. Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений у мирового судьи не имелось.

Поэтому указание на судимость ФИО1 по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части приговора и на отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений в мотивировочной части подлежит исключению.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Данную ссылку мирового судьи на указанную норму закона суд также находит необоснованной.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи не установлено.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствует отягчающее вину обстоятельство, назначенное ему мировым судьей наказание подлежит снижению на 2 месяца.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исключить из установочной части приговора мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сведения о судимости ФИО1 по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключить ссылку на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также всех правовых последствий, связанных с рецидивом, а именно, указания его в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства, а также назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова