Решение № 12-263/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-263/2020

Мировой судья Леонова В.А. Дело ..............

УИД:26MS0..............-02


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В поданной жалобе указывает, что более подробные выводы, обосновывающие необходимость отмены вынесенного судебного решения, будут представлены в дополнительной апелляционной жалобе.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, место нарушения ПДД в протоколе указано как ФАД «Кавказ» 365 км +800 метров, тогда как данная автодорога имеет обозначение «Автодорога Р-217 М4 «Дон», копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не выдана, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст 51 Конституции РФ были разъяснены после проведения административных процедур, а не перед возбуждением дела об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства указано на присутствие 2-х понятых, при этом один понятой является водителем эвакуатора, которому передано транспортное средство для транспортировки на штрафстоянку, копии иных протоколов ФИО1 не выданы. Также пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении по причине того, что перенес несколько операций, в результате чего принимал лекарственные средства, и боялся, что результат освидетельствования это покажет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Подтвердил, что им написано письменное объяснение, имеющееся в материалах дела, в котором он указал о своем отказе от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

ФИО1 лично участвовал в судебном заседании и копия постановления ему вручена в день рассмотрения дела.

Жалоба ФИО1 подана согласно почтового штемпеля .............., поступила мировому судье ...............

В связи с чем, при наличии данных о вручении копии постановления ФИО1 .............., срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС .............. был составлен протокол серии .............. об административном правонарушении, согласно которому .............. в 03 часа 10 минут на 365 км. + 800 м. ФАД Кавказ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ИДПС, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотестер и прохождения медицинского освидетельствования отказывается, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: показаниями ФИО1, который мировому судье при рассмотрении дела пояснил, что вину признает в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого в связи с подозрением в управлении транспортным средством на 365 км. + 800 м. ФАД Кавказ, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., согласно которого, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС .............. ФИО5 от ..............; материалами видеозаписи при производстве мер обеспечения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в соответствии со списком нарушений ФИО1 ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КРФ об АП.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО1 .............. в 03 часа 10 минут транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21013, государственный номер <***>, 365 км. + 800 м. ФАД Кавказ подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается самим ФИО1

При воспроизведении представленной видеозаписи в судебном заседании судом установлено, отраженные на записи сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении соответствуют данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено в связи с чем, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов – протоколов, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в каждом протоколе стоит собственноручная подпись ФИО1 о получении копии каждого из протоколов.

Довод о том, что место правонарушения в протоколе указано неверно суд отклоняет, поскольку ФАД «Кавказ» 365 км +800 метров и «Автодорога Р-217 М4 «Дон»- это одна и та же автодорога, имеющая два наименования, при этом место правонарушения 365 км + 800 метров в протоколе указаны верно, что свидетельствует, что место правонарушения должностным лицом установлено правильно.

Довод ФИО6 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ после административных процедур, подлежит отклонение, поскольку согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Разъяснение вышеуказанных прав произведено должностным лицом, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, удостоверено подписью ФИО1, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам настоящего дела

Протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, не имевшем замечаний по его содержанию, поэтому доводы об обратном, - неубедительны.

Доводы жалобы о том, что одним из понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства являлся водитель эвакуатора, в данном случае не может принят во внимание, поскольку вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 27.13 КРФ об АП протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, тогда как в данном случае процессуальные действия совершались в присутствии водителя и двоих понятых, что отражено в протоколе о задержании ТС.

То утверждение ФИО1, что один из понятых являлся водителем эвакуатора, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. И каких-либо доказательств этому ФИО1 не представлено.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от .............. N 72-АД17-2.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела он собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 подтвердил факт письменного отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, незнание последствий такого отказа, в данном случае, значения не имеет, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от .............., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением самого ФИО1, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Никаких существенных нарушений при составлении процессуальных документов должностными лицами не допущено, что оценено мировым судьей соответствующим образом.

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

Оценив все представленные по делу доказательства, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская