Решение № 12-263/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-263/2020

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-58


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием:

законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Ставропольводстрой ММ» - генерального директора ФИО1,

защитника ООО «Ставропольводстрой ММ» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ставропольводстрой ММ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Ставропольводстрой ММ» - генеральный директор ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что правонарушение выразилось в том, что работнику ФИО4 заработная плата была выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Так, согласно, трудового договора от <дата обезличена> заработная плата выплачивается предприятием два раза в месяц в срок: аванс - до 30 числа каждого месяца, заработная плата - до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Заработная плата работнику ФИО4 за период с марта по июнь 2020 года была выплачена лишь <дата обезличена>. Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, о назначении административного наказания ООО «Ставропольводстрой ММ» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С указанным постановлением ООО «Ставропольводстрой ММ» не согласно в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерным, принятым без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни: с 30 марта по <дата обезличена>; с 04 по <дата обезличена>; с 06 по <дата обезличена>.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» в новой редакции приостановлена работа организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес обезличен> объявлен режим самоизоляции до <дата обезличена>.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами ООО «Ставропольводстрой ММ», приостановило свою работу в период с 28 марта по 14 июня текущего года, что непосредственно привело к убыткам.

ООО «Ставропольводстрой ММ» нашло возможность и выплатило зарплату всем работникам за март 2020 года, в том числе ФИО4 Однако денежных средств на выплату зарплаты за апрель-июнь было недостаточно, в связи с чем, организацией были подано два заявления в ИФНС по <адрес обезличен>, для получения субсидии на выплату зарплаты за апрель и за май 2020 года. Однако, было получено два сообщения об отказе в предоставлении субсидии Организации.

Кроме того, <дата обезличена> заработная плата ФИО4 была выплачена в полном объёме, тем самым, на момент составления протокола и принятия постановления допущенные нарушения были устранены, однако данное смягчающее обстоятельство не учтено при рассмотрении дела и не отражено в постановлении.

Инспектором было установлено, что ООО «Ставропольводстрой ММ» ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, не привлекалось.

Поскольку в рассматриваемом случае отягчающих ответственность ООО «Ставропольводстрой ММ» обстоятельств не выявлено, отсутствует факт причинения вреда, административное правонарушение совершено впервые, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, заявитель полагает, что подлежит изменению административное наказание назначенное ООО «Ставропольводстрой ММ», с административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в настоящее время финансовое положение Организации складывается не благоприятно, так как после длительного простоя и сложившейся в условиях пандемии кризисной ситуации продажи выпускаемой продукции резко упали, в связи с резким снижением спроса на товары у российских потребителей.

При этом, ООО «Ставропольводстрой ММ» предпринимает все возможные действия по стабилизации работы Организации и сохранению рабочих мест и их увеличению.

На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Ставропольводстрой ММ» - генерального директора ФИО1, поддержал все доводы, указанные в жалобе, и просил постановление от <дата обезличена><номер обезличен> изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО «Ставропольводстрой ММ» – ФИО2, в судебном заседании также поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить. В заседании пояснил, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. Диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, в виде предупреждения. На момент проверки государственным инспектором и составления административных материалов имущественного ущерба не было, поскольку заработная плата была выплачена в полном объёме. Кроме того, заявитель ФИО4 в заявлении, адресованном суду, указывает об отсутствии причинения ему какого-либо вреда.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представила в адрес суда возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения данной жалобы и считает, что постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям. В адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> поступило обращение гражданина ФИО4 о невыплате заработной платы. В рамках предварительной проверки в отношении ООО «Ставропольводстрой ММ» были исследованы следующие документы: письменные пояснения от <дата обезличена>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата обезличена><номер обезличен>, трудовой договор от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена>, дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен>, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетные ведомости, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестр <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестр <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с представленными расчетными ведомостями от <дата обезличена> заработная плата работнику ФИО4 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года была выплачена лишь <дата обезличена>, что является нарушением требований трудового законодательства. В действиях ООО «Ставропольводстрой ММ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае имеется имущественный вред. Таким образом, на основании изложенного, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого допущено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменные пояснения об отсутствии причинения ему какого-либо вреда несвоевременной выплатой заработной платы ООО «Ставропольводстрой ММ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> проведена проверка в отношении ООО «Ставропольводстрой ММ». В ходе проведения проверки выявлено, работнику ООО «Ставропольводстрой ММ» ФИО4 заработная плата была выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Согласно, трудового договора от <дата обезличена> заработная плата выплачивается предприятием два раза в месяц в срок: аванс - до 30 числа каждого месяца, заработная плата - до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Заработная плата работнику ФИО4 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года была выплачена лишь <дата обезличена>, что является нарушением требований трудового законодательства. Согласно, трудового договора, п.6.2 работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно, действующего законодательства Российской Федерации, в случае, в том числе и при задержке заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Ставропольводстрой ММ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Ставропольводстрой ММ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением от <дата обезличена>, объяснениями от <дата обезличена>, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата обезличена><номер обезличен>, трудовым договором от <дата обезличена>, дополнительным соглашением <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору <номер обезличен>, расчетными ведомостями, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестром <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестром <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ООО «Ставропольводстрой ММ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ доказанной.

Действия ООО «Ставропольводстрой ММ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом указанных заявителем доводов, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных причитающихся сумму удобным для него способом.

Так, выявленные нарушения трудового законодательства не носят формального характера. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренных законодательством, является грубым нарушением трудового законодательства и в рамках настоящего дела фактически повлекло причинение работнику ФИО4 имущественного ущерба, не смотря на его утверждение об обратном. Поскольку заработная плата работнику ФИО4 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года была выплачена лишь <дата обезличена>.

Доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы ФИО4 в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, ввиду с объявлением на территории Российской Федерации нерабочих дней: с 30 марта по <дата обезличена>; с 04 по <дата обезличена>; с 06 по <дата обезличена>, и объявления на территории <адрес обезличен> режима самоизоляции до <дата обезличена>, а также получением Обществом получено двух сообщений ИФНС по <адрес обезличен> об отказе в предоставлении субсидии, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, так как не свидетельствуют о его незаконности.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на счетах предприятия не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла на задержку заработной платы также не исключает вины предприятия в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны его совершение возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с изложенным применение в отношении ООО «Ставропольводстрой ММ» административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств дела юридическому лицу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обжалуемое постановление в части административного наказания обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольводстрой ММ», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ставропольводстрой ММ», – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «Ставропольводстрой ММ», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова