Решение № 12-148/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело № 12-148/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она отказалась предоставить доступ в помещение судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по месту жительства по <адрес>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, и не имела возможности защищать свои интересы в суде.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Сатаев А.З., представивший ордер серии №, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей, жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судебный пристав Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность вынесенного судом постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, если суд придет к выводу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы службы судебных приставов УФССП России по РБ юриста 1 класса ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, во время совершения исполнительных действий по исполнительному производству № отказывалась предоставить доступ в жилое помещение, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, осуществляющего функции по ОУДПС.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, во время совершения исполнительных действий по исполнительному производству № отказывалась предоставить доступ в жилое помещение, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, осуществляющего функции по ОУДПС.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспортных данных на ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

В силу положений абзаца 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года дело об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2019 года на 10 часов 10 минут.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 11) об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако согласно почтовому идентификатору № почтовое извещение направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и конверт вернулся адресату с пометкой «Истек срок хранения» лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление вынесено, тогда как материалы дела не содержали сведений, объективно свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Далее, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, суд отмечает то, что в материале административного дела не имеется сведений о том, что свидетели ФИО3, ФИО4 перед их дачей предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления неверно указана дата его принятия «ДД.ММ.ГГГГ» и на оригинале судебного акта в материалах дела (л.д. 12) и на копии (л.д. 20).

Вместе с тем, во вводной части оригинала постановления суда от 20 февраля 2019 года (л.д. 12) указана исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Тагирова Э.З., подписывает она же, а в приложенной ФИО1 в материалы дела копии постановления во вводной части указана мировой судья Абузарова Э.Р. (л.д. 20), а подписывает мировой судья Тагирова Э.З.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении судебного решения являются существенными.

Поскольку исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в вынесении постановления в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неверного указания даты вынесенного судебного акта и мирового судьи, судья приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20 февраля 2019 года подлежит отмене.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в зависимости от родовой принадлежности правонарушения, вида правонарушения (длящееся), вида наказания, которое может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 4.5 КоАП РФ. При этом общим сроком давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, является срок три месяца со дня совершения административного правонарушения, а, как исключение, один год, два года и шесть лет со дня совершения правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 названной статьи, а так же один год – для правонарушений, предусматривающих административное наказание в виде дисквалификации.

В частности в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, об исполнительном производстве, не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава», 17.8.1 «Незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний», 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ.

Данные составы размещены в одной главе вместе с иными нормами и объединены единым родовым объектом посягательства – общественные отношения, связанные с деятельностью института государственной власти, в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ составляет один год.

Несоблюдение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья А.В. Касимов