Решение № 12-186/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, поскольку Правила дорожного движения не нарушала, осуществляла движение в крайней правой полосе, когда почувствовала удар в правую часть автомобиля. Просила постановление отменить.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в 20 часов 25 минут в районе дома № 23/2 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного происшествия был признана водитель ФИО3, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 15 марта 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица от 13 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных пояснений самой ФИО3 следует, что 24 марта 2017 года в 20 25 минут она управляла автомобилем «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по проспекту Героев Североморцев со стороны Верхне-Ростинского шоссе в сторону улицы Александрова. Проехав перекресток проспекта Героев Североморцев и улицы Гагарина в городе Мурманске в правом ряду за автобусом, начала перестроение вправо с целью остановки у края проезжей части. Однако, начав осуществление маневра, она почувствовала удар в правую сторону транспортного средства. В этот момент с правой стороны проехал автомобиль «ЗАЗ» и остановился, она также прижалась к обочине. Подойдя к ней, водитель автомобиля «ЗАЗ» извинился и пояснил, что очень торопился встретить супругу, однако в последствии после звонка, изменил свои показания.

Аналогичные пояснения даны ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы следует, что движение она осуществляла непосредственно по второй полосе после проезда перекрестка, за автобусом, который в свою очередь включив правый указатель поворота, остановился в кармане остановки общественного транспорта, соответственно, проехав остановку общественного транспорта, она не меняя траектории движения и полосы оказалась в крайнем правом ряду когда включила указатель правого поворота с целью остановки на обочине проезжей части, однако в этот момент из кармана остановки общественного транспорта на скорости выехал автомобиль «ЗАЗ». Обратила внимание, что указанные обстоятельства подтверждены и фотоматериалом в деле.

Из письменных пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 следует, что при указанных обстоятельствах он осуществлял движение по проспекту Героев Североморцев в первом ряду. Проехав перекресток проспекта Героев североморцев и улицы Гагарина он начал опережение автомобиля «Опель», движущегося во втором ряду, который неожиданно включил правый указатель поворота и начал перестроение в первый ряд, в связи с чем он применил торможение однако избежать столкновение не удалось.

Из письменных объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2 усматривается, что 24 марта 2017 года в 20 часов 25 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Опель», под управлением ФИО3 Осуществляли движение по правому ряду, намеривались остановиться у обочины, в связи с чем, ФИО3 включила правый указатель поворота, однако в этот момент на большой скорости справа проскочил автомобиль, после чего она услышала звук столкновения. После ДТП водитель «ЗАЗ» объехал автомобиль ФИО3 справа и остановился на крайней правой полосе.

Из представленной в материалах дела фототаблицы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место у выезда из кармана остановки общественного транспорта

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о нарушении ФИО3 законодательства о безопасности дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в представленных материалах дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, фототаблице и пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, которые не были устранены должностными лицами ни при вынесения оспариваемого постановления, ни в последующем при рассмотрении жалобы ФИО3, а именно: из пояснений ФИО3 и очевидца ДТП ФИО2 следует, что ФИО3 осуществляла движение по крайней правой полосе за автобусом, который поворачивал в карман остановки общественного транспорта. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также пояснил, что осуществлял движение по крайней правой полосе. При этом схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о ширине проезжей части в месте столкновения транспортных средств и количестве полос для движения, положение транспортных средств изменено после ДТП как водителем Шабловской, так и водителем ФИО1, на представленном фотоматериалы отображен участок проезжей части, имеющий сужение дороги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих движение автомобиля ФИО3 не в правом ряду и осуществление маневра перестроение а не остановки у обочины проезжей части, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, поскольку постановление должностным лицом вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 25 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева