Решение № 12-186/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №12-186/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 14 декабря 2017 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л. Пелепец, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

законного представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - начальника Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФИО1,

на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от <дата>, которым юридическое лицо - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее -«Госкорпорация по ОрВД») - начальник Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований, установленных ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), должностным лицом надзорного органа непосредственно после завершения проверки Мурманского Центра ОВД не был оформлен соответствующий акт, копия которого в установленном законом порядке не вручена представителю юридического лица, полагает, что данное нарушение является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностным лицом надзорного органа неверно указана дата совершения административного правонарушения. Полагает, что 06.10.2017 не может являться датой обнаружения административного правонарушения, поскольку проверка Мурманского Центра ОВД была окончена 14.09.2017. Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ объяснения у работников предприятия по факту выявленных нарушений не отбирались. Полагает, что обязанность по соблюдению п.5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, возложена на ФГУП «УВО Минтранса России», ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», ОАО «Аэропорт «Мурманск», с которыми ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключены договоры на оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Кроме того, полагает нормативные положения в части проведения процедуры досмотра, предусмотренные п.п.8, 16 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» в отношении ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» и ОТИ Мурманский РЦ ЕС ОрВД неприменимыми, поскольку указанные процедуры досмотра проводятся должностными лицами юридического лица, в отношении которого проверка не проводилась.

Отмечает, что должностным лицом надзорного органа не мотивировано назначение административного наказания без рассмотрения возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - адвокат Исаев С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель органа административной юрисдикции - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора - ФИО2 в судебном заседании полагала доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п.1 ст.4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.9 ст.1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Подпунктами «ж, з» п.5 ст.1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры включают в себя: эродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Северо-Западным МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Мурманск утверждены 23.06.2015. План обеспечения транспортной безопасности утвержден 01.10.2015. Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Мурманск является объектом транспортной инфраструктуры третьей категории и включена в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Федеральным агентством воздушного транспорта результаты оценки уязвимости Мурманского РЦ ЕС ОрВД утверждены 27.01.2012. План обеспечения транспортной безопасности утвержден 25.10.2012. Мурманский РЦ ЕС ОрВД является объектом транспортной инфраструктуры второй категории и включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законных основаниях объекты транспортной инфраструктуры - Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Мурманск и Мурманский РЦ ЕС ОрВД.

В силу ст.8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение положений ст.8 Закона № 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

Согласно п. 5.14 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.31.7 Требований письменные обращения на пропуск физического лица должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

В силу п. 10.6 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов.

Пунктом 14.5 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности, у всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц и материальных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от <дата> № проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в том числе в составе Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада».

В ходе проверки административным органом установлено, что Мурманский центр ОВД филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеются нарушения подпунктов 5.14, 5.31.7, 10.6, 14.5 указанных Требований, а именно:

- к исполнению обязанностей по защите ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Мурманск и Мурманский РЦ ЕС ОрВД от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности привлечены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- письменные обращения на пропуск физического лица не включают полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе, дату и место рождения, место жительства (пребывания), сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск;

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Мурманский РЦ ЕС ОрВД для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих физических лиц;

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Мурманск для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от <дата>.

На основании данных проверки, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <дата> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

<дата> по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынесено постановление №, которым юридическое лицо - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении указанного административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается собранными органом административной юрисдикции и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки № от <дата>; актом проверки № от <дата>; результатами оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Мурманск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; результатами оценки уязвимости Мурманского РЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; заключениями о результатах оценки уязвимости № от <дата>, № от <дата>; планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Мурманск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; заключениями об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности № от <дата>, № от <дата>; соглашением о взаимодействии между силами обеспечения транспортной безопасности Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ПАО «Аэропорт Мурманск»; договором на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охране объектов № от <дата>; протоколом об административном правонарушении по административному делу № от <дата>; письменными обращениями на пропуска Г.Н.С., Н.А.Э. и другими материалами проверки.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, приведенные доказательства сомнений у судьи не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Квалификация содеянного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ дана органом административной юрисдикции правильно. Административное наказание назначено данному юридическому лицу с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что соответствует принципам и правилам назначения наказания.

При этом, ссылки представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на то, что к исполнению обязанностей по защите ОТИ на объектах предприятия привлекаются работники сторонних организаций, об аттестации которых предприятие сведениями не располагает и не может нести ответственность за отсутствие таковой, судом отклоняются, так как п.5.14 Требований содержит безусловный запрет на привлечение к данной деятельности не аттестованных лиц.

Указание представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что утвержденная на предприятии форма подачи письменных обращений на пропуск физических лиц соответствует п.5.31.5 Требований, а полученные инспектором при проведении проверки заявки касались только работников предприятия, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как из обстоятельств дела и пояснений государственного инспектора следует, что при проведении проверки представителям предприятия предлагалось необходимые сведения и документы, чего сделано не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах предприятия осуществляется в соответствии с действующими Планами обеспечения транспортной безопасности при проходе через КПП аэропорта, суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как локальные акты предприятия в данной части не соответствуют п.10.6 и 14.5 Требований.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований, установленных ч.4 ст.16 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, должностным лицом надзорного органа непосредственно после завершения проверки Мурманского Центра ОВД не был оформлен соответствующий акт, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из распоряжения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от <дата> срок проведения выездной плановой проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в составе: Санкт-Петербургского Зонального ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», Калининградского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», Сыктывкарского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала», Усинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала», Воркутинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала», Ухтинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала», Печорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала», был установлен с 11.09.2017 по 06.10.2017.

Из акта проверки № от <дата> следует, что выездная плановая проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведена с 11.09.2017 по 06.10.2017, в том числе с 11.09.2017 по 14.09.2017 по месту осуществления деятельности Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: <адрес>

Таким образом, выездная плановая проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правомерно окончена 06.10.2017. В последний день составлен акт, окончание проверки оформлено надлежащим образом.

Оценивая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> и обжалуемом постановлении УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора неверно указана дата совершения административного правонарушения суд приходит к следующему.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вменяется неисполнение требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, данное правонарушение является длящимся, так как оно связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем как субъектом транспортной инфраструктуры, установленных законом обязанностей по обеспечению транспортной безопасности.

Факт совершения вмененного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем как субъектом транспортной инфраструктуры, установленных законом обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, выявлен по результатам проверки, проведенной в период с 11.09.2017 по 06.10.2017, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки.

Так, днем обнаружения и выявления совершенного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела является дата окончания проведения административным органом плановой выездной проверки – 06.10.2016. В связи с чем, утверждения законного представителя юридического лица о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> и обжалуемом постановлении от <дата> неверно указана дата совершения административного правонарушения являются не состоятельными и не обоснованными. При этом, как следует из представленного административного материала, определением инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от <дата> исправлены описки в постановлении о назначении административного наказания в части указания даты рассмотрения административного дела, что не влечет изменения содержания данного постановления.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваемые правоотношения возникли в области авиационной безопасности и потенциально могут повлиять на жизнь и здоровье неограниченного числа лиц. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит. Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Пелепец