Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-320/2024

Судья – Старостина В.С. Дело № 22-670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры Даниловой И.С.,

адвоката Токманцевой Н.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аносова А.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной <данные изъяты> на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой:

- 27.01.2014 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 11.02.2019 по постановлению Исктимского районного суда Новосибирской области от 29.01.2019 условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

- 07.11.2022 Куйбышевским районным судом Новосибирской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.12.2022 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупн6ости преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.11.2022, назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.01.2023 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.12.2022, назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.06.2023 Кировским районным судом г.Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупн6ости преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.01.2023, назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась 25.07.2023 по отбытию наказания;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осуждена по ст.158.1, 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая <данные изъяты> вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аносов А.Ю., действуя в интересах осужденной <данные изъяты> не оспаривая ее виновность и правильность квалификации, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что защита просила назначить <данные изъяты> наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у матери осужденной тяжелого заболевания, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Осужденная <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) также просит приговор отменить.

В обосновании своих доводов указывает о назначении ей наказания без учета медицинских документов, свидетельствующих о наличии тяжелого онкологического заболевания у ее матери и инвалидности 2 группы. Обращает внимание, что состояние здоровья ее матери вообще не нашло отражения в приговоре суда. Также указывает, что при назначении наказания не было учтено и ее состояние здоровья, наличие у нее тяжелых заболеваний.

Ссылаясь на положения УПК РФ и УК РФ, находит приговор несправедливым в части назначенного ей наказания, которое является чрезмерно суровым.

Просит учесть все изложенные ею обстоятельства, которые могут повлиять на ее жизнь и жизнь ее матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичулина И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Токманцева Н.В. доводы жалоб поддержала; прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных чт.158.1 УК РФ, признала вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Аносова А.Ю. и осужденной <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного <данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении <данные изъяты> наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, не состоящей на специализированных учетах, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, наличие заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется. Вопреки доводам ее апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только учел при назначении наказания ее состояние здоровья и наличие заболеваний, но и признал это обстоятельством, смягчающим наказание.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием как для признания приговора несправедливым, так и для смягчения наказания.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

По смыслу закона наличие тяжелых заболеваний, инвалидности у родственников осужденных, не является обязательным для учета их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы,

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие инвалидности и тяжелого заболевания у матери осужденной, не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчения назначенного наказания, а также для отмены приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд учитывает не только обстоятлше6ьства совершения преступлений, но и данные о личности осужденной.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2024 года, в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аносова А.Ю., осужденной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина