Апелляционное постановление № 22-3197/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-3197/2018

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 22-3197/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Катковой Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 30 октября 2014 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 июля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и необоснованно при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить или изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины последнего в совершении указанного преступления, а также квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В доводах полагает, что судом нарушен закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания. По мнению защитника, суд при назначении наказания лишь перечислил ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, однако, фактически не учел их в полной мере при назначении наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ст. 60 УК РФ и не учтено влияние наказания на условия жизни семьи её подзащитного. Считает, что суд оставил без внимания отсутствие тяжких последствий, причиненных преступлением, а также позицию потерпевшей по делу, не настаивавшей на строгом наказании. С учётом изложенного приходит к выводу, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате хищения её имущества ей причинен ущерб в размере 7 300 рублей; показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколах осмотра предметов, выемки, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции достаточных оснований сомневаться в объективности, правдивости и достоверности характеристики осужденного ФИО1 по месту жительства, данной ему участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 531 УК РФ и не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем просят осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывания им наказания в местах лишения свободы, возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, предполагающих усиленный контроль за его поведением, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко