Решение № 12-14/2018 12-291/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя Кавказского управления

Федеральной службы по экологическому ФИО1

технологическому и атомному надзору: (по доверенности),

представителя Кавказского управления

Федеральной службы по экологическому ФИО3

технологическому и атомному надзору: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Президента Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ингросс» - Келигова М.Б. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора от 10.08.2017г. и решение заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ингросс», в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 10.08.2017г. №, юридическое лицо ООО «НК «Ингросс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 16.11.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г. № в отношении юридического лица ООО «НК «Ингросс» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Президентом ООО «НК «Ингросс» Келиговым М.Б. подана жалоба, в которой указал, что постановлением от 10.08.2017г. вынесенным в <адрес>, Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 постановил: признать ООО «НК Ингросс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требовании промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением заместителя Руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 16.11.2017 отказано в отмене Постановления Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления от 10.08.2017г.

Указанные акты должностных лиц являются незаконными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по нижеследующим основаниям.

ООО «НК Ингросс» вменяются нарушения: не переоформлена лицензия; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте; не представлен комиссии план локализации аварийных ситуаций; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля; не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте; отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийноспасательными формированиями, и не создано нештатное аварийноспасательное формирование из числа работников.

Обстоятельствами, подтверждающими нарушения, указаны: акт проверки от 28.07.2017, предписание от 28.07.2017, протокол об административном правонарушении от 28.07.2017, которые в свою очередь ссылаются на предписание от 24.03.2017.

Между тем, из действий (документов) по привлечению к административной ответственности ООО «НК Ингросс» явствует, что контролирующий орган не признает судебные постановления, вступившие в законную силу. Так проверка незаконно проведена (24.07.2017-28.07.2017), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено (10.08.2017) в срок, когда по ранее проведенной проверке Постановлением Карабулакского районного суда РИ от 15.05.2017 на период 90 дней с 15.05.2017 по 14.08.2017 приостановлена эксплуатация объекта. Указанное наказание за административное правонарушение является наиболее строгим (по сравнению с денежным штрафом) по п.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Административное наказание досрочно не прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ст.3.12 и п.3 ст.32.12 КоАП РФ.

Все пять пунктов нарушений, вменяемых ООО «НК Ингросс» в постановлении от 10.08.2017г. о привлечении к административной ответственности, вытекают исключительно из факта возобновления эксплуатации взрывопожароопасного объекта. При этом проведенной проверкой не установлено, что в период после 15.05.2017 в нарушение судебного запрета ООО «НК Ингросс» возобновило эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, вело деятельность, требующую лицензии, соблюдения требований по промышленной безопасности, наличия документов и действий по проверке соблюдения требований по промышленной безопасности и договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, очевидно, что ООО «НК Ингросс», в нарушение закона, повторно наказано за одно и то же правонарушение в период действия предыдущего наказания. Это уже третье наказание за одно и то же правонарушение, так как по тем же самым основаниям постановлением Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 от 13.07.2017 № с ООО «НК Ингросс» взыскан штраф в 250 000 рублей.

Более того, ввиду отсутствия денежных средств на поставки нефти ООО «НК Ингросс» не ведет деятельность подлежащую лицензированию и не эксплуатирует взрывопожароопасный объект с 12 апреля 2013 года, о чем в ходе проверки уведомлены проверяющие лица надзирающего органа.

При этом, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к которым, в частности, отсылают вышеуказанные пункты предписаний, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство, с учетом Постановления Карабулакского районного суда РИ от 15.05.2017 приостановлении эксплуатации объекта, делает пункты 1-5 предписаний от 24.03.2017 и 28.07.2017, за нарушение которых ООО «НК Ингросс» привлечено к административной ответственности, неисполнимыми в указанной части.

Применительно к пунктам 1-5 предписания следует отметить, что до истечения срока (24.06.2017), предусмотренного для выполнения пунктов предписаний от 24.03.2017 и 28.07.2017, вынесено Постановление Карабулакского районного суда РИ от 15.05.2017 о приостановлении эксплуатации объекта. Вышеуказанные обстоятельства исключают необходимость выполнения названных пунктов предписаний в указанный срок, а также указывают на незаконность привлечения к административной ответственности за вменяемые правонарушения.

Организация была лишена возможности представить свои возражения при вынесении постановления. Так письмо, датированное от 31.07.2017, с приложением акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлено без учета необходимости подготовки правовой позиции и срока пробега почты в иной регион России и получено ООО «НК Ингросс» лишь 27.08.2017 уже после рассмотрения материалов проверки.

Дополнительно относительно не переоформления лицензии. ООО «НК Ингросс» своевременно получило лицензию № ВП-31 000038 (НХКСЖ) от 08.08.2011 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Срок действия лицензии с 08.08.2011 до 08.08.2016. Так как с 12 апреля 2013 г. ООО «НК Ингросс» не ведет деятельность подлежащую лицензированию и не эксплуатирует взрывопожароопасный объект (см. прилагаемый Приказ №-П от 08.04.2013), то не имелось законных оснований для получения лицензии на последующий период.

Как следует из материалов проверки, инспектор ФИО1 в ходе проверки находился по месту нахождения ООО в г. Карабулак Республики Ингушетия, однако не отобрал объяснения у Президента ООО «НК Ингросс» относительно проверяемых вопросов. При этом в акте проверки не установлено что присутствовавший при проверке Президент ООО «НК Ингросс» отказался предоставить истребованные документы.

В предписании № от 28.07.2017 «Об устранении выявленных нарушений» указано, что оно составлялось в присутствии Президента ООО «НК Ингросс». В том же документе на листе 3 имеется отметка, что руководитель ООО «НК Ингросс» «Уведомлен. Не явился». Таким образом, законному представителю ООО «НК Ингросс», присутствовавшему в ходе проверки, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.5. КоАП РФ.

Является незаконным определение от 26.10.2017 о внесение исправлений описок, опечаток в предписании от 28.07.2017 №, которым, якобы, установлено, что он не присутствовал при выдаче предписания. Напротив, он присутствовал при составлении в г. Карабулак предписания от 28.07.2017 №, на что четко в печатном виде (а не от руки) указано на 1 листе Предписания: «В присутствии Президента «НК Ингросс» Келигова М.Б.» Указанный факт также подтверждается текстом последнего абзаца листа 3 Предписания: «от ознакомления с предписанием Руководитель юридического лица отказался». Указанный текст следует за отметкой: «Уведомлен. Не явился». Таким образом, первой и третьей из приведенных записей подтверждается, что он присутствовал при выдаче предписания.

Кроме того, номер предписания от 28.07.2017 № а №, как указано в решении заместителя руководителя от 16.11.2017.

Кроме того, в протоколе от 28.07.2017 указано, что «выявлены факты невыполнения предписания № от 24.03.2017, а именно: обнаруженные (совершенные) 25 июля 2017г. в 14 часов 00 минут» (л. 1 Протокола). Непонятно как 24.03.2017 можно установить событие, которое произойдет лишь в будущем - 25.07.2017.

Также отсутствует повторность совершения однородного правонарушения, так как вменяемое правонарушение одно и то же, что и в предписании от 24.03.2017.

Более того, одно и то же должностное лицо не вправе проводить административное разбирательство (составлять протокол) и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Это нарушает право лица, привлеченного к административной ответственности прав на суд и на эффективные средства правовой защиты, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека.

Таким образом, очевидно, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности, а оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий при наличии вступившего в законную силу судебного постановления.

Также заместитель Руководителя управления ФИО2 в Решении 16.11.2017 пытается обвинить организацию в рецидиве административных нарушений, хотя по факту ссылается на взыскания наложенные ФИО1, при чем каждое последующее вытекает из предыдущего. Более того, вышеуказанные взыскания находятся в стадии обжалования. Вышеуказанные обвинения противоречат принципу презумпции невиновности, применяемой также к административным взысканиям.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заместитель Руководителя управления ФИО2 фактически не рассмотрел доводы заявителя жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заместителем Руководителя управления ФИО2 не был направлен организации отзыв для полноценной подготовки к рассмотрению жалобы.

Кроме того, раннее, до 2017 года, административный орган не устанавливал серьезных нарушений в деятельности организации, работающей длительный срок. А в 2017 г. они посыпались как из рога изобилия. Указанное обстоятельство наводит на вопрос: чего добивается должностные лица Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и какой у них интерес в терроризировании нашей организации.

Обжалуемое Решение заместителя Руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2017 получено организацией 27.11.2017, что подтверждается прилагаемой распечаткой с официального сайта почта «России».

Просил отменить постановление Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления от 10.08.2017г. и решение заместителя Руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2017г. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, действующий на основании доверенности, ФИО3, пояснил, что проверка ООО «НК «Ингросс» была проведена внеплановая по ранее выявленным нарушениям. При этом, предписание о проверке не оспаривалось и не отменено. Объект на сегодняшний день не зарегистрирован. А руководитель ООО «НК «Ингросс» сам запутался во вмененных юридическому лицу административных правонарушениях. Считает, что вся процедура привлечения к административной ответственности юридического лица соблюдена в полном объеме.

Кроме того, возражает против удовлетворения ходатайства Президента ООО «НК «Ингросс» Келигова М.Б. об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку согласно ст.29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, которые составляют 2 месяца, истекают. Также считает, что ООО «НК «Ингросс» могло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Просил постановление от 10.08.2017г. и решение от 16.11.2017г. оставить без изменения, жалобу ООО «НК «Ингросс» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что ООО «НК «Ингросс» неверно толкует нормы действующего законодательства. Юридическое лицо два раза привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП РФ, однако данные правонарушения имеют иные составы.

Также возражал против отложения судебного заседания по ходатайству президента привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Просил постановление от 10.08.2017г. и решение от 16.11.2017г. оставить без изменения, жалобу ООО «НК «Ингросс» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание полномочный представитель ООО «НК «Ингросс» не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела, а именно: судебным извещением о проведении судебного заседания 23.01.2018г., направленным по адресу: РИ, <адрес>, возвращенным Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, от Президента ООО «НК «Ингросс» Келигова М.Б. 08.12.2018г. поступило ходатайство о переносе судебного заседания со ссылкой на то, что ранее ООО «НК «Ингросс» направляло в Пятигорский городской суд запрос от 31.01.2018г. о дате судебного заседания. Лишь 07.02.2018г. ООО «НК «Ингросс» получило письмо суда от 23.01.2018г. с извещением о том, что судебное заседание назначено на 12.02.2018г. Однако представитель ООО «НК «Ингросс» ФИО4 будет находиться в г. Москве с 09.02.2018г. по 14.02.2018г. В связи с чем, просит перенести судебное заседание на иную дату и заблаговременно уведомить о дате рассмотрения жалобы.

Суд в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «НК Ингросс», поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Кроме того, ссылка Президента ООО «НК «Ингросс» Келигова М.Б. на то, что их представитель ООО «НК «Ингросс» ФИО4 находится в командировке в г. Москве с 09.02.2018г. по 14.02.2018г., не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств изложенному не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 24.07.2017г. по 28.07.2017г. на основании распоряжения Управления № от 13.07.2017, с которым Президент ООО «НК Ингросс» Келигов М.Б. ознакомлен, что подтверждено его подписью в распоряжении, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НК Ингросс» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.03.2017г. № об устранении нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса ФИО1

Срок проверки установлен с 24.07.2017г. по 28.07.2017г.

О проведении внеплановой проверки Президент ООО «НК Ингросс» Келигов М.Б. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено уведомлением, полученным им лично 19.07.2017г., о чем свидетельствует его подпись и печать ООО «НК «Ингросс» в уведомлении.

В ходе проведения проверки был установлен факт невыполнения в установленный срок пяти пунктов предписания № от 24.03.2017г., что подтверждается актом проверки №А от 28.07.2017г., а именно:

- не переоформлена лицензия от 17.10.2007г. № ЭВ-00-007997 (ЖН) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 1 статьи 18, пункта 12 части 1 статьи 12, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта I статьи 9, статья 15 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 4 Федерального закона Ж225-ФЗ от 27.07.2010; подпункта о) пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492;

- не представлен комиссии план локализации аварийных ситуаций, который предусматривает необходимые меры и действия персонала по предупреждению аварийных ситуаций и аварий, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «п» пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N«49;

- не организован и не осуществляется производственных за соблюдением требований промышленной безопасности: отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля; не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 1 ст. 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «и» п. 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492;

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, и не создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников, отсутствует резервы Финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «р» пункта 5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11,III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492.

При этом акт проверки № № от 28.07.2017г. составлен в отсутствии президента ООО «НК «Ингросс» либо представителя по доверенности. Вместе с тем, в акте указано, что Келигов М.Б. был уведомлен о дате составления указанного акта, однако не явился, что подтверждено уведомлением от 25.07.2017г., из которого усматривается, что Келигов М.Б. 25.07.2017г. был надлежащим образом извещен о проведении 28.07.2017г. процедуры ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует его подпись и печать ООО «НК «Ингросс» в уведомлении.

Также юридическому лицу ООО «НК «Ингросс» 28.07.2017г. внесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до 28.10.2017г.

С указанным предписанием Келигов М.Б. также не ознакомлен в виду его неявки.

Вместе с тем, законный представитель ООО «НК Ингросс» в лице президента Келигова М.Б. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ 25.07.2017г., что подтверждено его подписью в уведомлении от 25.07.2017г.

В связи с чем, 28.07.2017г. государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № указанием допущенных ООО «НК «Ингросс» нарушений.

Составлен данный протокол в отсутствии Президента юридического лица, а также в отсутствии представителя по доверенности, поскольку Келигов М.Б., не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола.

Определением государственного инспектора ФИО1 от 28.07.2017г. № назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – на 10.08.2017г.

Из представленного административного материала усматривается, что исследованные выше документы, а именно: акт проверки от 28.07.2017г., предписание от 28.07.2017г., протокол от 28.07.2017г., определение от 28.07.2017г. были получены Президентом ООО «НК «Ингросс» Келиговым М.Б. нарочно 03.08.2017г.

Диспозиция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному «зазору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 г. N 48, Ростехнадзору предоставлено право продления срока исполнения отдельных пунктов предписаний по уважительным причинам по письменному ходатайству юридического лица, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности. В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. ООО «НК Ингросс» данным правом в установленный Регламентом срок не воспользовалось.

10.08.2017г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 в отсутствие Келигова М.Б. либо представителя по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании ООО «НК «Ингросс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, Президентом ООО «НК «Ингросс» Келиговым М.Б. на вынесенное постановление подана жалоба на имя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6

Определением заместителя руководителя Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26.10.2017г. назначено рассмотрение дела по жалобе на 27.10.2017г. и направлено в адрес ООО «НК «Ингросс» 26.10.2017г., что подтверждено квитанцией об оплате отправки от 26.10.2017г. на сумму 66,80 рублей.

Также 26.10.2017г. определением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены изменения (исправления) в девятой строке предписания № от 28.07.2017г. об устранении выявленных нарушений, выданное ООО «НК «Ингросс» в части исправления описки и вместо «в присутствии Президента (ген. директора) ООО «НК «Ингросс» Келигова М.Б.» читать «в отсутствии законного представителя или представителя по доверенности ООО «НК «Ингросс».

Определением заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 27.10.2017г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе Президента ООО «НК «Ингросс» Келигова М.Б. на постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017г. №-рВП1 продлен до 24.11.2017г.

Также определением заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.10.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Президента ООО «НК «Ингросс» на постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017г. № отложено на 16.11.2017г., о чем Президенту ООО «НК «Ингросс» сообщено, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, согласно которого указанные определения от 27.10.2017г. получены представителем юридического лица 08.11.2017г.

Решением заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 16.11.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г. № в отношении юридического лица ООО «НК «Ингросс» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия указанного решения направлена в адрес ООО «НК «Ингросс» 17.11.2017г. и получена адресатом 27.11.2017г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, Президент ООО «НК «Ингросс» Келигов М.Б. 11.12.2017г. обратился с жалобой к заместителю руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В связи с чем, определением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 вынесено определение о возврате жалобы ООО «НК «Ингросс» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., вынесенное Кавказским управлением Ростехнадзора.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определена обязанность эксплуатирующей организации по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов с указанием конкретных обязанностей. Требования данного закона не являются отсылочными (бланкетными).

Объекты ООО «НК Ингросс» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации А31-00164. В соответствии с Административным регламентом по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. № 494, основанием для исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов является ликвидация объекта или вывод его из эксплуатации, а также утрата объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

ООО «НК Ингросс» объекты из государственного реестра опасных производственных объектов не исключены, являются опасными и при несоблюдении требований промышленной безопасности представляют угрозу возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Оснований для снижения штрафа не имеется так как, в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение административного правонарушения, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, ООО «НК Ингросс» систематически не исполняет предписания Кавказского управления Ростехнадзора, за что уже было неоднократно наказано постановлениями от 27.03.2017г. № по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, от 15.05.2017г. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 10.08.2017г. № по части 11 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «НК «Ингросс» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

При названных обстоятельствах юридическое лицо - ООО «НК «Ингросс» правомерно привлечено Кавказским управлением Ростехнадзора к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не исполнившее предписание № от 24.03.2017г., виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу - ООО НК «Ингросс» в соответствии в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении юридическому лицу - ООО «НК «Ингросс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения юридического лица – ООО «НК «Ингрос» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также решения и прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылка Президента на неоднократное привлечение ООО «НК «Ингросс» по аналогичной статье и нарушение 4.5 ст.4.1 КоАП РФ несостоятельна, так как юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за неисполнение иных предписаний (предписание от 24.11.2016 № - не исполнено, предписание от 24.03.2017 №. - не исполнено), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Президента юридического лица о наличии судебного решения Карабулагского районного суда Республики Ингушетия от 15.05.2017 о приостановлении деятельности ООО «НК Ингросс» на период 90 дней, так как административное правонарушение по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ имеет иной состав правонарушения нежели состав, предусмотренный ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, приостановление деятельности не освобождает виновное лицо от устранения выявленных нарушений, а именно выполнения пунктов ранее выданного предписания № от 24.03.2017г.

Довод Президента о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и оплате штрафа по постановлению от 13.07.2017. № в размере 250 000 рублей также не соответствует действительным обстоятельствам по делу. Платежным поручением от 19.09.2017 № 13 ООО «НК Ингросс» оплачен административный штраф по постановлению № от 13.07.2017г.за непредставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля», что не имеет никакого отношение к проверке, проводимой на основании распоряжения управления от 13.07.2017г. №

Ссылка Президента ООО «НК Ингросс» на то, что определение от 26.10.2017г. о внесении исправлений в предписании от 28.07.2017г. является незаконным, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено наличие технической ошибки, которая устранена указанным определением от 26.10.2017 о внесении исправление описок, опечаток в предписание от 28.07.2017г. №

Суд также не усматривает оснований для освобождения ООО «НК «Ингросс» от административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, исходя из других доводов, изложенных Президентом юридического лица в жалобе, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки ранее, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г. и решение заместителя Руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2017г. Кроме того, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в полном объеме подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и опровергают изложенное Президентом Келиговым М.Б. в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Ростехнадзора от 10.08.2017г. о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ингросс» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и Решение заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2017г., оставить без изменения, а жалобу Президента Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ингросс» - Келигова М.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Беликов