Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-396/2020

22RS0016-01-2020-000533-76

№2-396/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 19 октября 2020 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Черевко С.С.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просил расторгнуть договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим через представителя ФИО4, и ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму в размере 1 220 000 рублей, выплаченную заказчиком подрядчику; 610 000 рублей - штраф; 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 через ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных подрядных работ на сумму 1100000 рублей. Согласно договору Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению кладки и монтажа печи для бани из талькохлорита и кирпича по адресу: <адрес> 2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил аванс в размере 500000 рублей на материалы на постройку банной печи от ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 720000 рублей от ФИО4 на материалы для строительства печи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил извещение от ФИО3 о приемке работы - печи для бани, расположенной по адресу: <адрес> 2, <адрес>. На направленную претензию ФИО3 с просьбой устранить выявленные в печи недостатки, а так же сообщить сроки для данного устранения недостатков ФИО3 не ответил. Работы по договору ФИО3 не сделал, доделывать печь и переделывать недостатки отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что он выполнил свою работу надлежащим образом. ФИО1 печь не принимал. ФИО4 инициировал процесс. По его мнению, Харламов начал печь разрушать, не накрыл её крышей, она стояла под дождем. Какими то средствами он целенаправленно повреждал печь перед экспертизой. В частности дыра в печи была сделана умышленно. Назначил экспертизу, в ходе которой печь разрушил перед приездом заказчика. Экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-1/ 2020 не может быть принята во внимание при рассмотрение настоящего гражданского дела, так как проводилась в рамках рассмотрения иного дела. При производстве экспертизы эксперт ссылался на недействующие СНиПы. Квалификация эксперта вызывает сомнения. К требованиям истца не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», так как изготовление печей носит с его стороны творческий характер. Он эпизодически строит печи за вознаграждение, при этом не подписывает договоров с заказчиками. Данный бланк договора был предоставлен ему ФИО4. Его сайт носит информационный характер, в нем не указаны цены, ранее выполненные заказы.

Суд, у учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, мнений участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей по доверенностям.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований истца настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать денежные средства в пользу ФИО6, так как денежные средства предоставлял он. Суду пояснил, что экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-1/2020, соответствует всем требованиям закона и должна использоваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. В настоящее время печь разобрана. В ходе проведения экспертизы было установлено, что печь, кроме всего прочего, имеет повреждения, которые невозможно сделать снаружи. Повреждение печи Харламовым ничем не подтверждено. К данным требованиям по его мнению подлежит применению Закон «О защите прав потребителя» так как ФИО3 является предпринимателем. Он рекламировал свои услуги на сайте «Печник», указывая, что он является автором печей и может изготовить любую печь по желанию заказчика. Простенок, изготовленный ответчиком является неотъемлемой частью банной печи.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что к требованиям истца не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», так как ответчик не занимался предпринимательской деятельностью, бланк договора был предоставлен ФИО4, на сайте ответчика не указана стоимость услуг, условия их выполнения. Ответчик на своем сайте хотел похвалиться, показать свои работы. В случае взыскания штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма явно завышена и не пропорциональна наступившим последствиям. Экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-1/2020 не может быть принята во внимание при рассмотрение настоящего гражданского дела, так как проводилась в рамках рассмотрения иного дела. При производстве экспертизы эксперт ссылался на недействующие СНиПы. Квалификация эксперта вызывает сомнения, экспертом не были произведены расчеты устранения недостатков, выводы эксперта носят вероятностный характер в связи с чем проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Простенок, который возвел ответчик, не относится к печи.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования ФИО6 Суду пояснил, что заказчик ФИО6 выбрал сам ФИО3 как изготовителя печи. По доверенности от ФИО6 он с ФИО3 заключал договор. Бланк предоставил ФИО3 он. Недостатки банной печи он обнаружил когда приехал по предложению ФИО3 принимать готовый объект. Печь к его приезду затопили рабочие и, зайдя в баню, он срочно принял решение её затушить, так как в бане чувствовался резкий запах продуктов горения. По его мнению печь, построенная ФИО3 представляет опасность для жизни и здоровья людей, её использование опасно для жизни. Недостатки были обнаружены им не в ходе строительства банной печи, а после её сдачи, так как ФИО3 было поставлено условие о том, что при строительстве печи он (ФИО4) присутствовать не должен, так как банная печь- это задумка ФИО3 и никто не должен видеть, как он её будет строить.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы она использовала старый СНиП, однако, требования СП 70.13330.2012- идентичны. Нарушение в любом случае было выявлено. Причина возникновения в топке постороннего предмета не определялась. Этот предмет был указан в заключении по причине того, что кирпичной кладке не должно быть посторонних предметов. С внутренней стороны, плита на которой образовалась трещина, не исследовалась, но видимых сколов обнаружено не было. Основная причина неисправности – это нарушение геометрии печи, маловероятно, что трещина возникла в результате ненадлежащего использования, нужно намеренное механическое воздействие на печь. Были видны следы копоти на отделке, выходящие из топки, поэтому был сделан вывод, что метал очень тонкий. Раздел для безопасной эксплуатации, это и есть расстояние, тут нет противоречия. Замеры утолщения стенки бокового канала нами производились, от основной трубы до короба и от короба до конструкции перекрытия. Расчеты экономической целесообразности, чтобы прийти к выводу о демонтаже банной печи, не производились, однако есть необходимость сноса печи, поскольку её эксплуатация – небезопасна, и нужно разработать проект более безопасной печи учитывая баню, конструкцию, расположение и прочее. Полный ремонт не устранил бы недостатки, необходим демонтаж печи и новый проект установки, поскольку расстояние от несущих элементов до печной трубы, очень мало. Если перенести перекрытие, печь все равно нужно будет демонтировать. Повреждение, сделать механическим воздействием изнутри невозможно. Простенок и печь – это единая конструкция.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, через представителя по доверенности ФИО4 заключен договор на выполнение строительных подрядных работ на выполнение кладки и монтажа печи для бани из талькохлорита и кирпича, по адресу : <адрес> 2, <адрес>. Стоимость работ по договору, включая строительные материалы, составляет 1100000 рублей, 100% предоплата( п.1.1, п. 1.2 Договора).

Согласно представленной в суд расписки (Дело № Т.1 л.д.117) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 720000 рублей на материал для постройки печи, камина и простенка, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 аванс на материал 500000 рублей на постройку печи из талькохлорита (Дело № Т.1 л.д.118).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ, 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий по доверенности от ФИО2 получил по почте извещение от ФИО3, в котором Подрядчик просит принять работу - печь для бани из талькохлорита и кирпича, находящуюся по адресу: <адрес> 2, <адрес>. При внешнем осмотре выполненных работ по изготовлению бани были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику ФИО3 с письменной претензией, в которой указал перечень выявленных недостатков работы, просил устранить указанные недостатки, а также сообщить сроки для данного устранения недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг', являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом необоснованно к сложившимся правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключался им как физическим лицом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судом, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с изготовлением печей, поскольку открыл сайт с рекламой производимых им работ с указанием номера телефона идентичного номеру, указанному в материалах дела, не отрицал в ходе рассмотрения дела, что заключал договоры на выполнение работ по изготовлению печей с другими потребителями.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора на выполнение кладки и монтажа печи для бани, ответчиком ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, при этом оказываемая ответчиком услуга не носила разовый характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя, предметом которой являлось расторжение указанного выше договора и взыскание выплаченных по указанным выше распискам денежных средств, штрафа, морального вреда была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № судебно-строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом «Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы» следует, что при обследовании печи для бани выявлены следующие нарушения норм и правил при возведении объекта: Прошвабровка каналов не была произведена (стенки каналов имеют неравномерное заполнение швов растворов, излишки выпирающего раствора в швах). Проходное сечение канала из топки печи к каменке частично перекрыто нависающим посторонним предметом, что препятствует движению продуктов горения (дымовых газов.) Недопустимым является прорыв в помещение бани продуктов горения из печи, что наблюдается повсеместно, как со стороны топки, так и со стороны парилки. Признак прорыва дымовых газов наблюдается в виде отложившейся копоти на поверхности мраморных плит, как в районе дверцы топки, так и прочистной дверцы. Наблюдается копоть на камнях каменки и стенках. Отклонение кладки общей конструкции печи со стороны топки от вертикали и горизонтали составляет до 10мм. на 2м, должно быть не более 2мм. на 1м.

Вышеуказанные недостатки является нарушением требований, предъявляемых к кирпичной кладке, декоративной облицовке мраморными плитами. В отделении парной, в нижней части стены на плите из талькохлорита имеется раскрытая трещина, которая проходит через всю плиту. Механических повреждений в виде сколов, надломов и т.п. на плите не выявлено. Следовательно, причиной образования трещины служит потеря устойчивости кладки печи (искривление). Отклонение кладки общей конструкции печи по горизонтали вертикали приводит к неравномерному распределению нагрузки от конструкций, образованию напряжений в них, и в совокупности с температурным нагревом, как следствие, приводит к образованию искривления и трещине. Металлическая конструкция топки установлена таким образом, что сверху имеется просвет, который был заткнут негорючим волокнистым материалом, через данный просвет выходил дым (существует угроза для жизни и здоровья граждан при выходе из просвета угарного газа), в следствии чего мраморная отделка над топкой имеет следы закопчения. Топка выполнена из тонколистового металла, который деформирован и прогибается при нажатии и при эксплуатации печи легко может прогореть. При нагреве соединение горизонтальной плоскости деформируется и раскрывается, чем обеспечивается прорыв дымовых газов из топки в помещение. Толщина швов кирпичной кладки печи составляет до 1 см, что более 5мм. Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Швы облицовки из мраморных плит разной ширины, мраморные плиты имеют многочисленные выступы из плоскости в углах. Размер разделки составляет: 26см., что меньше минимально требуемых 38см., может создаваться опасность возгорания, что создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Зафиксированы следы протечек на трубе и каркасе трубы через зазор между кровлей и печной трубой (сверху на крыше вокруг трубы намотан целлофан). Отсутствует должное примыкание трубы к кровле. Декоративные элементы печи - задвижки, засовы выполнены не в одном стиле, что не соответствует требованиям технической эстетики. Необходимо выполнить элементы в одном стиле - группой изделий. В результате ряда нарушений, таких как отсутствие примыкания трубы к кровле, неправильное устройство разделки, отсутствие утеплителя между дымовой трубой и каркасом-гильзой может произойти разрушение несущих строительных конструкций - стен и перекрытий из-за угрозы -возгорания; -замачивания из-за протечек через стык трубы с кровлей и из-за образования конденсата и «куржака» на дымовой трубе без утеплителя, чем нарушены данные требования.

Объект строительства (печь для бани) создает угрозу жизни и здоровья граждан при нормативной эксплуатации печи.

Безопасная эксплуатация печи для бани не возможна. Для привидения бани в рабочее состояние необходимо произвести: - очистку каналов от наплывов раствора; - выровнять геометрию печи со стороны топочной путем демонтажа и последующего устройства отделки мрамором. Вышеуказанные недостатки является не только нарушением требований предъявляемых к кирпичной кладке, декоративной облицовке мраморными плитами, но также создают развития дефекта - потерю устойчивости кладки печи (искривление). Отклонение кладки общей конструкции печи по горизонтали вертикали приводит к неравномерному распределению нагрузки от конструкций, образованию напряжений в них, и в совокупности с температурным нагревом, как следствие, приводит к образованию искривления и трещине; - необходима смена большей части плит мрамора, так как поверхность имеет следы закопчения, швы мраморных плит разной ширины; окрасочные и облицовочные работы производятся полностью в пределах одного помещения; - демонтировать топку и устроить ее из наиболее устойчивого к температурным воздействиям материала, например, чугуна, без раскрываемых стыков; - уменьшить толщину швов кладки печи представляется возможным лишь при полном демонтаже печи, данный недостаток относится к неустранимым; - увеличить разделку от дымовой трубы до строительных конструкций при переходе через перекрытие. Практически выполнить данное изменение не возможно, так как с двух сторон от короба-гильзы на расстоянии 15см. находится несущий брус. Выявленный недостаток является конструктивной ошибкой, так как на стадии разработки конструкции печи и выборе конструктивного решения, не учтены существующие конструкции здания бани. Изменение конструкции в здании бани, а именно перенос несущих брусьев для обеспечения увеличения разделки, возможно только после разработке проектного решения, что приведет к значительным материальным затратам и неоправданности с экономической точки зрения.

- декоративные элементы печи - задвижки, засовы и пр. выполнить в одном стиле группой изделий.

По мнению эксперта, исходя из всех выявленных недостатков, экономически оправданным будет принятие решения о сносе существующей банной печи, разработка проектного решения с учетом конструкции существующего здания бани и возведение печи в соответствии с нормативными требованиями.( Дело № Т.1 л.д.86-111).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих его требования предоставлен договор подряда, расписки, пояснения третьего лица, объяснения, изложенные в исковом заявлении. Предоставленные доказательства согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта «Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы», подготовленному экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию «инженер», стаж работы по специальности 9 лет, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ссылка в заключении экспертизы на СНиП III -17-78, являющийся не действующим на момент проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости экспертизы как доказательства.

Как установлено судом, требования, предусмотренные действующим СП 70.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции", распространяющиеся на производство и приемку работ, выполненных пи строительстве и реконструкции зданий, сооружений в том числе при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков и СНиП III -17-78 идентичны.

Исследование выполнялось визуальным, инструментальным, органолептическим методами, с использованием правоустанавливающей и нормативно-технической документации и данных, полученных в результате проведения необходимых расчетов с использованием специального оборудования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, осмотра объекта, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела, так же по мнению суда не может повлечь её недопустимость как доказательства по той причине, что предмет спора и обстоятельства дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей были аналогичными. Судом апелляционной инстанции решение суда по делу было отменено по причине того, что иск был подан ФИО4, выступающим по доверенности от ФИО6

Данное экспертное заключение суд считает необходимым принять как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Давая оценку экспертному исследованию №-И, проведенному экспертом ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтойТехЭкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Данное экспертное исследование не опровергают достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, поэтому его выводы не могут свидетельствовать о противоречиях в заключениях эксперта и не опровергают правильность заключения судебной экспертизы, так же при проведении исследования материалы гражданского дела не исследовались.

Согласно разъяснениям содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работе подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, ответчик знал о том, что работа выполнена некачественно, при этом доказательств того, что ФИО3 предпринял какие-либо меры к устранению недостатков в разумные сроки, им не представлено, в связи с чем у истца возникло право в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 о расторжении договора на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченную подрядчику сумму по распискам в размере 1 220 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона, исходит из того, что действиями ФИО3 истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер штрафа завышен в соотношении с наступившими последствиями.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, ее размер, цену договора, а также принцип соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайство представителя ответчика и снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и ввиду того, что истец на основании норм Закона "О защите прав потребителей", а также Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО13 и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 выплаченную подрядчику сумму по распискам в размере 1 220 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, итого 1 375 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 15 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ