Постановление № 1-264/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1 – 264/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 11 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин ФИО1 находился возле первого подъезда <адрес>, в это время у него возник преступный умысел на тайное хищение телевизора марки «PHILIPS 32PFL758D|10», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, примерно в 17 час 00 мин ФИО1 прошел в <адрес>, где последний проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из зальной комнаты, путем свободного доступа, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «PHILIPS 32PFL758D|10», с пультом управления от него, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб – ей возмещён.

Подсудимый ФИО1 и защитник Ахметов О.В. – ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, сообщив также о возмещении причиненного ей материального и морального вреда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом – он полностью признал свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому ему обвинению, ранее не судим, по на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность ФИО4 - считает возможным прекратить его уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО2 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО10 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор с пультом управления – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению; закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий Ю.А. Тидэ