Приговор № 1-264/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Снегирева Е.С.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Качуренко А.А., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

в ДАТА ИЗЪЯТА, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО6, находясь в помещении закусочной ООО «Ранет», расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой ФИО3, обратилась к последней с просьбой передать ей для осуществления звонка смартфон модели «Samsung Galaxy А5», на что получила согласие. После чего ФИО6, взяв вышеуказанный смартфон, вышла из помещения закусочной на участок местности, расположенной вблизи входной двери в указанную закусочную, где примерно в 20 часов 35 минут решила его тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнице и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственницы ФИО3, которая осталась в помещении закусочной, ФИО6 тайно похитила, положив в правый боковой карман надетой на ней куртки смартфон модели «Samsung Galaxy А5», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО6 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признала, указав, что в начале ДАТА ИЗЪЯТА в седьмом часу вечера около кафе «Ранет» она встретила ранее знакомую ФИО3, которая предложила посидеть в кафе. В ходе общения ФИО3 стала приглашать ее к себе домой, в связи с чем она (подсудимая) со своего телефона позвонила мужу. После этого она спросила у ФИО3, есть ли у нее второй номер их общей знакомой. ФИО3 достала свой телефон, она взяла его в руки, чтобы переписать номер, после чего отдала его обратно. Они вышли на улицу покурить. В связи с тем, что ФИО3 была в сильном алкогольном опьянении, она вызвала ей такси со своего телефона. ФИО3 уехала на такси, а она пошла домой пешком. На следующий день в социальных сетях ФИО3 требовала вернуть ей телефон. Она пояснила, что телефон не брала, однако ФИО3 продолжала ей писать, в связи с чем она занесла ее в черный список. Примерно ДАТА ИЗЪЯТА они встретились, чтобы все выяснить, она снова пояснила, что телефон не брала. Однако ФИО3 и ее парень стали высказывать в ее адрес угрозы, которые она восприняла реально, в связи с чем в ходе следствия написала явку с повинной, оговорив себя.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимой, т.к. они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она встретилась с ранее знакомой ФИО3, с которой они вошли в помещение закусочной ООО «Ранет», расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, где они распивали спиртные напитки. ФИО3 положила на стол принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy A5». Примерно в 20 часов 30 минут она попросила ФИО3 дать смартфон для осуществления звонка, так как аккумуляторная батарея на принадлежащем ей сотовом телефоне разрядилась, после чего она обещала ФИО3 вернуть телефон. Она взяла смартфон и вышла на улицу, где попыталась произвести телефонный звонок, однако сделать этого не смогла, так как абонент был выключен. Рассматривая телефон и испытывая материальные трудности, решила его похитить. Предварительно выключив телефон и положив его в правый карман куртки, она вернулась в закусочную, где сразу, пока ФИО3 не вспомнила, что она должна вернуть ей смартфон, сообщила о том, что ей необходимо срочно идти домой. Кроме того, чтобы ФИО3 также уехала из закусочной, не вспомнив про свой смартфон, вызвала ей с него такси. После чего они вместе вышли из закусочной на улицу, где выкурили по сигарете. Через несколько минут подъехало такси, на котором ФИО3 уехала, а она пешком пошла домой. На следующий день на сайте «Одноклассники» она увидела сообщение от ФИО3, в котором та интересовалась, когда она намеревается вернуть ей ее смартфон, на что она, испугавшись, ответила неправду, а именно, что данный смартфон не брала. Кроме того, по той же причине, испугавшись, она в тот же день выбросила телефон в сугроб недалеко от закусочной, чтобы ФИО3 в случае его обнаружения, подумала, что сама его потеряла.

В судебном заседании подсудимая не подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, поскольку они не соответствуют действительности, так как даны под давлением угроз со стороны потерпевшей. При этом сообщила, что какого-либо физического или психического давления во время дачи показаний со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Достоверность показаний подсудимой ФИО6, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею кражи не вызывает у суда сомнений, т.к. ее показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также протоколы не содержат каких-либо замечаний и дополнений. Сама подсудимая в судебном заседании указала на отсутствие какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, которым она не сообщала об угрозах потерпевшей в ее адрес.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО6, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, в судебном заседании показала, что в начале ДАТА ИЗЪЯТА около кафе «Ранет» встретила ФИО6, с которой зашли в кафе. В ходе распития спиртных напитков она пригласила ФИО6 в гости, на что та ответила, что ей надо позвонить мужу и попросила дать ей телефон. Она вытащила из внутреннего кармана куртки телефон и дала его ФИО6, после чего последняя вышла из кафе вместе с телефоном. Вернувшись в кафе, ФИО6 сказала, что она не может поехать к ней, поскольку ей срочно нужно домой, но вызвала ей (потерпевшей) такси. После чего они вместе вышли на улицу покурить. Через несколько минут подъехало такси, в которое она села, а ФИО6 пошла домой. В такси она сразу обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем вернулась в кафе. Там ей сотрудница кафе ФИО7 сказала, что телефона она не видела и ФИО6 не возвращалась. На следующий день в социальных сетях она написала сообщение ФИО6 с просьбой вернуть телефон, на что та ответила, что телефон не брала. После этого она неоднократно писала ФИО6 и требовала вернуть телефон, на что последняя обещала вернуть деньги, после этого перестала выходить на связь. Однако ни телефона ни денег ФИО6 не вернула. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила достоверность оглашенных показаний в части времени совершения преступления, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, точную дату не помнит, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию по факту кражи ФИО6 принадлежащего ей смартфона. С целью проверки на причастность к совершению данного преступления, в отдел полиции была доставлена ФИО6, после чего последняя сразу без оказания на нее какого-либо психологического и физического давления добровольно и собственноручно написала явку с повинной, пояснив при этом, что, находясь в кафе с потерпевшей, попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Так как подсудимой телефон понравился, она решила оставить его себе. После чего вызвала такси, на котором уехала потерпевшая, а сама пошла пешком, при этом телефон не вернула. На следующий день, после того как она поняла, что натворила, она телефон выбросила. При написании явки с повинной ФИО6 не говорила, что она не причастна к совершенному преступлению, также не заявляла, что на нее кто-либо оказывал давление или угрожал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности продавца закусочной ООО «Ранет», расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Зимой ДАТА ИЗЪЯТА, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда в середине дня в помещение закусочной вошли ФИО3 и ФИО6, которые стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО6 спрашивала у ФИО3 номер телефона, чтобы позвонить. При этом был ли телефон у самой ФИО6, она не видела. Через некоторое время подсудимая и потерпевшая вместе ушли из кафе. Спустя несколько минут ФИО3 одна вернулась в помещение закусочной, при этом поинтересовалась у нее, не возвращалась ли ФИО6, так как та взяла у нее смартфон, который не вернула, на что она ответила отрицательно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части времени произошедших событий, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО6 и ФИО3 находились в закусочной с 19 часов. В судебном заседании ФИО4 не подтвердила показания в данной части, утверждая, что события происходили в обеденное время, пояснив возникшие противоречия невнимательностью прочтения протокола допроса.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля в данной части, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимой и потерпевшей как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые указывали, что находились в кафе в период времени с 19-00 часов до 20-45 часов.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии - проверки показаний на месте. По указанию ФИО6 они проследовали к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в торце которого со стороны последнего подъезда расположена закусочная ООО «Ранет». ФИО6 пояснила, что в начале ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19-00 часов она, проходя мимо указанного дома, встретилась с ФИО3 Е.Н., с которой они зашли в помещение закусочной, сели за стол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где стали распивать спиртные напитки. ФИО3 положила на стол свой смартфон «Samsung Galaxy A5». Она попросила ФИО3 дать ей смартфон для звонка, так как аккумуляторная батарея на принадлежащем ей сотовом телефоне разрядилась. После чего она вышла из закусочной, где попыталась позвонить. При этом рассматривая данный смартфон, который ей понравился, решила его похитить для личного пользования. Чтобы не вызвать подозрение у ФИО3, она вызвала последней автомобиль службы такси, после чего, выключив смартфон, положила его в карман куртки. Затем она вернулась в закусочную и сообщила ФИО3 о том, что ей необходимо срочно направляться домой. Примерно в 20 часов 45 минут они вместе вышли из закусочной на улицу, где выкурили по сигарете. Спустя несколько минут подъехал автомобиль службы такси, в который ФИО3 села, а она вместе с похищенным смартфоном направилась пешком домой. На следующий день она выбросила смартфон в сугроб со стороны фасада АДРЕС ИЗЪЯТ.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая в ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на участке местности вблизи от входа в помещение закусочной ООО «Ранет», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, тайно похитила принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy A5», чем причинила ей значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ);

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому документально закреплена обстановка на участке местности вблизи от входа в помещение закусочной ООО «Ранет», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ);

справкой, выданной управляющим магазином «Скупки» ООО «БЕТА» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой стоимостью смартфона модели «Samsung Galaxy A5», 2016 года выпуска, составляет 20 000 рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ);

протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6, согласно которому последняя добровольно сообщила о тайном хищении смартфона модели «Samsung Galaxy A5», принадлежащего ФИО3, имевшего место в ДАТА ИЗЪЯТА на участке местности вблизи от входа в помещение закусочной ООО «Ранет», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО6 показала на месте способ совершения хищения смартфона модели «Samsung Galaxy A5», принадлежащего ФИО3, имевшего место в ДАТА ИЗЪЯТА на участке местности вблизи от входа в помещение закусочной ООО «Ранет», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ. Также обвиняемая ФИО6 показала участок местности, куда она на следующий день выбросила похищенный ею смартфон (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО6 в краже чужого имущества.

Доводы подсудимой ФИО6 о ее непричастности к совершенному преступлению противоречат ее же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказала о времени, месте и способе совершения кражи. При проверке показаний на месте подсудимая добровольно и последовательно в форме свободного рассказа подтвердила свои же показания, а также продемонстрировала место, куда она выбросила похищенное имущество. При этом подсудимая излагала такие детали тайного хищения имущества, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершавшему преступление.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 давались в присутствии защитника, проверка показаний на месте также проводилась с участием защитника, а кроме того, с участием двух понятых, что исключало какое-либо давление на подсудимую со стороны как следственных органов, так и потерпевшей.

Добровольность сообщения обстоятельств совершения преступления, а также написания явки с повинной подтверждены свидетелем ФИО5 в судебном заседании, который также указал на отсутствие заявлений подсудимой о ее непричастности к краже сотового телефона и на оказание на нее какого-либо давления и угроз со стороны потерпевшей.

Доводы подсудимой о том, что ФИО3 могла потерять телефон либо он мог быть похищен иными лицами в закусочной, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО6 просила у ФИО3 ее телефон. После того, как они ушли из кафе, забытого телефона на столе она не видела, к их столику никто не подходил, через несколько минут ФИО3 вернулась с целью отыскания своего телефона, указав при этом, что телефон украла ФИО6.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 выходила на улицу только вдвоем с подсудимой, сразу на следующий день в социальных сетях она связалась с ФИО6 с целью возврата ей телефона, что не оспаривалось самой подсудимой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимой ФИО6, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Что касается доводов подсудимой ФИО6 о самооговоре под влиянием угроз со стороны потерпевшей, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимая в судебном заседании утверждала, что потерпевшая ФИО3 через социальные сети неоднократно требовала вернуть ей телефон, высказывая при этом угрозы и оскорбления, впоследствии при личной встрече, потерпевшая и ее парень также угрожали ей, в случае если она не вернет телефон. Угрозы она восприняла реально, в связи с чем вынуждена была пообещать вернуть им деньги, а впоследствии дать признательные показания.

Вместе с тем, со слов самой подсудимой, в правоохранительные органы по поводу высказываемых в ее адрес угроз она ни разу не обращалась, каких-либо конкретных действий в осуществление своих угроз потерпевшей по отношению к ней не предпринималось, между последней встречей с потерпевшей и дачей подсудимой явки с повинной прошел значительный промежуток времени, в течение которого угрозы в адрес последней не высказывались. При даче ею объяснений и показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой она также не заявляла о давлении на нее потерпевшей, что подтвердил свидетель ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неоднократные требования ФИО3 о возврате принадлежащего ей телефона в данном случае не могут являться причинами для самооговора.

Показания подсудимой ФИО6 о ее непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество – смартфон, принадлежащий ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также активное способствование ФИО6 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею тайного хищения имущества, а также в даче последовательных и признательных показаний в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимой, сам по себе факт нахождения ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении данного преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимой с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ