Постановление № 1-264/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камышин 21 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ...., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «ALCATEL POP 3» IМЕI 1 - № ...., IМЕI 2 - № ..... принадлежащий ФИО3, который решил тайно похитить, а также другое имущество, принадлежащее последней. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику и желая их наступления, в это же время и сутки, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире не следит за его действиями, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «ALCATEL POP 3» IМЕI 1 - № ...., IМЕI 2 - № ...., стоимостью 5500 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, охваченные одним преступным умыслом, подошел к принадлежащей ФИО3 женской сумочке, стоящей на столе в комнате, откуда вытащил не представляющий материальной ценности женский кошелек, из которого в последующем похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась и ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместив ей денежную сумму в размере 3700 рублей, принеся извинения, а похищенный телефон ей вернули ранее. В связи с этим претензий к ФИО1 она не имеет, на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Смирнов С.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 совершил преступление и должен понести наказание.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что в судебном заседании подтверждено показаниями потерпевшей и ее письменным заявлением.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 1500 рублей, однако в судебном заседании от неё поступил письменный отказ от иска, в связи с добровольным возмещением ущерба, последствия отказа от иска разъяснены, учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд принимает отказ истца от иска и производство по иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «ALCATEL POP 3» IМЕI 1 - № ...., IМЕI 2 - № .... (<данные изъяты>), - суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о возмещение материального ущерба причиненного преступлением прекратить, в связи отказом истца от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «ALCATEL POP 3» IМЕI 1 - № ...., IМЕI 2 - № .... (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Перегудов