Приговор № 1-264/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1 – 264/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харлановой Т.И., удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

...

...

...

... судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Харланова Т.И. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия им давались показания о приобретении и хранении взрывчатых веществ (л.д. 65 – 66, 72 - 73), полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого и состояние здоровья.

ФИО1 имеет судимость по приговору от 29 июня 2017 года Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершил 30 марта 2017 года, то есть до осуждения по приговору суда от 29 июня 2017 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Михайловским районным судом Волгоградской области от 29 июня 2017 года.

Отбытие наказания определить с учетом приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с Дата по Дата.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с штрафом десять тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с штрафом десять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытие срока наказания исчислять с Дата с зачетом в срок отбывания наказания времени пребывания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с Дата по Дата.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.