Приговор № 1-117/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

уголовное дело № 1 - 117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 28 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ананичева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого приговором от 08 декабря 2016 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в п.Новосадовый Белгородского района Белгородской области, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор о тайном хищении спиртных напитков из магазина (адрес обезличен).

В тот же день, в 17-ом часу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с указанным неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в магазин (адрес обезличен), где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили 4 бутылки алкогольного напитка вермут «Мартини Бьянки», емкостью по 1 литру каждая, стоимостью 673 рубля 89 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2695 рублей 56 копеек, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО (информация скрыта) ущерб в указанном размере.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести; преступление оконченное.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку сговор о хищении спиртных напитков между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственных направленных на хищение чужого имущества, а каждый из соучастников, в том числе ФИО1, выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 судим приговором от 08 декабря 2016 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 13 декабря 2016 года (т.1 л.д. 108-109,113-115). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало (т.1 л.д. 126). В 2010-2012 годах неоднократно поощрялся за активное участие в (информация скрыта) (т.1 л.д. 128-133). С 01 сентября 2013 года обучался в (информация скрыта), но в целом характеризуется положительно как отзывчивый, общительный человек, принимающий участие в общественной жизни (информация скрыта), уважительно относящийся к старшим, со сверстниками поддерживающим дружеские отношения (т.1 л.д. 127). Является военнообязанным, имеет отсрочку от призыва (информация скрыта) в связи с обучением (т.1 л.д. 121). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 117, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При этом ряд обстоятельств - явка ФИО1 с повинной; его поведение в ходе проведения предварительного расследования, указывающие как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие; соблюдение подсудимым установленных ограничений в связи с избранной мерой пресечения; своевременная явка как к органам следствия, так и в суд; данные о личности ФИО1, обусловленные своевременной и в полном объеме оплатой назначенного ему штрафа по предыдущему приговору, а также возмещением в полном объеме материального ущерба по настоящему уголовному делу, его молодой и трудоспособный возраст, приближающийся призыв (информация скрыта) отсрочки, предоставленной ему в связи с обучением, при его намерении и стремлении проходить службу в Вооруженных силах РФ - суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание как наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ с назначением не наиболее строгого, а менее строгого наказания, но предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

5 мая 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 6 мая 2017 года в качестве меры пресечения ему избран домашний арест.

С учетом времени задержания ФИО1 и его содержания под домашним арестом, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа необходимо смягчить.

Принимая во внимания положения ст. 110 УПК РФ, обстоятельств для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. После вступления приговору в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественными доказательствами по делу признаны диск с видеофайлами, на которых запечатлен момент кражи, который в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 400 рублей, связанные с оплатой товароведческой экспертизы, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

С учетом времени задержания ФИО1 и его содержания под домашним арестом, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа – смягчить, окончательно назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, со дня вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами, на которых запечатлен момент кражи, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 400 рублей, связанные с оплатой товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков