Приговор № 1-265/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-265/2024

Дело № 1-265/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001144-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Канина Ю.В.

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки.

После распития спиртного, ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у него возник преступный умысел на управление автомобилем «Рено Логан» с г.р.з. №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сел за руль автомобиля «Рено Логан» с г.р.з. № и начал движение на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 ч. ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем «Рено Логан» с г.р.з. №, возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 ч., ФИО3 по адресу: <адрес>Д было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер-К», на что он согласился. Результатам освидетельствования показал 1,209 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Канин Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО3 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ не имеется, поскольку ФИО3, не является собственником автомобиля марки «Рено Логан» с г.р.з. №

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе дознания было выплачено из федерального бюджета 6372 руб. 15 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО3 согласен с возмещением процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту обвиняемого в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 6372 руб. 15 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт, протоколы, копия свидетельства – хранить в деле; автомобиль марки «Рено Логан» с г.р.з. № – оставить в распоряжении представителя ИП «ФИО1» ФИО2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Разяпова Л.М.