Приговор № 1-76/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защитника

подсудимого

судьи Манджиева О.Б.,

ФИО1,

помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Брацило В.В.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории животноводческой стоянки ОАО ПЗ «Улан-Хееч», расположенной в 9 км восточнее от ***, решил похитить обнаруженных им 1 голову крупного рогатого скота, 2015 года отела, и 1 теленка, 2020 года отела, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, *** примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» прибыл на территорию указанной выше животноводческой стоянки, откуда умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение Свидетель №3 и Свидетель №1, относительно своих преступных намерений, тайно похитил с участка степной местности, расположенного в 9 км восточнее *** <...> голову крупного рогатого скота, 2015 года отела, стоимостью 35 000 рублей, и 1 теленка, 2020 года отела, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Брацило В.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу 1 головы крупного рогатого скота, 2015 года отела, и 1 теленка, 2020 года отела, в отсутствие лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, военнообязанный, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по указанному приговору не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Как следует из ответа начальника Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», ФИО2 наказание по указанному выше приговору в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 16 октября 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл и снят с учета 6 июля 2019 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, возраст, а также то, что он временно не работает, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому как наказания в виде штрафа, так и более строгого наказания суд также не находит.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года из средств федерального бюджета выплачены 1625 рублей адвокату Манжиковой Л.М. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданских исков не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», возращенный владельцу Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности, 1 голову крупного рогатого скота, 2015 года отела, и 1 теленка, 2020 года отела, возращенных владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Исполнение назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», возращенный владельцу Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности; 1 голову крупного рогатого скота, 2015 года отела, и 1 теленка, 2020 года отела, возращенных владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Б. Манджиев