Приговор № 1-76/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Лагань

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Лиджи – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Курмамбаевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, управляя транспортным средством марки «ВАЗ -2103» с государственными регистрационными знаками <***> регион по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день, примерно в 14 часов 10 минут, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства алкотектор «Юпитер» по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,457 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Дознание по данному уголовному делу, по ходатайству подсудимого ФИО2 произведено в сокращенной форме, при наличии оснований, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник адвокат Курмамбаева Д.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лиджи – ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2

Выслушав стороны, учитывая, что подсудимый ФИО2 признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, которое заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ и особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается исследованными в обвинительном постановлении доказательствами.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2103» с государственными регистрационными знаками <***> регион по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства алкотектор по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ-2103», с регистрационными знаками <***> регион изъято с места происшествия (л.д.11-17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был отстранен от управления транспортного средства марки «ВАЗ-2103», с регистрационными знаками <***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в 13 часов 55 минут совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.86-87).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ-2103» с государственными знаками <***> регион, синего цвета, которое находится на ответственном хранении во дворе МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес> (л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью прохождения ФИО2 освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» по результатам которого выявлен факт алкогольного опьянения (л.д.39-42).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указывает на место, где его ДД.ММ.ГГГГ остановил сотрудник ГИБДД, когда он управлял транспортным средством марки «ВАЗ -2103» с регистрационными знаками <***> регион (л.д. 92-95).

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 у врача психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: транспортное средство марки «ВАЗ-2103» с государственными регистрационными знаками <***>, синего цвета, хранящееся во дворе МО МВД России «Лаганский» - подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО2, DVD – диск подлежит хранении при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296–299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

В соответствии со ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство марки «ВАЗ-2103» с государственными регистрационными знаками <***>, синего цвета, хранящееся во дворе МО МВД России «Лаганский» - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2, DVD – диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев