Приговор № 1-28/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саянск 14 апреля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 00466, ордер № 534 от 19.10.2016, ФИО4, представившей удостоверение № 1419, ордер № 401 от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2017, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшейся под стражей и находившейся под домашним арестом с 19.10.2016 по 31.10.2016,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 15.08.2016 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19.10.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании получения денежных средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, 06 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 23 минут, находясь возле подъезда № 3 дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска Иркутской области, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, сбыла путем продажи за 2 500 рублей лицу, выступающему под псевдонимом «Сор», осуществляющему «проверочную закупку» в рамках Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,216 гр., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 06 сентября 2016 года.

Кроме того,ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании получения денежных средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, не позднее 08 октября 2016 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) неопределенному кругу наркозависимых лиц, для связи с которыми они использовали абонентские номера <номер изъят>, <номер изъят>. Во исполнение задуманного, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес изъят>, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, получив сообщение посредством телефонного звонка по номеру <номер изъят> от лица, выступающего под псевдонимом «Лида», осуществляющему «проверочную закупку» в рамках Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о желании приобрести наркотическое средство героин (диацетилморфин), дал указание ФИО1 после того, как он получит денежные средства, передать лицу, выступающему под псевдонимом «Лида», наркотического средство героин (диацетилморфин), после чего ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, 08 октября 2016 года в период времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 03 минут, находясь в квартире № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, получив от лица, выступающего под псевдонимом «Лида», денежные средства в сумме 1 000 рублей, подал ФИО1 сигнал рукой о том, что ей необходимо передать 2 чека с наркотическим средством героин (диацетилморфин). ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, получив от ФИО2 сигнал рукой о необходимости передачи 2 чеков с наркотическим средством героин (диацетилморфин), убедившись в том, что ФИО2 получил денежное вознаграждение, 08 октября 2016 года в период времени с 13 часов 52 минуты по 14 часов 03 минуты, находясь в квартире <адрес изъят>, передала лицу, выступающему под псевдонимом «Лида», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,142 гр. Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя между собой совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, 08 октября 2016 года в период времени с 13 часов 52 минуты по 14 часов 03 минуты, находясь в <адрес изъят>, незаконно сбыли путем продажи за 1 000 рублей лицу, выступающему под псевдонимом «Лида», осуществляющему «проверочную закупку» в рамках Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,142 гр., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 08 октября 2016 года.

Кроме того, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическим средством героин (диацетилморфин) в значительном размере, а именно на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>, наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,562 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до 08 часов 10 минут 19 октября 2016 года, до момента его изъятия из незаконного оборота в ходе обыска жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 30 минут 19 октября 2016 года.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, однако при даче показаний сформировали позицию частичного признания вины по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя анализа нижеприведенных согласующихся между собой доказательств, относимых к данному уголовному делу, признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенных именно ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Подсудимая ФИО1 суду показала о том, чтоона и ее муж ФИО2 являлись наркозависимыми лицами, муж приобретал наркотики в г. Зиме, хранил их дома. Сама она употребляла наркотики, но не приобретала их. Для собственного употребления героин брала у мужа, тот ей давал из того, что привозил. Иногда она без разрешения и без ведома мужа могла продать наркотик в связи с нуждаемостью в денежных средствах. В октябре 2016 года у них дома был произведен обыск, после чего их задержали. Ей предъявили видеозапись, на которой отражено, как в сентябре 2016 года она сбыла наркотик за 2 500 рублей. Сама она эти обстоятельства не помнит, но предполагает, что женщина - покупатель позвонила ей на телефон <номер изъят>, которым она пользовалась, и спросила, есть ли у нее наркотик, а поскольку она знала эту женщину, как лицо, употребляющее наркотические средства, то сказала, чтобы та подходила по месту ее работы (<адрес изъят>), где работала в специальной одежде (оранжевом жилете), там и продала ей героин. При себе у нее было 5 чеков, которые она хранила для того, чтобы муж не смог сразу их употребить, а потом не пришлось искать деньги на новую дозу. Мужу она об этом не рассказывала. Также ей была предъявлена видеозапись, на которой зафиксировано, что к ним домой пришла женщина, которая передала мужу деньги, а она (ФИО1) передала этой женщине чеки с наркотиком. Сначала она этого не могла вспомнить, но потом вспомнила, что эта женщина созвонилась с мужем и договорилась о встрече у них дома, она знала, что эта женщина придет, поэтому открыла той дверь подъезда и квартиры, а потом, поскольку видела, что муж клал чеки в коридоре под коврик, то подала их женщине в количестве двух штук после того, как та прошла в зал и отдала мужу деньги в сумме 1 000 рублей. Никакого сговора на сбыт наркотика между ней и мужем не было, она просто подала женщине чеки с наркотиком, так как стояла в узком коридоре, где они и находились, куда мужу не было возможности пройти. Она была против реализации наркотиков, но муж все равно это делал. Иногда он покупал героин для нескольких наркоманов, которые потом отдавали ему деньги, а он передавал им наркотики. 19.10.2016 в их квартире был произведен обыск, в ходе которого ФИО2 сам указал места, где у него хранился героин: в паспорте и в диване. Она знала только об одном месте (под одеялом на матраце), где хранился героин, который муж приобрел в г. Зима для собственного употребления. Сейчас она не употребляет наркотики, работает, заработанных денег ей и дочери хватает на жизнь, поскольку нет необходимости тратить деньги на наркотические средства. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 суду показал о том, что является наркозависимым лицом, употреблял героин, который приобретал в г. Зиме. К нему также обращались знакомые наркоманы, которые просили и для них приобрести и привезти наркотик, что он и делал, не считая это сбытом. Наркоманы связывались с ним по телефонам <номер изъят>, которым пользовался он, либо <номер изъят>, которым в последнее время пользовалась супруга, но номер зарегистрирован на него, и он им пользовался ранее. Если они звонили на номер супруги, то она ему передавала информацию. Супруга не знала, где он приобретал наркотик, никакого сговора на сбыт между ними не было. Он сам приобретал героин в г. Зиме по 300 рублей за один чек, а продавал его наркоманам по 500 рублей за чек. Передача могла происходить в разных местах. В последний раз он продал 2 чека с героином за 1 000 рублей знакомой наркоманке, которая попросила его приобрести наркотик в Зиме для нее. После этого он позвонил той и сказал, чтобы она приходила к ним домой и забирала наркотик. Разговора с женой о том, что он привез наркотик, не было, так как ФИО1 была против этого, но она видела, как он положил чеки с героином под коврик в коридоре, спросила его о них, на что он ответил, что сейчас придут и заберут. Женщина пришла к ним за наркотиком после обеда, прошла в зал, где он находился, и передала ему 1 000 рублей. Супруга это видела, стояла в коридоре, поэтому он попросил ФИО1 передать женщине наркотик, что та и сделала. Он понимал, что нарушает законодательство Российской Федерации, так как передавал наркотическое средство, но жена к этому отношения не имеет. 19.10.2016 в их квартире был произведен обыск, в ходе которого на предложение следователя выдать запрещенные к обороту предметы он указал на паспорт, лежавший на телевизионной тумбе, в котором находилось 4 чека с героином, и на диван, где под одеялом на матраце хранилось 8 чеков с героином. Эти наркотики он приобрел примерно за три дня до обыска для собственного употребления, поскольку в день употреблял 5-6 чеков (в зависимости от качества наркотика). Абрамович он давал героин для употребления из своих чеков. Она часто прятала от него наркотик, чтобы он не употребил все сразу, выдавала порциями. О сбыте ею в сентябре 2016 года наркотического средства он не знал, она сделала это без его ведома.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении 06.09.2016 сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что примерно в начале сентября ее мужу ФИО2 предложили сбывать героин, который ему будут давать под реализацию по двести рублей за один чек, на что тот согласился. Между собой они договорились, что будут совместно сбывать героин по 500 рублей за один чек желающим из числа таких же наркозависимых лиц. Наркозависимые лица созванивались либо с ней по телефону <номер изъят>, который зарегистрирован на ее мужа ФИО2, но пользовалась им она, либо с ее мужем Д. по телефону <номер изъят>, который зарегистрирован на него и пользуется данным телефоном именно он. После чего данные лица говорили, сколько чеков они хотят приобрести, а они им отвечали, где и когда забрать героин. У нее было около шести человек, которые постоянно приобретали наркотик. Сбывала ли она наркотическое средство героин за 2 500 рублей в количестве пяти чеков 06.09.2016 возле подъезда <адрес изъят>, она точно сказать не может, так как просто этого не сможет вспомнить, поскольку за день может продать наркотик от трех до десяти человекам, но не исключает, что она действительно в тот день сбыла за указанную сумму героин. Она сбывала наркотическое средство героин, которое брала для сбыта у своего мужа. Она знает, что сбыт наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, изначально пошла на данное преступление, так как хотела облегчить мужу жизнь, поскольку он страдает заболеванием поджелудочной железы, таблетки ему не помогают, поэтому им были нужны деньги на наркотики, постепенно втянулась в сбыт. Все вырученные деньги за наркотики она отдавала мужу, которыми распоряжался он, так как семейным бюджетом распоряжается у них в семье он, деньги тратили как на совместные нужды, так и на приобретение наркотика. Бывало такое, что она сбывала наркотик втайне от мужа, деньги тратила на свои нужды, приобретала фрукты ребенку (т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в ходе следствия следователем ей была предъявлена видеозапись «проверочной закупки» от 06.09.2016, на которой она узнает себя. Она согласна, что в указанный на видеозаписи период времени, она сбыла наркотическое средство героин в количестве 5 чеков за 2 500 рублей. Она знает, что сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершала данные преступления, поскольку являлась наркозависимым лицом (т. 2 л.д. 51-54, 175-179).

Подсудимая подтвердила, что ее показания зафиксированы правильно, они даны в присутствии защитника.

Признавая вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимая допрашивалась в присутствии защитника, допущенного для участия в производстве по делу по ее письменному заявлению, после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст. 51 Конституции РФ. Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам сбыта наркотического средства героин 06.09.2016, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на ее причастность к совершенному преступлению.

Свидетель К. суду показал о том, что работает в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля (ОНК) МО МВД России «Зиминский», осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района. В сентябре 2016 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что на территории г. Саянска женщина по имени О. сбывает наркотические средства, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для чего были приглашены покупатель и два участвующих лица. Покупатель добровольно согласилась принять участие в данном мероприятии, но, опасаясь за свои жизнь и здоровье, высказала просьбу о засекречивании ее данных, выбрала псевдоним «Сор». 06.09.2016 в 15 часов в кабинете № 11 отделения наркоконтроля МО МВД России «Зиминский» по адресу: <...> он разъяснил участвующим лицам и покупателю правовую сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок их действия, необходимость удостоверить проведённое оперативно-розыскное мероприятие и его результаты, после чего пригласил сотрудницу полиции З., которая в присутствии участвующих лиц произвела личный досмотр покупателя. В ходе досмотра у покупателя личных денежных средств, наркотических средств обнаружено не было. При покупателе был только сотовый телефон. Затем он совместно с участвующими лицами и покупателем произвел осмотр денежных купюр, используемых в качестве средств платежа, в сумме 2 500 рублей, которые были отксерокопированы. Далее денежные средства были вручены покупателю. Затем покупателю под псевдонимом «Сор» было вручено цифровое аудио-видеозаписывающее устройство, которое предварительно им и участвующими лицами было проверено, имеющийся в записывающем устройстве флэш накопитель каких-либо записей не имел. Далее ими был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», в котором наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. После этого покупатель «Сор» в присутствии участвующих лиц позвонила женщине по имени О. на номер телефона <номер изъят> и договорилась о встрече, чтобы приобрести наркотическое средство героин. После этого «Сор» сообщила, что О. ждет ее возле арки дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска. Затем он с участвующими лицами и покупателем приехали к зданию Центральной городской библиотеки г. Саянска, расположенной в доме № 2 микрорайона Центральный, откуда покупатель через автомобильную дорогу проследовала к дому № 27 микрорайона Юбилейный, где встретилась с женщиной в оранжевом жилете. Вдвоем они прошли через арку во двор дома № 27 и скрылись из поля зрения. Через несколько минут покупатель вернулась в автомобиль и сообщила, что у нее при себе имеется 5 бумажных свертков с наркотиком, которые она приобрела на врученные ей 2 500 рублей у женщины по имени О. возле подъезда № 3 дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска. Затем покупатель передала ему в присутствии участвующих лиц 5 бумажных свертков, один из которых он развернул, продемонстрировав участвующим лицам находившееся в нем порошкообразное вещество бежевого цвета. Выданные покупателем свертки были им упакованы и опечатаны, заверены подписями участников мероприятия. Затем они вернулись в отделение наркоконтроля МО МВД России «Зиминский» г. Саянск, где досмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. После этого оперуполномоченной З. в присутствии участвующих лиц вновь была досмотрена покупатель под псевдонимом «Сор», при которой денег и наркотиков обнаружено не было. Далее ими была просмотрена видеозапись проверочной закупки, которая в дальнейшем была записана на лазерный диск, который упакован, опечатан и приобщен к материалам ОРМ. После чего им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и схема следования покупателя, с которыми ознакомились все участники проведенного мероприятия и подписали без замечаний.

Свидетель под псевдонимом «Сор», данные о котором сохранены в тайне, допрошенная в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суду показала о том, что является наркозависимым лицом, подсудимую ФИО1 знает в связи с неоднократным приобретением у нее наркотиков, оснований для оговора не имеет. 06.09.2016 она добровольно согласилась принять участие в качестве покупателя в оперативном мероприятии «проверочная закупка» с условием о сохранении в тайне данных о ее личности. В кабинете № 11 наркоконтроля оперуполномоченный К. разъяснил ей и двум участвующим лицам (девушкам) ход событий, после чего девушка-оперуполномоченный ее досмотрела, ничего запрещенного не нашла, при себе у нее имелся только телефон. Затем ей вручили денежные средства в сумме 2 500 рублей, предварительно купюры откопировали, сверили с оригиналами. Далее ей вручили видеозаписывающее устройство, предварительно проверив флеш накопитель, который был пуст. Врученных ей денег должно было хватить на 5 чеков, поскольку наркотики она у О. приобретала по 500 рублей за один чек. После этого они вышли на улицу и проверили автомобиль, в котором ни наркотических средств, ни денег обнаружено не было. Затем она позвонила О. (указала на подсудимую), которой сказала, что хочет приобрести 5 чеков с героином. Они договорились встретиться. О. сказала ей подойти к арке дома № 27 в микрорайоне Юбилейный г. Саянска. Затем она с оперуполномоченным и двумя участвующими лицами на проверенном ими автомобиле проехали на парковку возле Центральной библиотеки, откуда она прошла через дорогу к дому № 27 микрорайона Юбилейный, где встретилась с подсудимой. Вместе они прошли через арку во двор дома к подъезду, где она передала О. деньги в сумме 2 500 рублей, врученные ей сотрудником полиции, а подсудимая достала пакет с коробкой, откуда достала 5 чеков и передала ей. Она взяла эти чеки в руку и вернулась к машине, где в присутствии участвующих лиц выдала их оперуполномоченному К., который развернул один чек и показал им, что в нем находится порошок, после чего все упаковал и опечатал, на бирке они все расписались. Затем они вернулись в отдел, где проверили автомобиль, досмотрели ее, ничего запрещенного не обнаружили. Потом у нее изъяли видео, которое они просмотрели, на нем было снято, как О. передавала ей наркотик. Видео скопировали на диск и упаковали его. Затем был составлен акт, в котором все было зафиксировано так, как происходило на самом деле, она и другие лица в нем расписались без замечаний. В ходе следствия она также выдала сотруднику полиции детализацию своих разговоров, где был и звонок подсудимой.

Кроме того, свидетель под псевдонимом «Сор» полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что наркотические средства (героин) она употребляет внутривенно путем инъекций. Девушку по имени О. знает около пяти лет, та проживает по адресу: <адрес изъят>. Примерно пол года назад ей стало известно о том, что О. распространяет героин, то есть продает таким же наркозависимым лицам, как и она. Круг людей, которые у нее покупают героин, ограничен, она продает только хорошо знакомым людям, так как опасается правоохранительных органов. Героин она у О. приобретала на протяжении последних шести месяцев (около полугода), более 10 раз по цене 500 рублей за чек (разовую дозу, упакованную в бумажный сверток). Перед тем, как приобрести наркотик, она предварительно созванивалась с О., узнавала, есть ли у нее героин, а так же когда и куда можно подойти. Номер телефона О. последнее время был <номер изъят>. До этого, у нее был другой номер. Когда созванивалась, она говорила О., на какую сумму либо сколько чеков ей необходимо. Та ей говорила, когда и куда подойти. Места всегда были разные. 06.09.2016 ей было предложено сотрудником ОНК МО МВД России «Зиминский» выступить в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», на что она добровольно согласилась, при условии, что данные о ее личности останутся в тайне. Ее личность засекретили и по ее желанию присвоили псевдоним «Сор». О своем добровольном согласии в участии при проведении ОРМ «проверочная закупка» было составлено собственноручное заявление. Данное мероприятие проводилось следующим образом: находясь в кабинете № 11 в отделении наркоконтроля г. Саянска, оперуполномоченным К. ей и двум участвующим лицам разъяснил права и порядок проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего была приглашена сотрудница полиции, которая в присутствии участвующих лиц (двух девушек) досмотрела ее, наркотических средств и денежных купюр не обнаружила. При себе у нее был только сотовый телефон. Затем ей были вручены денежные средства в размере 2 500 рублей, с которых были отсняты ксерокопии и сверены их серии и номера с оригинальными купюрами. Ей было вручено цифровое аудио-видеозаписывающее устройство, которое включал и выключал оперуполномоченный К.. Она видела, что карта памяти данного устройства была чистой и пустой. После этого они направились на улицу, где К. в присутствии всех участвующих лиц досмотрел автомобиль марки «Форд-фокус» темно синего цвета, денежных купюр и наркотических средств в нем обнаружил. Затем она позвонила О. по номеру сотового телефона <номер изъят> и сказала, что ей нужно пять чеков, та ответила, чтобы она подходила к арке дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска, расположенной напротив «камня». После этого она, две девушки и К. выехали на досмотренном ранее автомобиле марки «Форд-фокус» в микрорайон Центральный, подъехали к Центральной библиотеке г. Саянска, расположенной в доме № 2 микрорайона Центральный и остановились на парковке. Она вышла из машины и направилась в указанное О. место. К. и девушки оставались в машине. Подойдя к дому № 27 микрорайона Юбилейный, она встретилась с О., которая предложила ей пройти во двор дома через арку. О. была в рабочей одежде, на ней был жилет ярко-оранжевого цвета дорожного рабочего или дворника. Далее они с О. пошли во двор указанного дома через арку, свернули направо к подъезду, возле которого она передала О. денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые ей были вручены в наркоконтроле. Та взяла их и положила в карман, а затем достала из кармана своего рабочего жилета коробок, откуда вынула прозрачный пакетик с пятью бумажными свертками, в которых находился героин. О. передала ей пакетик с пятью чеками, с которыми она вернулась к ожидавшей ее машине. Там она выдала оперуполномоченному К. из правой руки прозрачный пакетик с пятью чеками (свертками из отрезков бумаги) с находящимся в них порошкообразным веществом. К. при всех присутствующих развернул один из свертков и показал участвующим лицам, там был порошок светлого цвета - героин (ранее она всегда такой приобретала для собственного употребления). После этого К. упаковал пакетик с пятью чеками в полиэтиленовый пакет, который опечатал бумажной биркой, на которой они все расписались. После этого они все вернулись в отделение наркоконтроля в микрорайоне Октябрьский г. Саянска, где К. досмотрел автомобиль марки «Форд фокус», ничего запрещенного в нем не обнаружил. Затем в служебном кабинете сотрудница полиции в присутствии участвующих лиц досмотрела ее, ничего при ней не обнаружила. Далее, в присутствии участвующих лиц на компьютере была просмотрена видеозапись «проверочной закупки». Данная видеозапись была перекопирована на диск, который был упакован в бумажный конверт. После чего на компьютере был составлен акт проверочной закупки, в котором она и все участвующие лица оставили свои подписи (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, проведенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель под псевдонимом «Сор» опознала ФИО1 как женщину по имени О., у которой 06.09.2016 при ОРМ «проверочная закупка» она приобрела за 2 500 рублей наркотическое средство героин в количестве 5 чеков (бумажных свертков с порошкообразным веществом) возле подъезда № 3 дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянск (т. 1 л.д. 150-154).

Свидетели М. и С. аналогично друг другу суду показали о том, что 06.09.2016 в дневное время сотрудником полиции К. им было предложено принять участие в качестве участвующих лиц при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что они дали свое добровольное согласие. Подготовка к проведению мероприятия происходила в микрорайоне Октябрьский г. Саянска, где в кабинете отделения наркоконтроля им и женщине, которая участвовала в качестве покупателя (ее имя и фамилия им не озвучивались), были разъяснены права и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее сотрудница полиции досмотрела покупателя, ничего запрещенного при ней не обнаружила, при ней был только сотовый телефон. После этого оперуполномоченный К. вручил покупателю денежные средства в размере 2 500 рублей, которые предварительно отксерокопировал, номера сверил с оригиналами. Затем покупателю было вручено записывающее аудио-видео устройство с флеш картой, которую они просмотрели, она была чистой и пустой, никаких видео файлов на ней не было. После этого они вышли на улицу, где К. в их присутствии досмотрел автомобиль марки «Форд фокус» <данные изъяты> цвета, в автомобиле наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. Далее на указанном автомобиле они направились к Центральной библиотеке в микрорайоне Центральный г. Саянска, остановились возле дома № 2, откуда покупатель направилась через дорогу к арке дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска, расположенную напротив «камня». До этого, в их присутствии покупатель звонила и договаривалась о встрече с целью приобретения наркотиков. Они наблюдали, что покупатель возле указанного дома встретилась с женщиной в форме дворника (ярко-оранжевом жилете), после чего покупатель и женщина зашли в арку дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска и скрылись из вида. Спустя 2-3 минуты покупатель появилась в поле зрения, шла одна, подошла и села к ним в машину. К. предложил покупателю выдать имеющиеся у нее запрещенные вещества, на что та выдала полиэтиленовый пакетик, в котором находились пять свертков из отрезков бумаги, и пояснила, что приобрела их у женщины по имени О. возле подъезда дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска на врученные ей 2 500 рублей. Один из свертков оперуполномоченный К. развернул и показал им, в нём находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был перевязан отрезком нити, концы которой были оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой они все расписались. Затем они все вернулись в отдел наркоконтроля, где К. досмотрел автомобиль, наркотиков и денег в нем не обнаружил. Потом сотрудница полиции досмотрела покупателя, ничего запрещенного при ней тоже не обнаружила. Далее на компьютере была просмотрена видеозапись с проверочной закупки, которую потом скопировали на диск. Диск упаковали и опечатали, они все расписались на упаковке. На записи было видно, что покупатель встретилась с женщиной, которой передала деньги, а женщина передала покупателю пакет с содержимым. Затем К. составил акт проверочной закупки, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний у них не было, там все было верно зафиксировано, все соответствовало действительности.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский», 06.09.2016 в дневное время по приглашению оперуполномоченного К., который проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», она производила личный досмотр покупателя под псевдонимом «Сор», как лица женского пола. Досмотр проводился в кабинете № 11 ОНК МО МВД России «Зиминский», который расположен по адресу: <...>. В ходе личного досмотра у покупателя ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при ней находился только сотовый телефон. Далее все участвующие лица проследовали во двор ОНК МО МВД России «Зиминский», а она осталась в здании. Примерно через час, может немного больше, после того как участвующие лица вернулись в здание ОНК МО МВД России «Зиминский», она снова произвела личный досмотр покупателя под псевдонимом «Сор», в ходе которого у той также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при ней находился все тот же сотовый телефон. Досмотры покупателя проводились в присутствии участвующих лиц, от которых замечаний не поступало (т. 2 л.д. 128-131).

Свидетели под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов», данные о которых сохранены в тайне, допрошенные в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, аналогично друг другу суду показали о том, что является наркозависимыми лицами, употребляют героин, который неоднократно приобретали у ФИО1 и ФИО2 по 500 рублей за одну дозу, связывались с ними по телефону и приобретали в тех местах, на которые им указывали данные лица.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов», данных в ходе предварительного следствия, также следует, что перед приобретением наркотики они предварительно созванивались с ФИО1 либо ФИО2, говорили на какую сумму им нужно, то есть количество наркотика, а те отвечали, когда и куда подойти. О. пользовалась номером <номер изъят> (т. 2 л.д. 133-135, 137-139).

Своими показаниями вышеперечисленные свидетели полностью изобличают ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» К. от 06.09.2016 следует, что сотрудниками ОНК получена оперативная информация о том, что неустановленная женщина по имени О. осуществляет сбыт наркотического средства героин в микрорайоне Юбилейный г. Саянска. Данная оперативная информация не является достаточной для возбуждения уголовного дела и требует дополнительной проверки, для чего необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица (т. 1 л.д. 4).

Материалы проверочной закупки, проведённой в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, в которых изложены сведения, имеющие значения для установления обстоятельств дела, проверены органом предварительного расследования и судом, свидетельствуют о том, что 06.09.2016 возле подъезда № 3 дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска Иркутской области покупатель под псевдонимом «Сор», осуществлявший проверочную закупку, приобрел за 2 500 рублей у женщины по имени О. наркотическое средство героин.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 06.09.2016 проведена проверочная закупка, для чего выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из заявления на л.д. 7 т. 1 следует, что «Сор» согласен добровольно принять участие в проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного сбыта героина женщиной по имени О..

Факт проведения проверочной закупки в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подтвержден актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», составленным оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» К., в котором зафиксировано, что ОРМ проводилось в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут с участием М., С., оперуполномоченного З. и покупателя под псевдонимом «Сор»; сначала всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и порядок проведения ОРМ, его правовая сущность, цель, задачи и порядок действия участвующих лиц, после чего сотрудником ОНК З. произведен личный досмотр покупателя, у которой личных денежных средств, наркотических средств не обнаружено, имеется только сотовый телефон; затем произведен осмотр и копирование денежных купюр в сумме 2 500 рублей, после чего деньги вручены покупателю «Сор»; после этого покупателю вручено цифровое аудио-видеозаписывающее устройство, предварительно проверенное на отсутствие какой-либо информации на флеш накопителе; далее произведен досмотр автомобиля «Форд Фокус» г/н <номер изъят>, в котором наркотических средств, психотропных веществ либо денежных средств не обнаружено; в 16 часов 14 минут покупатель «Сор» в присутствии участвующих лиц позвонила женщине по имени О. на номер телефона <номер изъят> и договорилась о встрече, чтобы приобрести наркотическое средство героин, после чего сообщила, что О. ее ждет возле дома № 27 микрорайона Юбилейный со стороны улицы; после этого все участвующие лица сели в автомобиль и проследовали до Центральной городской библиотеки, расположенной в доме № 2 микрорайона Центральный г. Саянска; в 16 часов 16 минут покупатель под псевдонимом «Сор» направилась к дому № 27 микрорайона Юбилейный, где встретилась с женщиной, с которой они прошли через арку во двор указанного дома и скрылись из вида; в 16 часов 23 минуты покупатель вернулась в автомобиль и выдала 5 бумажных свертков с наркотиком, пояснив, что данное вещество она приобрела на врученные ей 2 500 рублей у женщины по имени О. возле подъезда № 3 дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска; один из свертков был развернут и участвующим лицам продемонстрировано, что в нем находится порошкообразное вещество бежевого цвета; затем выданные «Сором» 5 бумажных свертков упакованы в полимерный пакет, верх которого перевязан нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, сделана пояснительная надпись; далее, по возвращении к зданию ОНК, оперуполномоченный К. в присутствии участвующих лиц досмотрел автомобиль «Форд Фокус» г/н <номер изъят>, в котором наркотических средств, психотропных веществ либо денежных средств не обнаружил; затем оперуполномоченный З. в служебном кабинете в присутствии участвующих лиц произвела личный досмотр покупателя «Сор» и не обнаружила у последней личных денежных средств либо наркотических веществ, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту; после этого на специальном устройстве была просмотрена видеозапись проверочной закупки, после чего записана на диск, который приобщен к материалам ОРМ, упакован в бумажный конверт и опечатан.

Составленный по окончании ОРМ акт проверочной закупки предъявлен для прочтения всем участвующим лицам, которыми подписан без замечаний и дополнений, как и план-схема (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно справке об исследовании от 08.09.2016 № 136 представленное на исследование вещество в 5 свертках является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,216 грамм (т. 1 л.д. 19-20).

Результаты ОРМ предоставлены в следственный орган для принятия правового решения в соответствии с постановлением и сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 21-25).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверочной закупки возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 3).

В протоколе осмотра предметов зафиксирован факт осмотра материалов проверочной закупки, в том числе, прозрачного полимерного пакета, упакованного экспертом, с 5 свертками из фрагментов бумажного листа с порошкообразным веществом, с биркой с надписью «Изъято 06.09.2016 у гражданина под псевдонимом «Сор», а также диска с видеозаписью ОРМ, при просмотре которого установлено, что видеозапись начинается 06.09.2016 в 16:18:50, покупатель идет по дороге, подходит к пятиэтажному дому,возле которого находится женщина, слышно как покупатель с ней здоровается, в 16:19:20 на видео появляется лицо женщины, которая держит в руках метлу, одета в жилетку оранжевого цвета, видно, что данная женщина подходит к покупателю, после чего они совместно заходят в арку пятиэтажного дома, останавливаются возле подъезда, в 16:20:02 покупатель передает данной женщине денежные средства, после чего та осматривает купюры и убирает их в карман, после чего они вместе с покупателем отходят от подъезда, вышеуказанная женщина присаживается на корточки и достает из кармана спичечный коробок, из данного коробка извлекает небольшой полиэтиленовый сверток, разворачивает его, показывает покупателю количество свертков, затем сворачивает снова сверток и в 16:20:20 передает покупателю, после чего покупатель разворачивается и уходит, в 16:21:25 запись закончена (т. 1 л.д. 28-31).

Все осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-33).

В судебном заседании указанная видеозапись просмотрена, ее содержание соответствует ее описанию в протоколе осмотра предметов, на видеозаписи зафиксирован факт продажи наркотического средства лицу, на котором находилось видеозаписывающее устройство. Подсудимая ФИО1 не отрицала, что на видеозаписи зафиксирована передача ею наркотика покупателю.

У суда не вызывает сомнений правомерность оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено при наличии оснований и условий к проведению, в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии заявления покупателя о добровольном согласии участвовать в проведении проверочной закупки с целью выявления факта незаконного сбыта наркотиков на территории г. Саянска, материалы представлены следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в дальнейшем проверены как органом предварительного расследования, так и судом, использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений материалы ОРМ, поскольку при его проведении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами указанного Федерального закона, которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы соответствуют требованиям закона и признаны допустимыми доказательствами.

Суд, приходит к твердому убеждению, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в строгом соответствии с законом, в ходе ОРМ информация, полученная ранее из оперативных источников, полностью нашла свое подтверждение, по итогам ОРМ было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования получены доказательства виновности ФИО1, которые непосредственно исследованы в открытом судебном заседании, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Согласно заключению химической экспертизы № 471, вещество, изъятое в ходе ОРМ, представленное на исследование, является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 0,211 грамм. Первоначальный вес наркотического средства, согласно справке об исследовании № 136 от 08.09.2016, составлял 0,216 граммов (с учетом израсходованного количества при производстве исследования 0,005) - т. 1 л.д. 39-40.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов компетентного специалиста, так как они подтверждены результатами исследований представленного эксперту вещества, на основе соответствующих методик, не противоречит другим материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля под псевдонимом «Сор» изъята детализация оказанных услуг по используемому им абонентскому номеру, при осмотре которой установлено, что 06.09.2016 в 16:14:25 совершен исходящий вызов на номер <номер изъят> (т. 1 л.д. 106-111).

Подлинник изъятой детализации с данными о личности свидетеля помещен в опечатанный бумажный конверт, в судебном заседании осмотрен. При осмотре судом, установлено, что абонентский номер, с которого производился звонок ФИО1, использовался абонентом под псевдонимом «Сор», данные о котором сохранены в тайне.

Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113).

Согласно данным сотовой компании «Т2 Мобайл» абонентский номер <номер изъят> зарегистрирован на ФИО2, проживающего <адрес изъят>, активирован 08.08.2016 (т. 1 л.д. 115).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по основаниям и порядку производства выемки, предоставления информации, их осмотру, а также соблюдению требований, предъявляемых к протокам данных следственных действий, суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), осуществляемую любыми способами.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что 06.09.2016 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в рамках предоставленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий сотрудникам полиции, покупатель под псевдонимом «Сор» приобрела у ФИО1 наркотическое средство героин.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, в нарушение установленных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» требований о свободном обороте наркотических средств, получив от покупателя под псевдонимом «Сор» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 2 500 рублей в уплату за наркотическое средство, передала ей 5 чеков с героином, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и согласующимися с ними и между собой иными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля под псевдонимом «Сор», которая пояснила о договоренности с ФИО1 о встрече именно с целью приобретения у нее наркотика, что она и ранее делала, после чего возле дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска ФИО1 продала ей наркотическое средство героин стоимостью 500 рублей за 1 чек, в количестве 5 чеков за 2 500 рублей, показаниями свидетелей К., М. и С., согласующимися с данными проведенного с их участием ОРМ «проверочная закупка», в том числе, видеозаписью, на которой зафиксирован факт получения денег ФИО1 и передачи последней покупателю наркотического средства, детализацией телефонных соединений с фиксацией телефонного звонка покупателя под псевдонимом «Сор» ФИО1, предшествовавший сбыту наркотического средства, а также показаниями свидетелей под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов» о неоднократном приобретении ими наркотического средства у ФИО1, с которой они предварительно связывались по номеру телефона, аналогичному с номером, по которому 06.09.2016 ФИО1 звонила покупатель по псевдонимом «Сор».

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 являются умышленными, совершенными в нарушение законодательства Российской Федерации, направленными на сбыт наркотических средств. Подсудимая осознавала, что сбывая гражданке под псевдонимом «Сор» наркотическое средство героин, своими умышленными действиями совершает общественно-опасное противоправное деяние, предвидела, что в результате ее действий наступят общественно-опасные последствия и желала их наступления.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения МО МВД России «Зиминский». Об умысле подсудимой на сбыт свидетельствуют ее действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, выразившиеся в их распространении путем возмездной передачи другому лицу, чему предшествовала предварительная договоренность на это, определение ФИО1 места сбыта (возле дома № 27 микрорайона Юбилейный г. Саянска), в удобной для передачи расфасовке, по установленной цене. Какие-либо сведения о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

О причастности подсудимой к совершению данного преступления свидетельствует не только материалы проверочной закупки, но и показания свидетеля под псевдонимом «Сор», подтвержденные протоколом предъявления лица для опознания, данными детализации телефонных соединений о предварительном телефонном разговоре между покупателем и ФИО1, а также показаниями свидетелей - участников оперативного мероприятия, которые не оспорены подсудимой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «Сор», сведениями о наличии повода для оговора ею подсудимой, суд не располагает.

Показания данного свидетеля получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, так как свидетель под псевдонимом «Сор» была очевидцем событий, о которых дала показания, что подтверждено подсудимой ФИО1, зафиксировано на видеозаписи. Данные о свидетеле были сохранены в тайне в соответствии с положениями ст. 56 ч. 4 п. 7 УПК РФ, по причинам, изложенным в постановлениях, приобщенных в отдельных конвертах к материалам уголовного дела. Все указанные сведения проверены судом перед допросом свидетеля, личность которой была удостоверена.

Об объективности показаний свидетелей К., М. и С. свидетельствует то, что они не опровергаются, а полностью согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с материалами проверочной закупки.

Показания допрошенных по делу свидетелей под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов» суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии. В судебном заседании стороной защиты и подсудимой не приведено каких-либо доказательств оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, данные о которых были сохранены в тайне в соответствии с положениями ст. 56 ч. 4 п. 7 УПК РФ, по причинам, изложенным в постановлениях, приобщенных в отдельных конвертах к материалам уголовного дела. Все указанные сведения проверены судом перед допросом свидетелей, их личности судом удостоверены.

Материалы проверочной закупки в совокупности с заключением химической экспертизы и показаниями ФИО1 о сбыте ею героина свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот именно наркотического средства.

Таким образом, из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что ФИО1, достоверно зная, что это наркотическое средство, имея умысел на его незаконный сбыт, из корыстных побуждений 06.09.2016 продала, то есть возмездно (за денежные средства) передала лицу под псевдонимом «Сор», осуществлявшему проверочную закупку, героин в количестве 0,216 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в действующей редакции) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетилморфин) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Органом предварительного расследования в описательной части обвинения ФИО1 по данному эпизоду преступления указано, что она не позднее 06.09.2016 в не установленное следствием месте и способом приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,216 грамм, которое хранила при себе вплоть до 16 часов 18 минут 06.09.2016. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, но в данном случае суд лишен такой возможности, поскольку органом предварительного следствия не установлены место и способ приобретения ФИО1 данного наркотического средства. В связи с этим, суд полагает необходимым исключить указанные обстоятельства из описательной части обвинения, как необоснованно вмененные.

При таких данных, по преступлению от 06.09.2016 суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими по предварительному сговору группой лиц 08.10.2016 сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые не признали факт их сговора на совершение сбыта наркотика, суд не отвергает их показания, данные в судебном заседании в полном объеме, а признает достоверными доказательствами в части того, что 08.10.2016 после предварительного телефонного звонка ФИО2, к ним по месту жительства пришла женщина с целью приобретения наркотического средства героин, где передала Ильященко денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего ФИО1 передала женщине 2 чека с героином, поскольку данные показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что наркотические средства, а именно героин, она употребляет внутривенно путем инъекций около пятнадцати лет, периодически бросает, потом снова начинает. В последнее время она употребляет наркотические средства почти каждый день, по 1-2 чека. Примерно в конце августа она находилась у себя дома, когда в домофон позвонила какая-то женщина, которая спросила ее мужа Д., а потом дала свой номер телефона и попросила его перезвонить. В этот же день она рассказала об этом Д., который примерно в начале сентября ей сказал, что эта женщина предложила ему сбывать героин, который ему будут давать под реализацию, то есть деньги он должен возвращать после продажи героина по двести рублей за один чек, на что он согласился. Между собой они договорились, что будут совместно сбывать героин по 500 рублей за один чек желающим из числа таких же наркозависимых лиц. Схема сбыта была следующая: наркозависимые лица созванивались либо с ней по телефону <номер изъят>, который зарегистрирован на ее мужа ФИО2, но пользовалась им она, либо с ее мужем Д. по телефону <номер изъят>, который зарегистрирован на него и пользуется данным телефоном именно он. После чего данные лица говорили, сколько чеков они хотят приобрести, а они им отвечали, где и когда забрать героин. Бывало такое, что созванивались с ней, а героин отдавал Д., и наоборот, наркозависимые созванивались с Д., после чего он ей говорил, где, кому и в каком количестве отдать героин. У нее было около шести человек, которые постоянно приобретали наркотик. Сбывали ли они вместе с мужем наркотическое средство героин в количестве двух чеков 08.10.2016 по адресу: <адрес изъят>, она точно сказать не может, так как просто этого не сможет вспомнить, поскольку за день она может продать наркотик от трех до десяти человекам, но не исключает, что она действительно с мужем в тот день сбыла за указанную сумму героин. В итоге она сбывала наркотическое средство героин, которое брала для сбыта у своего мужа. Где и конкретно у кого он его брал, она не знает. Она знает, что сбыт наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, изначально пошла на данное преступление, так как хотела облегчить мужу жизнь, поскольку он страдает заболеванием поджелудочной железы, таблетки ему не помогают, поэтому нам были нужны деньги на наркотики, постепенно втянулась в сбыт. Все вырученные деньги за наркотики она отдавала мужу, которыми распоряжался он, так как семейным бюджетом распоряжается у них в семье он, деньги тратили как на совместные нужды, так и на приобретение наркотика. Бывало такое, что она сбывала наркотик втайне от мужа, деньги тратила на свои нужды, приобретала фрукты ребенку (т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в ходе следствия следователем ей была предъявлена видеозапись «проверочной закупки» от 08.10.2016, на которой она узнает себя и своего супруга ФИО2 Она согласна с тем, что в указанный период времени они совместно с мужем у себя дома по адресу <адрес изъят>, сбыли наркотическое средство героин в количестве двух чеков за 1 000 рублей. Она знает, что сбыт наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, совершала преступления поскольку являлась наркозависимым лицом (т. 2 л.д. 51-54, 175-179).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале сентября к нему в квартиру пришла женщина по имени Г., которая предложила ему заняться сбытом наркотического средства героин, который ему будет поставлять для реализации женщина по имени Н. из г. Зима по 200 рублей за 1 чек, он сразу же согласился, в тот же день все рассказал своей жене, после чего между собой они договорились, что будут совместно сбывать героин желающим из числа таких же наркозависимых лиц по 500 рублей за один чек. Схема сбыта была следующая: наркозависимые лица созванивались либо с ним по телефону <номер изъят>, который зарегистрирован на него, либо по телефону <номер изъят>, который зарегистрирован также на него, но пользовалась данным номером его жена, после чего данные лица говорили, сколько чеков они хотят приобрести, а они им сообщали, где и когда забрать героин. Бывало такое, что созванивались с ним, а героин отдавала его супруга, и наоборот. В основном все наркотические средства хранились у него. Когда О. нужно было сбыть наркотик, она ему говорила, сколько чеков ей нужно. Все деньги от проданного наркотика его жена отдавала ему, после чего деньги тратили как на совместные нужды, так и на приобретение наркотика. Сколько у них было покупателей, он точно сказать не может, но скорее всего не больше шести человек. Он признает, что они с женой могли совместно сбыть наркотическое средство героин в количестве двух чеков за 1 000 рублей 08.10.2016 по адресу: <адрес изъят>, подробности он вспомнить не может, так как наркотические вещества он сбывает почти каждый день, в том числе в своей квартире. Он знает, что сбыт наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, продавал героин для того, чтобы заработать себе на дозу, так как сам его употребляет (т. 2 л.д. 7-11).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 43-46).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1 следуют показания последней о том, что08.10.2016 в дневное время ее супругу ФИО2 кто-то позвонил. После разговора он ей сообщил, что к ним сейчас придет его знакомая, чтобы приобрести героин, поэтому после того, как та отдаст ему деньги, она (ФИО1) должна будет достать из-под коврика в коридоре героин и отдать той. Минут через двадцать в домофон позвонила женщина, она открыла той подъезд и входную дверь в квартиру, женщина прошла в зал, Д. в это время лежал на диване, женщина отдала Д. деньги, тот встал с дивана и пересчитал их, после чего показал ей пальцами, что надо отдать 2 чека, затем женщина подошла к ней, и она отдала той 2 чека с героином. ФИО2 полностью согласился с показаниями ФИО1, возражений не имел, пояснив, что абонентские номера <номер изъят> и <номер изъят> зарегистрированы на него: он пользовался номером <номер изъят>, его супруга ФИО1 пользовалась номером <номер изъят> (т. 2 л.д. 153-158).

Признавая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии защитников, которые допущены для участия в производстве по делу по их письменным заявлениям, после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, а также того, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. О добровольности дачи показаний в качестве подозреваемых свидетельствует не только указание на это в протоколах, которые подписаны ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных подозреваемыми сведений, в том числе личного характера.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют об их преступной осведомленности об обстоятельствах совершенных ими действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, являются подробными, взаимодополняющими друг друга, с указанием на только им известные факты, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на их причастность к совершенному 08.10.2016 преступлению.

Свидетель К. суду показал о том, что работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский», осуществляет оперативно-розыскные мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района. В октябре 2016 года ОНК поступила оперативная информация о том, что на территории г. Саянска супруги ФИО2 и ФИО1 совместно сбывают наркотические средства. Далее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данными лицами являются ФИО2 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес изъят>. Так как данная оперативная информация не являлась достаточной для возбуждения уголовного дела и требовала дополнительной проверки, было принято решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении вышеуказанных лиц, а так же для установления иных участвующих в преступной деятельности лиц, мест их проживания, схем сбыта наркотических средств, мест хранения наркотиков, которое было поручено ему. Кроме него в данном мероприятии принимала участие оперуполномоченная Г., которой было поручено проводить личный досмотр покупателя, поскольку та являлась лицом женского пола. Им были приглашены покупатель и два участвующих лица. Покупатель добровольно огласилась принять участие в данном мероприятии, но, опасаясь за свои жизнь и здоровье, высказала просьбу о засекречивании ее данных, выбрала псевдоним «Лида». Для проведения ОРМ ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей. 08.10.2016 в дневное время в служебном кабинете № 11 ОНК МО МВД России «Зиминский» по адресу: <...>, он разъяснил присутствующим лицам их права и обязанности, а также цели и порядок проведения «проверочной закупки». Затем им была приглашена Г., которая провела личный досмотр покупателя под псевдонимом «Лида», после чего сообщила ему, что запрещенных предметов у покупателя не обнаружено, у нее при себе был только сотовый телефон и женская сумочка с личными документами. Затем он продемонстрировал присутствующим денежные средства в размере 1 000 рублей и их копии, вручил данную сумму покупателю. Он также вручил покупателю записывающее видео устройство, предварительно в присутствии участвующих лиц проверив, что посторонних записей на нем не имеется. Далее они вышли на улицу, где он в присутствии тех же участвующих лиц и покупателя досмотрел автомобиль, в котором запрещенных предметов обнаружено не было. Потом покупатель набрала на своем сотовом телефоне номер <номер изъят> и договорилась с ответившим ей мужчиной о приобретении наркотического средства, после чего сообщила, что он ждет ее у себя дома по адресу: <адрес изъят>. Затем все участвующие лица сели в автомобиль и проследовали к ДК «Юность» в микрорайоне Юбилейный г. Саянска, где остановились на парковке возле торца здания. В этот момент на сотовый телефон покупателя поступил звонок, как им стало понятно из разговора, ей позвонил сбытчик наркотических средств, который попросил ее поторопиться. Покупатель вышла из автомобиля и направилась в сторону дома <адрес изъят>, затем скрылась из вида, а через некоторое время вернулась и добровольно выдала ему 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество она приобрела на врученные ей 1 000 рублей у Д. и О., проживающих в <адрес изъят>. Выданные «Лидой» бумажные свертки в присутствии участвующих лиц были осмотрены и упакованы в полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой, заверенной подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. После этого все участвующие лица прибыли к зданию ОНК, где во дворе в присутствии участвующих лиц он досмотрел автомобиль, в котором денежных средств, наркотических средств либо психотропных веществ обнаружено не было. Далее участвующие лица прошли в служебный кабинет № 11, где оперуполномоченная Г. в присутствии участвующих лиц снова досмотрела покупателя под псевдонимом «Лида» на предмет наличия у нее наркотических средств, денег, либо предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту, таковых не оказалось. Затем ими была просмотрена видеозапись «проверочной закупки», записана на диск, который был упакован в бумажный конверт. После этого он составил акт проверочной закупки и схему следования покупателя, замечаний к которым у участвующих лиц не было, поэтому они поставили в них свои подписи. Далее изъятые в ходе ОРМ предметы им были направлены на исследование, которое установило, что вещество, приобретенное покупателем, является наркотическим средством героин. Далее материалы ОРМ «проверочная закупка» переданы в следственный отдел г. Саянска для принятия правового решения.

Свидетель Г. суду показала о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зиминский», 08.10.2.2016 в дневное время она по приглашению оперуполномоченного К., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в присутствии двух участвующих девушек произвела личный досмотр покупателя женского пола под псевдонимом «Лида». Досмотр проводился в кабинете № 11 ОНК МО МВД России «Зиминский», который расположен по адресу: <...>. В ходе личного досмотра у покупателя ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при ней находился только сотовый телефон и женская сумочка с личными документами. Далее все участвующие лица покинули здание ОНК МО МВД России «Зиминский», а когда вернулись, она снова в присутствии участвующих лиц произвела личный досмотр покупателя под псевдонимом «Лида», в ходе которого у нее также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при ней находился все тот же сотовый телефон и женская сумка.

Свидетель под псевдонимом «Лида», данные о котором сохранены в тайне, допрошенная в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суду показала о том, что подсудимых ФИО2 и ФИО1 знает в связи с неоднократным приобретением у них наркотического средства героин, неприязни и повода для оговора их у нее не имеется. Ей было известно, что они проживают по адресу: <адрес изъят>, оба употребляют героин, а также сбывают его по 500 рублей за один чек. Она приобретала у них героин 2-3 раза в месяц примерно в течение года, созванивалась и договаривалась о покупке в основном с ФИО2, но могла и с ФИО1. Передавали ей наркотик также либо ФИО2, либо ФИО1. Наркотик она забирала в основном у них в квартире по месту жительства. Ей известно, что наркотик они продавали наркозависимым лицам из круга своего общения. 08.10.2016 она принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».Сотрудником ОНК МО МВД России «Зиминский» К. ей было предложено выступить в качестве покупателя наркотических средств у ФИО2, на что она добровольно дала свое согласие и написала об этом заявление. В кабинете № 11 в отделении наркоконтроля г. Саянска, оперуполномоченный К. ей и двум девушкам, которые принимали участие в качестве общественных представителей, были разъяснены их права и порядок проведения мероприятия, после чего была приглашена сотрудница полиции, которая в присутствии участвующих лиц досмотрела ее, в ходе досмотра при ней наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. При себе у нее был сотовый телефон и ее личная сумка, в которой находилась папка с документами. Затем К. вручил ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами по сто рублей, с которых были сняты ксерокопии. Ей также было вручено цифровое видеозаписывающее устройство, которое предварительно ими было проверено на отсутствие на флеш накопителе каких-либо записей. После этого они вышли во двор, где К. досмотрел автомобиль «Лада-Приора» <данные изъяты> цвета, денежных купюр и наркотических средств в автомобиле не обнаружил. Затем она позвонила Д. (указала на подсудимого ФИО2) на номер <номер изъят> и спросила, есть ли героин, тот ответил утвердительно и сказал ей прийти к нему домой. Адрес его места проживания она знала, поскольку ранее неоднократно приобретала там наркотик у обоих подсудимых - либо у ФИО2, либо у ФИО1. Затем все участвующие лица на досмотренном автомобиле приехали в микрорайон Юбилейный г. Саянска, остановились возле ДК «Юность» с торца здания. В этот момент ей позвонил Д. и попросил поторопиться. Она вышла из машины и направилась к дому <адрес изъят>, где позвонила в домофон, набрав номер квартиры (<номер изъят>), после чего дверь сразу же открылась, она поднялась на четвертый этаж и увидела приоткрытую дверь квартиры <номер изъят>, на пороге которой стояла ФИО1. Она прошла в зал квартиры, где лежал ФИО2. Она пересчитала деньги в сумме 1 000 рублей и передала их Д., тот встал и тоже пересчитал деньги, после чего, ничего не говоря, указал пальцем на О., которая в этот момент стояла в коридоре. ФИО1 знала, зачем она пришла, сразу все поняла, достала откуда-то снизу (как ей показалось, из носка) два чека с героином и передала ей. С этими чеками она вернулась в автомобиль, где выдала К. два свертка из отрезка бумаги. Один из них К. развернул и показал участвующим лицам его содержимое, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого К. упаковал чеки в полиэтиленовый пакет, который опечатал бумажной биркой, на которой он нанес пояснительную надпись, после чего они поставили там свои подписи. Затем они вернулись в отделение наркоконтроля, где К. вновь досмотрел автомобиль «Лада Приора», денег, наркотиков и иных запрещенных предметов в нем не обнаружил. Затем в здании ОНК ее опять досмотрела сотрудница полиции в присутствии участвующих лиц, при ней также был сотовый телефон и ее личная сумка с документами. Далее с нее сняли записывающее устройство, и они на компьютере просмотрели видеозапись, на которой было видно, как она передала деньги ФИО2 и получила наркотик от ФИО1. Видеозапись была скопирована на диск, который был упакован и опечатан. Потом был составлен акт проверочной закупки, с которым они были ознакомлены. Она подписала акт, поскольку в нем все было верно отражено. В ходе предварительного следствия ею следователю была представлена детализация телефонных соединений ее телефона за 08.10.2016, где отражены телефонные соединения с ФИО2.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания, проведенных в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель под псевдонимом «Лида» опознала:

- ФИО2, как мужчину, с которым она 08.10.2016 договорилась по телефону о приобретении наркотика, после чего пришла по адресу: <адрес изъят>, и отдала ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он, ничего не говоря, указал на О., после чего она подошла к последней и забрала у нее 2 чека с героином. Наркотик она приобрела при проведении ОРМ «проверочная закупка»,

- ФИО1, как женщину по имени О., у которой 08.10.2016 при проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес изъят>, она приобрела наркотическое средство героин в количестве 2 чеков за 1 000 рублей, о сбыте она договаривалась с ее мужем ФИО2 по телефону, по приходу в квартиру деньги она отдала Д., после чего тот указал на О. пальцем, ничего не говоря, далее она подошла к О., и та передала ей 2 чека с героином (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 17-21).

Свидетели М. и С. аналогично друг другу суду показали о том, что 08.10.2016 в дневное время сотрудником полиции К. им было предложено выступить в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что они добровольно согласились. Кроме них в мероприятии принимала участие женщина под псевдонимом «Лида», которая выступала в качестве покупателя наркотических средств, поэтому ее данные были засекречены. Также присутствовала сотрудница полиции. 08.10.2016 примерно в обеденное время в отделении наркокантроля, которое расположено по адресу: <...>, оперуполномоченным К. им были разъяснены права, цель мероприятия и порядок его проведения. Затем сотрудница полиции в их присутствии досмотрела покупателя, никаких денег, наркотиков и других запрещенных предметов при ней не обнаружила. У покупателя с собой был только сотовый телефон и женская сумка, в которой находилась папка с документами. Потом К. вручил покупателю денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые предварительно откопировал. Затем покупателю было вручено записывающее видео устройство. При проверке флеш накопителя ими было удостоверено, что оно пустое. После во дворе здания наркоконтроля К. досмотрел автомобиль «Лада Приора» <данные изъяты> цвета, в котором наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. Далее покупатель набрала на своем сотовом телефоне номер, ей ответил мужской голос, она договорилась с данным мужчиной о приобретении наркотического средства. После чего покупатель сообщила, что он ждет ее у себя дома по адресу: <адрес изъят>. Затем все участвующие в ходе проверочной закупки лица проехали на досмотренном автомобиле к ДК «Юность» в микрорайоне Юбилейный г. Саянска, остановились возле торца здания. В этот момент на сотовый телефон покупателя поступил звонок. Как им стало понятно из разговора, ей позвонил сбытчик наркотических средств, который попросил ее поторопиться. Покупатель вышла из автомобиля и направилась в сторону дома <адрес изъят>, затем скрылась из вида. Примерно через 10 минут покупатель вернулась в автомобиль, где выдала оперуполномоченному два свертка из отрезков бумаги, пояснив, что приобрела данные свертки у Д. и О., проживающих по адресу <адрес изъят>, на врученные ей 1 000 рублей. Затем К. развернул один из свертков, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее данные свертки были упакованы и опечатаны, скреплены их подписями. После этого они вернулись в отделение наркоконтроля, где вновь досмотрели автомобиль. Денежных купюр и наркотических средств там обнаружено не было. Затем в кабинете наркоконтроля сотрудница полиции снова досмотрела покупателя, ничего запрещенного при ней не обнаружила. Далее они просмотрели видеозапись проверочной закупки, на которой было зафиксировано, как покупатель зашла в квартиру, где были мужчина и женщина, после чего мужчина забрал у нее деньги, а женщина ей что-то подала. Затем данная видеозапись была записана на диск, который был упакован в бумажный конверт. После оперуполномоченный К. составил акт проверочной закупки, в котором все мероприятие было подробно расписано. Замечаний к акту у них не было, поэтому они поставили там свои подписи.

Свидетель под псевдонимом «Зоя», данные о котором сохранены в тайне, допрошенная в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суду показала о том, что с подсудимыми ФИО2 и Абрамович она знакома, оснований для оговора их не имеет. Она является наркозависимым лицом, употребляет героин. Несколько раз она приобретала героин у ФИО1 и ФИО2 по 500 рублей за 1 чек. О встрече с целью покупки наркотика она договаривались по телефону либо с О. (номер телефона не помнит), либо с Д, по его телефону <номер изъят>. Наркотики приобретала либо на улице, либо у них дома по адресу: <адрес изъят>. Наркотик в количестве 1-2 разовых доз ей передавал либо Д., либо О.. Наркотики были упакованы в тетрадные листы (чеки).

Кроме того, свидетель под псевдонимом «Зоя» полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она употребляет наркотики, а именно героин. ФИО1 знает около трех лет, та проживает со своим супругом ФИО2 в г. Саянске <адрес изъят>, они так же, как и она, употребляют наркотики, примерно с августа 2016 года ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 стали сбывать наркотическое средство героин по цене 500 рублей за чек (разовую дозу, упакованную в бумажный сверток из обычного тетрадного листа). Продавали они не всем, а только тем, кого хорошо знают, поскольку опасались правоохранительных органом. Лично она у них приобретала неоднократно. Схема сбыта была следующая: предварительно она созванивалась с ними по номерам <номер изъят>, которым пользовался Д., либо <номер изъят>, которым пользовалась О., и договаривалась о количестве. Сбывали они совместно, поэтому разницы с кем созваниваться, никакой не было, так как отдавал и один, и второй (т. 2 л.д. 137-139).

Свидетель под псевдонимом «Емельянов», данные о котором сохранены в тайне, допрошенный в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, суду показал о том, что подсудимых ФИО2 и ФИО1 знает, оснований для оговора их не имеет. Он является наркозависимым лицом, употребляет героин. Подсудимые тоже являются наркозависимыми лицами, знает их в связи с тем, что неоднократно, в течение полугода, приобретал у них героин: и у ФИО2, и у ФИО1. Героин покупал по 500 рублей за 1 дозу, связывался с ними по телефону. Наркотическое средство приобретал у них как на улице (в местах, на которые они указывали), так и у них по месту проживания по адресу: <адрес изъят>. Наркотик передавали ему и ФИО2, и ФИО1.

Кроме того, свидетель под псевдонимом «Емельянов» полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он употребляет наркотическое средство героин на протяжении двух лет, ФИО2 и ФИО1 знает примерно столько же, его с ними познакомили такие же наркозависимые лица. Проживают они совместно по адресу <адрес изъят>, адрес он помнит хорошо, поскольку у них на входной двери в подъезд стоит домофон. Он приобретал у них героин по цене 500 рублей за чек (разовую дозу, упакованную в бумажный сверток из обычного тетрадного листа) почти каждый день, когда были деньги, летом и осенью 2016 года. Перед тем как прийти к ним, он предварительно с ними созванивался, говорил на какую сумму ему нужно, они ему отвечали, когда и куда прийти. Он мог созвониться с Д., а наркотик ему отдавала О., мог созвониться с О., а наркотики ему отдавал Д., то есть было без разницы, к кому обратиться, чтобы приобрести героин. Д. пользовался абонентским номером <номер изъят>, О. пользовалась номером <номер изъят> (т. 2 л.д. 133-135).

Своими показаниями вышеперечисленные свидетели полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении в группе и по предварительному сговору между собой сбыта наркотического средства. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми.

Из рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» К. от 08.10.2016 следует, что сотрудниками ОНК получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 совместно с гражданкой ФИО1 незаконно сбывают наркотические средства на территории г. Саянска Иркутской области. Данная оперативная информация не является достаточной для возбуждения уголовного дела и требует дополнительной проверки, для чего необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении вышеуказанных лиц (т. 1 л.д. 169).

Материалы проверочной закупки, проведённой в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, в которых изложены сведения, имеющие значения для установления обстоятельств дела, проверены органом предварительного расследования и судом, свидетельствуют о том, что 08.10.2016 в квартире <адрес изъят>, где проживают подсудимые, покупатель под псевдонимом «Лида», осуществлявший проверочную закупку, приобрел за 1 000 рублей у ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство героин.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 08.10.2016 проведена проверочная закупка, для чего выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 170).

Из заявления на л.д. 172 т. 1 следует, что «Лида» согласна добровольно принять участие в проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 и ФИО1

Факт проведения проверочной закупки в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подтвержден актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», составленным оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» К., в котором зафиксировано, что ОРМ проводилось в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут с участием М., С., оперуполномоченного Г. и покупателя под псевдонимом «Лида»; сначала всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и порядок проведения ОРМ, его правовая сущность, цель, задачи и порядок действия участвующих лиц, после чего сотрудником ОНК Г. произведен личный досмотр покупателя, у которой личных денежных средств, наркотических средств не обнаружено, имеется только сотовый телефон и женская сумка, в которой находится папка с документами; затем произведен осмотр и копирование денежных купюр в сумме 1 000 рублей, после чего деньги вручены покупателю «Лида»; после этого покупателю вручено цифровое аудио-видеозаписывающее устройство, предварительно проверенное на отсутствие какой-либо информации на флеш накопителе; далее произведен досмотр автомобиля «Лада Приора» г/н <номер изъят>, в котором наркотических средств, психотропных веществ либо денежных средств не обнаружено; в 13 часов 37 минут покупатель «Лида» позвонила ФИО2 на номер телефона <номер изъят> и договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства героин, после чего сообщила, что ФИО2 ждет ее дома по адресу: <адрес изъят>; после этого все участвующие лица сели в автомобиль и проследовали до ДК «Юность», расположенного в доме № 36 микрорайона Юбилейный г. Саянска, где остановились с торца здания; в 13 часов 46 минут ФИО2 позвонил покупателю и сказал, чтобы она поторопилась; в 13 часов 52 минуты покупатель направилась к дому <номер изъят> микрорайона Юбилейный г. Саянска, зашла во двор дома и скрылась и вида; в 14 часов 03 минуты покупатель вернулась в автомобиль и выдала 2 бумажных свертка с наркотиком, пояснив, что данное вещество она приобрела на врученные ей 1 000 рублей по адресу: <адрес изъят>, при этом, деньги она передала ФИО2, который после того, как пересчитал их, показал пальцем на ФИО1, которая, стоя в коридоре, передала ей два бумажных свертка с наркотиком; один из свертков был развернут и участвующим лицам продемонстрировано, что в нем находится порошкообразное вещество бежевого цвета; затем выданные «Лидой» 2 бумажных свертка упакованы в полимерный пакет, верх которого перевязан нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, сделана пояснительная надпись; далее, по возвращении к зданию ОНК, оперуполномоченный К. в присутствии участвующих лиц досмотрел автомобиль «Лада Приора» г/н <номер изъят>, в котором денег и наркотиков не обнаружил; затем оперуполномоченный Г. в служебном кабинете в присутствии участвующих лиц произвела личный досмотр покупателя «Лида» и не обнаружила у последней наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту; после этого на специальном устройстве была просмотрена видеозапись проверочной закупки, после чего записана на диск, который приобщен к материалам ОРМ, упакован в бумажный конверт и опечатан.

Составленный по окончании ОРМ акт проверочной закупки предъявлен для прочтения всем участвующим лицам, которыми подписан без замечаний и дополнений, как и план-схема (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно справке об исследовании от 10.10.2016 № 95 представленное на исследование вещество в 2 свертках является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,142 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,001 грамма вещества из каждого свертка - всего 0,002 грамма (т. 1 л.д. 185-186).

Результаты ОРМ предоставлены в следственный орган для принятия правового решения в соответствии с постановлением и сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 187-191).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверочной закупки возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 168).

В протоколе осмотра предметов зафиксирован факт осмотра материалов проверочной закупки, в том числе, прозрачного полимерного пакета, упакованного экспертом, с 2 свертками из фрагментов бумажного листа с порошкообразным веществом, с биркой с надписью «Изъято 08.10.2016 у гр. под псевдонимом «Лида», а также диска с видеозаписью ОРМ, при просмотре которого установлено, что видеозапись начинается 08.10.2016 в 13:55:28, покупатель входит в подъезд дома, поднимется на 4 этаж, на лестничной площадке с левой стороны открыта первая дверь слева направо, в которой стоит женщина, одетая в розовую кофту, видно, как покупатель заходит в данную квартиру, проходит в зал, пересчитывает денежные купюры по 100 рублей, в 13:57:21 на видео появляется лицо мужчины, который лежит на диване, покупатель что-то передает мужчине, после чего тот пересчитывает денежные купюры, а затем указывает покупателю рукой на женщину, открывшую дверь, покупатель подходит к данной женщине, в 13:58:18 женщина передает в ладонь покупателю два свертка, запись закончена (т. 1 л.д. 194-197).

Все осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-199).

В судебном заседании указанная видеозапись просмотрена, ее содержание соответствует ее описанию в протоколе осмотра предметов, на видеозаписи зафиксирован факт продажи наркотического средства лицу, на котором находилось видеозаписывающее устройство. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на видеозаписи зафиксированы передача покупателем именно Ильященко денежных средств, а затем передача именно ФИО1 наркотика покупателю.

У суда не вызывает сомнений правомерность оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено при наличии оснований и условий к проведению, в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии заявления покупателя о добровольном согласии участвовать в проведении проверочной закупки с целью выявления факта незаконного сбыта наркотиков на территории г. Саянска, материалы представлены следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые судом проверены, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ и использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Стороной защиты не оспорено, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда они также не вызывают, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Полученные результаты в установленном законом порядке были предоставлены следователю и послужили основанием для принятия процессуального решения - возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого уже следователь в соответствии с требованиями УПК РФ проверил источник полученных сведений, обстоятельства изъятия наркотических средств, назначил и провел экспертизу по определению предмета преступления, а также лиц, его сбывших.

Согласно заключению химической экспертизы № 424, вещество в двух свертках, представленное на исследование, является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 0,140 грамм (т. 1 л.д. 39-40).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценив его в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов компетентного специалиста, так как они подтверждены результатами исследований представленного эксперту вещества, на основе соответствующих методик, не противоречит другим материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля под псевдонимом «Лида» изъята добровольно представленная ею следствию детализация оказанных услуг по используемому ею абонентскому номеру, при осмотре которой установлено, что 08.10.2016 в 13:37:42 совершен исходящий вызов на номер <номер изъят>, в 13:46:39 на абонентский номер покупателя поступил входящий звонок с этого же номера (т. 2 л.д. 111-117).

Подлинник изъятой детализации с данными о личности свидетеля помещен в опечатанный бумажный конверт, в судебном заседании осмотрен. При осмотре судом, установлено, что абонентский номер, с которого производился звонок ФИО2, использовался абонентом под псевдонимом «Лида», данные о котором сохранены в тайне.

Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 118).

Согласно данным сотовой компании «Т2 Мобайл» абонентский номер <номер изъят> зарегистрирован на ФИО2, имеющего регистрацию в <адрес изъят>, активирован 10.11.2013 (т. 1 л.д. 211).

Нарушений требований статей уголовно-процессуального закона по основаниям и порядку производства выемки, предоставления информации, осмотра предметов, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершениигруппой лиц по предварительному сговорунезаконного сбыта наркотических средств.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что 08.10.2016 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в рамках предоставленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий сотрудникам полиции, покупатель под псевдонимом «Лида» приобрела у ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство героин.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела. В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории Российской Федерации запрещен. Статьей 5 указанного закона установлена государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 являются умышленными, совершенными в нарушение законодательства Российской Федерации, направленными на сбыт наркотических средств. Подсудимые осознавали, что сбывая гражданке под псевдонимом «Лида» наркотическое средство героин, своими умышленными действиями совершают общественно-опасное противоправное деяние, предвидели, что в результате их действий наступят общественно-опасные последствия и желали их наступления.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО1 и ФИО2 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения МО МВД России «Зиминский», которые действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимых определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении последних.

Об умысле подсудимых на сбыт героина свидетельствуют их действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, выразившиеся в их распространении путем возмездной передачи другому лицу, чему предшествовала предварительная договоренность на это, определение места сбыта (в квартире <номер изъят> по месту проживания подсудимых - в доме <адрес изъят>), в удобной для передачи расфасовке. Какие-либо сведения о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

О том, что эта незаконная деятельность осуществлялась подсудимыми и ранее, независимо от деятельности правоохранительных органов, свидетельствуют показания всех свидетелей под псевдонимами, подтвержденными пояснениями ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования по делу.

На причастность подсудимых к совершению данного преступления указывают не только материалы проверочной закупки, но и показания свидетеля под псевдонимом «Лида», подтвержденные протоколами предъявления лица для опознания, данными детализации телефонных соединений о предварительных телефонных разговорах между покупателем и ФИО2, а также данными оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей - участников оперативного мероприятия, которые не оспорены подсудимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «Лида», сведениями о наличии повода для оговора ею подсудимых, суд не располагает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не усматривается. Показания данного свидетеля получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, так как свидетель под псевдонимом «Лида» была очевидцем событий, о которых дала показания, что подтверждено подсудимыми, зафиксировано на видеозаписи. Данные о свидетеле были сохранены в тайне в соответствии с положениями ст. 56 ч. 4 п. 7 УПК РФ, по причинам, изложенным в постановлениях, приобщенных в отдельных конвертах к материалам уголовного дела. Все указанные сведения проверены судом перед допросом свидетеля, личность которой была удостоверена.

Об объективности показаний свидетелей К., М. и С. свидетельствует то, что они не опровергаются, а полностью согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с материалами проверочной закупки.

Показания допрошенных по делу свидетелей под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов» суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия. В судебном заседании стороной защиты и подсудимыми не приведено каких-либо доказательств оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных свидетелей, данные о которых были сохранены в тайне в соответствии с положениями ст. 56 ч. 4 п. 7 УПК РФ, по причинам, изложенным в постановлениях, приобщенных в отдельных конвертах к материалам уголовного дела. Все указанные сведения проверены судом перед допросом свидетелей, личности которых судом удостоверены.

Материалы проверочной закупки в совокупности с заключением химической экспертизы и показаниями ФИО2 и ФИО1 о реализации ими героина свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот именно наркотического средства.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 предварительной договоренности на сбыт наркотика покупателю под псевдонимом «Лида», а также о том, что данное преступление совершил только ФИО2, поскольку договорился о встрече и получил деньги, а ФИО1 просто передала покупателю наркотик, суд находит установленным и доказанным вмененный подсудимым органом предварительного расследования квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору».

На это указывают:

- согласующиеся между собой показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, о том, что после поступившего ФИО2 предложения реализовывать на территории г. Саянска героин, который ему будут давать под реализацию по 200 рублей за один чек, подсудимые договорились между собой, что будут совместно сбывать героин по 500 рублей за один чек желающим из числа таких же наркозависимых лиц, и осуществляли сбыт указанным ими способом: наркозависимые лица созванивались с ними по телефонам, которыми они пользовались, говорили, сколько чеков они хотят приобрести, а они им отвечали, где и когда забрать героин; при этом, бывало такое, что созванивались с ФИО1, а героин отдавал ФИО2, и наоборот; у них был определенный узкий круг лиц, которые постоянно приобретали наркотик,

- показания подсудимых, данные в ходе очной ставки, где ФИО1 указала, что 08.10.2016 после разговора с покупателем ФИО2 ей сказал, что к ним сейчас придет его знакомая, чтобы приобрести героин, поэтому после того, как та отдаст ему деньги, она (ФИО1) должна будет достать из-под коврика в коридоре героин и отдать той, что она и сделала: впустила покупателя в квартиру и после того, как Д, пересчитал деньги и показал ей пальцами, что надо отдать 2 чека, передала покупателю два чека с героином; с этими показаниями полностью согласился ФИО2,

- показания подсудимых в судебном заседании о том, что 08.10.2016 покупатель пришла к ним домой по договоренности с ФИО2, после чего передала последнему деньги в сумме 1 000 рублей и получила от ФИО1 2 чека с героином,

- показания свидетеля под псевдонимом «Лида» о том, что 08.10.2016 по телефону она договорилась с ФИО2 о приобретении наркотика, так как и ранее приобретала у него героин, последний ей назначил встречу по месту своего жительства, куда она и ранее приходила с целью приобретения наркотических средств, после чего в квартире <адрес изъят>, двери которой ей беспрепятственно были открыты, она передала Ильященко деньги в сумме 1 000 рублей, пересчитав которые он указал на ФИО1, которая передала ей 2 чека с героином,

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе, данные видеосъемки, которая велась покупателем, зафиксировавшей действия ФИО2 по приему от покупателя денежных средств и действия ФИО1 по передаче покупателю наркотического средства только после того, как ФИО2 пересчитал полученные деньги,

- показания свидетелей под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов» о том, что неоднократно покупали героин по 500 рублей за 1 чек у ФИО1 и ФИО2, при этом, для приобретения наркотика могли связываться как с одним, так и с другим, также как и передавали им наркотики как ФИО2, так и ФИО1.

Таким образом, об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их заранее спланированные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств и выразившиеся в распространении героина путем возмездной передачи данного наркотического средства другому лицу, а также их совместные и согласованные действия, как соисполнителей преступления. О согласованном характере действий подсудимых, а также о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют наличие соответствующей договоренности между ними на сбыт наркотиков на территории г. Саянска в соответствии с разработанным ими планом, в который входило, в том числе и то, что ФИО2 приобретал наркотическое средство за 200 рублей за один чек, а реализовывали его наркозависимым лицам он и ФИО1 за 500 рублей, а также конкретная договоренность между покупателем и ФИО2 о возмездном приобретении у него наркотика, и передача героина покупателю ФИО1 только после того, как ФИО2 получил и деньги в сумме 1 000 рублей за 2 чека с героином, то есть каждый из них выполнял отведенную для него роль при выполнении объективной стороны преступления, сбыт наркотика был совершен в квартире, где они совместно проживали, ФИО1 была осведомлена о месте нахождения наркотика в квартире, о его стоимости при продаже. ФИО2 и ФИО1 действовали в рамках единого умысла на сбыт наркотического средства, а именно 2 бумажных свертков, в которых находился героин (диацетилморфин) в количестве 0,142 грамма.

Анализируя показания подсудимых по эпизоду от 08.10.2016, данные в ходе судебного следствия, суд, приходит к выводу, что отрицание ими предварительной договоренности на сбыт наркотика, является реализацией права на защиту, предусмотренную законом.

Доводы ФИО2 о том, что на следствии он не давал показаний, которые зафиксированы в протоколах, его никто не спрашивал, следователь сама писала протоколы, по окончании допросов он не читал протоколы, просто их подписывал, так как следователь угрожала тем, что не отдаст ребенка, суд находит несостоятельными, опровергнутыми как данными протокола его допроса в качестве подозреваемого, где подробно изложены данные о его личной жизни, состоянии здоровья, обстоятельства преступной деятельности, протоколов допросов в качестве обвиняемого и очной ставки с ФИО1, где он полностью подтвердил свою причастность к совместному с ФИО1 сбыту наркотического средства 08.10.2016, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя К.Н., которая суду показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, 19.10.2016 она проводила их допросы в качестве подозреваемых; Ильященко давал показания добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления, протокол был напечатан с его слов, в нем зафиксировано именно то, что говорил ФИО2, после чего он и защитник ознакомились с протоколом, подписали его без внесения каких-либо замечаний, ФИО2 пояснял, что сговор на сбыт наркотика между ним и ФИО1 состоялся заранее, они договорились, что будут сбывать героин в г. Саянске, при этом, он будет отвечать за приобретение наркотика, а сбывать они будут совместно; свои показания, а также показания ФИО1 по их совместному сбыту наркотика 08.10.2016, а также о том, что они вступили в преступный сговор, ФИО2 в дальнейшем подтвердил при допросах в качестве обвиняемого и на очной ставке с ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1 должна была отдать наркотик после того, как он получит за него деньги; каких-либо жалоб от ФИО2 в ходе следствия об оказанном на него давлении не поступало.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что с 01.11.2016 дочь ФИО2 и ФИО1 проживала с матерью, то есть оснований для доверия его доводу об оказании на него давления, связанного с местом нахождения ребенка, в ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 08.02.2017, не имеется. В связи с вышеизложенным, каких-либо сведений, подтверждающих незаконные методы расследования по делу, судом не установлено.

Не свидетельствуют о невиновности в совершении 08.10.2016 преступления пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он не считал сбытом то, что к нему обращались знакомые наркоманы, которые просили для них приобрести и привезти наркотик, что он и делал. Его показания в судебном заседании о том, что знакомая наркоманка сама попросила его приобрести для нее наркотик, опровергаются стабильными показаниями свидетеля под псевдонимом «Лида», а также свидетелями под псевдонимами «Зоя» и «Емельянов» именно о приобретении ими наркотических средств у ФИО2 и ФИО1.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 о том, что она, давая показания, неправильно подобрала слова, так как не думала, что так важно каждое слово, поскольку допрашивалась она в присутствии квалифицированного защитника, по ознакомлении с протоколами допросов замечаний не высказала, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2, где спустя продолжительное после первого допроса время, подробно рассказала об обстоятельствах совместного сбыта ими героина 08.10.2016.

Таким образом, из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что это наркотическое средство, имея умысел на его незаконный сбыт, из корыстных побуждений 08.10.2016, действуя по предварительной договоренности между собой, группой лиц, продали, то есть возмездно (за денежные средства) передали лицу под псевдонимом «Лида», осуществлявшему проверочную закупку, героин, являющийся наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в количестве 0,142 грамма.

Вместе с тем, органом предварительного расследования в описательной части обвинения по данному эпизоду преступления указано, что ФИО2 не позднее 08.10.2016 в не установленные следствием месте и способом приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,142 грамма, которое совместно с ФИО1 хранил по месту своего жительства. Поскольку органом предварительного следствия не установлены обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, а именно, место и способ приобретения ФИО2 данного наркотического средства, то суд полагает необходимым исключить указанные обстоятельства из описательной части обвинения, как необоснованно вмененные.

При таких данных, по преступлению от 08.10.2016 суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме признательных показаний ФИО2 о совершении им незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, его вина по преступлению от 19.10.2016 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, изложенными выше, а также ее пояснениями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что изъятые в ходе обыска чеки с героином принадлежат ее супругу ФИО2 Каким образом он хотел ими распорядиться, она не знает.

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 последняя пояснила о том, что 19.10.2016 в утреннее время у них дома по адресу: <адрес изъят>, был произведен обыск, в ходе которого был изъят героин в количестве 4 и 8 чеков. Места хранения героина указал ФИО2, она о них не знала. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данный героин он хранит для собственного употребления. ФИО2 полностью согласился с показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 153-158).

Свидетель Т. суду показал о том, что 19.10.2016 в утреннее время по приглашению сотрудников полиции он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <адрес изъят>. В квартире находились подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым сразу было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО2 пояснил, что в паспорте на телевизионной тумбе находится четыре чека с героином, а на матраце кровати под одеялом 8 чеков с героином, которые он хранит для собственного употребления. В указанных им местах действительно были обнаружены бумажные свертки со светлым порошком. В ходе личного обыска подсудимых ничего обнаружено не было. Затем у подсудимых были отобраны смывы с рук, а потом в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей, про которые подсудимый сказал, что заработал их. Обнаруженные в ходе обыска бумажные свертки с веществом, денежные средства и взятые у подсудимых образцы были изъяты, упакованы и опечатаны. Он поставил свои подписи в протоколе обыска и на бирках, замечаний не имел.

Свидетель Л. суду показал о том, что 19.10.2016 он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме <адрес изъят>, в квартире подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые находились в своей квартире. На предложение следователя ФИО2 выдал свертки с наркотиком из паспорта и из-под одеяла на кровати, пояснив, что хранит их для личного употребления. При досмотре подсудимых ничего не обнаружили. Потом были найдены деньги. Затем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи, так как не имел замечаний, расписался также на бирках с упакованными наркотиками и деньгами. С ним был и второй понятой - парень.

Кроме того, свидетель Л. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 19.10.2016 в утреннее время его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес изъят>. Кроме него в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. Обыск проводили сотрудники полиции. На момент обыска в квартире находился мужчина по фамилии ФИО2 и его жена ФИО1. Перед производством обыска следователь предъявила и огласила постановление суда о производстве обыска. После чего ФИО2 и ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся у них запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что в паспорте на телевизионной тумбе находится четыре чека с героином, которые он хранит для собственного употребления. Далее из указанного места следователем было изъято четыре свертка, после чего данные свертки были развернуты следователем, продемонстрированы им, в них находилось светлое порошкообразное вещество. Указанные свертки были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой расписались они (понятые) и следователь. Далее ФИО2 пояснил, что на кровати под одеялом находятся чеки с героином, которые он также хранит для собственного употребления. Далее из указанного места следователем был изъят небольшой сверток из полимерного материала, в котором находилось восемь свертков, после чего данные свертки были развернуты следователем, продемонстрированы им, в них находилось светлое порошкообразное вещество. Свертки были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой расписались они (понятые) и следователь. Далее были проведены личные обыски ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого у ФИО2 на ватный тампон были отобраны смывы с рук, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой они распиались. Далее в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей. В ходе проведения обыска следователем составлен протокол, который им был оглашен, замечаний к протоколу у участвующих лиц не было, поэтому все поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 155-157).

Все изложенные выше показания подсудимых и свидетелей по факту обыска и обнаружения при его производстве бумажных свертков и денег, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами. Сведений о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно протоколу обыска, произведенного 19.10.2016 сотрудниками МО МВД России «Зиминский» в квартире № 73, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе его производства обнаружены, изъяты, надлежаще упакованы и опечатаны: четыре свертка с порошкообразным веществом светлого цвета из паспорта, лежащего на телевизионной тумбе, на который указал ФИО2, пояснив, что там у него имеется героин; восемь свертков с порошкообразным веществом в небольшом свертке из полимерного материала, лежавшего на кровати под одеялом, куда указал ФИО2, пояснив, что на кровати под одеялом он хранит героин для собственного употребления. Далее произведен личный обыск ФИО1 и ФИО2, запрещенных к гражданскому обороту предметов при них не обнаружено. Затем у ФИО1 и ФИО2 отобраны на ватные тампоны смывы с рук, которые вместе с контрольными образцами упакованы и опечатаны. Кроме того, в ходе обыска изъяты денежные средства в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 69-81).

Все изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-98), вещество в свертках и образцы, отобранные для сравнительного исследования, подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению комплексной химической и дактилоскопической экспертизы № 325-326 (т. 1 л.д. 87-91) вещество, представленное на исследование в четырех и восьми свертках, является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 0,562 граммов. На поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин).

По заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 4595 у ФИО2 выявлен синдром зависимости от опиоидов средней стадии, о чем свидетельствует длительное употребление наркотических средств (опиоидов), с формированием психофизической зависимости от наркотика (т. 1 л.д. 81-85).

Нарушений требований статей 165, 182, 202 УПК РФ по основаниям и порядку производства обыска, в ходе которого получены образцов для сравнительного исследования, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколу данного следственного действия, суд не усматривает. Обыск в квартире, где проживают ФИО1 и ФИО2, произведен на основании судебного решения при наличии к тому достаточных оснований, с целью отыскания и изъятия наркотических средств и иных предметов, которые могли служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Все проведенные по делу экспертные исследования и последующие за ними заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов. Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как они даны по надлежаще изъятым вещественным доказательствам, в экспертных учреждениях экспертами высокой квалификации и выводы исследованных заключений соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО2 в совершениинезаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Ответственность по части 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства составило значительный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом, не имеет значения в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 19.10.2016 ФИО2 умышленно без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил по месту своего жительства (в паспорте и на кровати под одеялом, наркотическое средство героин общей массой 0,562 граммов.

Данный факт подтвержден не только признательными показаниями самого подсудимого, но и согласующимися с ними показаниями ФИО1, свидетелей, данными обыска, в ходе которого изъяты из указанных ФИО2 мест средства, признанные наркотическими согласно проведенным экспертным исследованиям, наличием на его руках аналогичного наркотического средства.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования производились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допрошенные в суде свидетели подтвердили все обстоятельства, очевидцами которых они были, и их показания суд нашел соответствующими как материалам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельное указание ФИО2 на места хранения им наркотических средств в своей квартире не может расцениваться судом как добровольная их выдача, поскольку выдача наркотических средств при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 19.10.2016 ФИО2 такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства уже при производстве обыска в квартире по месту его жительства.

Доказательствами того, что 19.10.2016 ФИО2 не преследовал умысла на сбыт обнаруженного в его квартире наркотического средства, являются его пояснения об этом, а также его показания об употреблении наркотических средств, что подтверждено ФИО1, свидетелями, а также заключением по результатам комиссионного экспертного исследования о том, что подсудимый является наркозависимым лицом.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлено, что героин (диацетилморфин) в количестве от 0,5 до 2,5 граммов образует значительный размер.

Следовательно, количество героина 0,562 грамма, который ФИО2 хранил по месту своего жительства, составляет значительный размер.

При таких данных, по преступлению от 19.10.2016 действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений.

Так, согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 4595 (т. 2 л.д. 81-85) у ФИО2 <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминированным ему деяниям он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), следовательно, в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 8 (т. 2 л.д. 92-96) у ФИО1<данные изъяты> Кроме того, в период времени, относящемуся к инкриминированным ей деяниям, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, последовательность и целенаправленность ее действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о произошедшем, следовательно, в тот период времени (сентябрь-октябрь 2016 года) ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимых. Оценивая данные заключения в совокупности с активной позицией подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, а также тем, что на учете у врача психиатра они не состоят, имеют <данные изъяты> образование, специальности, социально адаптированы, наблюдая их поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми, и как субъекты совершенных преступлений, согласно ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относятся к категории особо тяжкого и тяжкого. Совершенные ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности преступлений, где объектом посягательства явилось здоровье населения, социально-психологическая атмосфера, политика и правопорядок, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1 и 228.1 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкие согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности подсудимых:

ФИО1 ранее не судима; к уголовной и административной ответственности не привлекалась; по месту регистрации в <адрес изъят> охарактеризована как не попадавшая в поле зрения полиции; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и замечаний от соседей в ее адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, связей с преступными элементами не поддерживает; по месту работы в <данные изъяты> охарактеризована положительно: зарекомендовала себя трудолюбивым работником, дисциплинирована, умеет работать качественно и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, отзывчивая на просьбы коллег и руководителя; со слов подсудимой, страдает тяжелым заболеванием; <данные изъяты>

ФИО2 ранее судим; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации в <адрес изъят> охарактеризован как не попадавший в поле зрения полиции; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к употреблению наркотических средств, ранее неоднократно попадавший в поле зрения полиции, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами; по месту работы в <данные изъяты> охарактеризован положительно: зарекомендовал себя трудолюбивым работником, дисциплинирована, умеет работать качественно и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, отзывчивый на просьбы коллег и руководителя, в свободное от основной работы время всегда оказывал помощь своей супруге в уборке территории; <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам обоим подсудимым суд относит полное признание ими своей вины в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, частичное признание вины обоими подсудимыми в судебном заседании по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в форме дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению каждым из них соучастника группового преступления, явки с повинной у каждого подсудимого, в качестве которых суд признает их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотических средств, договоренности по их совместному сбыту и обстоятельствам сбыта, которые не были еще известны правоохранительным органам, наличие на иждивении виновных малолетнего ребенка, состояние их здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения их уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, имеющей наркотическую направленность интересов, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ею особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к убеждению, что она представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должна быть изолирована от него.

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он склонен к совершению преступлений <данные изъяты>, ранее судим за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после условного осуждения, вновь совершил два умышленных аналогичных преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, и характеризует его как лицо, склонное к совершению подобного рода преступлений, поэтому суд приходит к убеждению, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения подсудимым наказания под условием исправления, для ФИО2, кроме того, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, который предусматривает, что условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей 228.1 ч. 1 и 228.1 ч. 3 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих таковое, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания положения части 1 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Законных оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы (по ст. 228.1 УК РФ), полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для их исправления и обеспечит цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ суд находит соразмерным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в течение испытательного срока, установленного приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 15.08.2016, ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

Учитывая то, что ФИО2 и ФИО1 совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также иные данные об их личности, свидетельствующие об их повышенной общественной опасности, а также в целях исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу: избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения ОП дислокация г. Саянск МО МВД России «Зиминский»: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,201 гр. (квитанция № 425 - л.д. 44 т. 1), наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,179 гр., наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,359 гр., ватные тампоны со смывами рук ФИО2 и ФИО1 и контрольный образец (квитанция № 428 - л.д. 101-102 т. 1), наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,136 гр. (квитанция № 429 - л.д. 209 т. 1) - подлежат уничтожению; деньги в сумме 8 000 рублей подлежат возвращению ФИО2;

- хранящиеся в уголовном деле: два диска с видеозаписями ОРМ от 06.09.2016 и от 08.10.2016, материалы ОРМ «проверочная закупка» от 06.09.2016 и от 08.10.2016, детализации телефонных звонков абонентских номеров абонентов под псевдонимами «Сор» и «Лида» - подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом до постановления приговора: с 19 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 15.08.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 15.08.2016, окончательно назначить ФИО2 наказаниев виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора, срок наказания исчислятьс 19 октября 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения ОП дислокация г. Саянск МО МВД России «Зиминский»: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,201 гр. (квитанция № 425 - л.д. 44 т. 1), наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,179 гр., наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,359 гр., ватные тампоны со смывами рук ФИО2 и ФИО1 и контрольный образец (квитанция № 428 - л.д. 101-102 т. 1), наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,136 гр. (квитанция № 429 - л.д. 209 т. 1) - уничтожить; деньги в сумме 8 000 рублей вернуть ФИО2;

- хранящиеся в уголовном деле: два диска с видеозаписями ОРМ от 06.09.2016 и от 08.10.2016, материалы ОРМ «проверочная закупка» от 06.09.2016 и от 08.10.2016, детализации телефонных звонков абонентских номеров абонентов под псевдонимами «Сор» и «Лида» - постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в расписке суда либо в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова

Апелляционным определением от 24.07.2017 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.