Апелляционное постановление № 22-939/2025 22К-939/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-939/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО5, ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО5, ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не уведомлении потерпевших о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные материалы, выслушав прокурора Мельникова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО5, ФИО6 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на бездействия следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в не уведомлении потерпевших ФИО5, ФИО6 о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 года постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО5, ФИО6, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить.

В обоснование жалобы заявители утверждают о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приведены положения процессуального законодательства, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.

Несвоевременное извещение потерпевших о продлении сроков предварительного расследования лишило их возможности обжаловать соответствующие постановления.

Отказ суда признать бездействие следователя незаконным влечет затруднения в реализации права потерпевших на получение компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Представленные суду реестры почтовых отправлений не могут быть признаны достоверными, поскольку правильность приведенных в них сведений никем не заверена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление потерпевших о принимавшихся процессуальных решениях, следователь не представила и не обосновала невозможность личного вручения им уведомления.

Не были истребованы сведения, подтверждающие направление потерпевшим документов отделением почтовой связи.

Выводы суда о втором продлении срока предварительного следствия отношения к жалобе не имеют, поскольку заявители обжаловали не уведомление об одном продлении.

Просят постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя, обязать следователя в письменном виде известить потерпевших о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 января 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы (ст. 125 УПК РФ).

Рассмотрение жалоб должно происходить в форме отправления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных в ее разрешении лиц, по правилам состязательного судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об ее удовлетворении, возложении на уполномоченных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения закона, либо об отказе в этом.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При проведении судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, привести доводы и доказательства в ее обоснование.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия (ст. 15 УПК РФ).

При принятии решения представленные материалы, доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, учтены и правильно оценены.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в производстве должностного лица находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.м. 17-18).

12 ноября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 января 2025 года (л.м. 14-16).

13 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 марта 2025 года (л.м. 54-56).

15 ноября 2024 года, 17 января 2025 года в адрес потерпевших посредством почтовых сообщений направлялись уведомления о принятых процессуальных решениях (л.м. 11-12, 51-52).

Представлены реестры передачи отправлений в отделение почтовой организации.

Никаких оснований полагать, что представленные документы содержат недостоверные сведения, вопреки доводам заявителей не имеется.

Приведенные в постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции правильно предоставил заявителям возможность ознакомиться с документами, затрагивающими их права в уголовном деле.

Не имеется оснований полагать, что к моменту принятия судом решения по настоящему делу права заявителей не были защищены от нарушений.

Вопросы оценки разумности сроков производства по уголовному делу выходят за пределы проведения судебного разбирательства по правилам контроля за досудебной стадией производства по делу.

При рассмотрении дела по заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, с применением надлежащих судебных процедур, сможет сам оценить соблюдение в деле требований процессуального закона и выполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции также не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО5, ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не уведомлении потерпевших о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк