Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-4086/2019;)~М-2844/2019 2-4086/2019 М-2844/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

УИД: ...

Дело № 2-27/2020 (2-4086/2019)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ростоши» - ФИО3,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Долгая Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Внешторгэкономстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 04.06.2018 между ООО «Внешторгэкономстрой» и Долгой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест на подземной автостоянке и места для хранения. В начале августа 2018 года в квартире обнаружена течь в сливной трубе, расположенной в потолке между 4 и 5 этажами, проходящей по потолку кухни на площади 1,5 кв.м. и спускающейся по стене на нижние этажи. В конце сентября - начале октября 2018 года течь увеличилась. Спорный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Ростоши». Сотрудники управляющей компании, по обращению истца, установили в квартире истца, на потолке металлическую воронку, в которой должна была скапливаться вода. Истца данное решение не устроило, поскольку это должно было привести к разрушению потолочной плиты, конструкция была демонтирована. В начале весны 2019 года течь возобновилась, но уже с усиленным стеканием воды с потолка на пол. Управляющей компанией был составлен акт, в котором также было указано, что в квартире истца имеется балкон (лоджия). В связи с тем, что истцом обнаружены существенные недостатки квартиры, не оговоренные ответчиком, в результате которых истец не может пользоваться своей квартирой, просила суд расторгнуть заключенный между нею и ООО «Внешторгэкономстрой» договор купли-продажи от 04.06.2018 квартиры ..., находящейся по адресу: ..., общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер ..., этаж 4.

Взыскать с ООО "Внешторгэкономстрой" в свою пользу стоимость квартиры в размере 4 350 000 руб., стоимость двух парковочных мест в размере 300 000 руб., неустойку в размере 175 638 руб. 23 коп., с учетом расчета на день вынесения решения суда, убытки за ремонтные работы и улучшения квартиры в размере 760644 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 311 963 руб. 78 коп., убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом при вынесении решения.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просила суд расторгнуть заключенный между нею и ООО «Внешторгэкономстрой» договор купли-продажи от 04.06.2018 квартиры ..., находящейся по адресу: ... общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер ... этаж 4.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4650000 руб., в том числе: стоимость квартиры в размере 4350000 руб. и стоимость двух парковочных мест на подземной автостоянке в размере 300000 руб., из которой обязать ответчика сумму в размере 3340512,57 руб. зачислить на ссудный счет ... ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Долгой Е.С., для погашения обязательств по ипотеке; неустойку в размере 5 825799 руб. 01 коп.; убытки за ремонтные работы и улучшения квартиры в размере 1 175799 руб. 01 коп.; убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 586762,17 руб.; убытки по оплате платежей договору аренды жилого помещения в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом при вынесении решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25151 руб. 23 коп.

Обязать истца Долгую Е.С. передать квартиру ..., расположенную по адресу: ... ООО "Внешторгэкономстрой", после выплаты ответчиком всех взысканных решением суда денежных сумм.

Протокольным определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО СК "Сбербанк страхование".

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица.

Истец Долгая Е.С. и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Внешторгэкономстрой» и третьего лица ООО «УК Ростоши» ФИО3, действующий на основании приказов, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.09.2019, в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... свое заключение поддержал, на вопросы сторон и суда пояснил, что по договору купли-продажи от 04.06.2018 и приложенному к нему проекту перепланировки квартир, Долгой Е.С. была продана квартира без лоджии. Если рассматривать гипотезу ответчика, что в квартире имеется лоджия, так как имеется арка, разделяющая окно и жилую комнату, то тогда квартира не имеет лоджию и труба ливневой канализации проходит через жилое помещение, что препятствует использованию указанной квартиры в качестве жилого помещения. В проектной документации предусмотрена лоджия, в договоре купли-продажи от 04.06.2018 лоджия не указана. В проекте перепланировки не указано, что эта часть является лоджией, что эта часть имеет перегородку, что имеется заполнение в проеме, исходя из проекта перепланировки, с учетом расхождения в площадях, определить, что это лоджия, не представляется возможным. Кроме того, поскольку в проектной документации содержится множество несоответствий и неточностей, при проведении исследования он (эксперт) руководствовался данными, указанными в договоре купли-продажи от 04.06.2018, ввиду того, что с этого момента собственником стала Долгая Е.С. и квартира была передана ей в том виде и состоянии, в каком указано в вышеназванном договоре. Согласно архитектурно-строительным чертежам, на странице 11, отметка 990, имеется лоджия, но указано, что имеются дверные заполнения, но в проекте перепланировки этого уже нет. Если считать, что в квартире истца все же есть лоджия, то для чего застройщик произвел остекление лоджии двухкамерным стеклопакетом, поскольку лоджия - это холодное помещение. То есть все эти обстоятельства вызывают противоречие о наличии лоджии в квартире истца. Также эксперт пояснил, что наличие в жилом помещении трубы ливневой канализации является существенным строительным недостатком, по причине создания угрозы жизни и здоровью истца. Труба ливневой канализации относится к общему имуществу собственников дома и внесение в данную конструкцию каких-либо изменений без согласия собственников, а также без проведения собрания собственников жилых помещений МКД и подготовки соответствующей проектной документации недопустимо, из чего следует, что устранение указанного недостатка без несоразмерных расходов и затрат времени не представляется возможным. Также пояснил, что согласно представленному проекту жилого дома, водоотвод предусмотрен снаружи дома, а по факту водоотвод проложен внутри. Наличие сливной воронки над квартирой истца также не предусмотрено проектом жилого дома. Пояснил, что если считать, что в квартире истца имеется лоджия, то площадь квартиры равная 102, 5 кв.м. будет меньше, что не соответствует договору купли продажи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2018 между ООО «Внешторгэкономстрой» и Долгой Е.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), квартира ..., общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер ..., этаж 4, стоимостью 4350 000 руб.

Согласно указанному договору купли-продажи данная квартира принадлежала ООО «Внешторгэкономстрой» на праве собственности на основании следующих документов:

- Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения после I переустройства и (или) перепланировки от 18.04.2018;

- Дополнительного соглашения №1 к договору ... аренды земельных участков под строительство жилого дома от 20.08.2008, составленного 25.08.2009;

- Дополнительного соглашения к договору ... аренды земельных участков под строительство жилого дома от 20.08.2008 от 15.01.2014г. №3, дата регистрации 27.01.2014, ...;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014 ..., выдавший орган: Администрацией города Оренбурга;

- Договора аренды земельных участков под строительство жилого дома от 20.08.2008 ..., дата регистрации 02.10.2009 ....

Запись о праве собственности Долгой Е.С. на спорную квартиру с использованием кредитных средств (ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.06.2018. Квартира передана в залог ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения после I переустройства и (или) перепланировки от 18.04.2018 квартиры ..., общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., заказчиком является ООО «Внешторгэкономстрой», проект разработан проектировщиком ... работы осуществлены в сроки с 2018 по 2018 год.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014 ..., выданный Администрацией города Оренбурга, введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и инженерные коммуникации), расположенный по адресу: ...

Согласно решению ДГиЗО администрации г.Оренбурга ... от 07.03.2018 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений ..., расположенных по адресу: ..., по заявлению ООО «Внешторгэкономстрой», в соответствии с представленным проектом ..., разработанным ... согласованным Управлением градостроительства и архитектуры от 06.03.2018, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга дал разрешение на проведение работ в срок с 2018 по 2018 год, обязав заявителя осуществить переустройство и(или) перепланировку жилых помещений в соответствии с проектом и с соблюдением требований СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», гл. 4ЖК РФ от 28.12.2004 № 188-ФЗ, постановления администрации г.Оренбурга от 04.10.2011 № 6538.

В проекте перепланировки жилых помещений ..., расположенных по адресу: ..., поименованы комнаты с указанием их площади, сведения о наличии лоджии отсутствуют.

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ... от 19.04.2018 квартирам в жилом доме ... после раздела квартир ..., с кадастровым номером ..., с кадастровым номером ... с кадастровым номером ... присвоен адрес: ...

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 04.06.2018, денежная сумма в размере 652500 руб. была оплачена продавцу покупателем за счет собственных средств, в день подписания указанного договора; денежная сумма в размере 3697500 руб. была оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Долгой Е.С. по кредитному договору ... от 04.06.2018 с оплатой за пользование кредитом из расчета 10% годовых, на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно чеку-ордеру ... от 14.06.18, истцом было произведено перечисление денежных средств, по договору купли-продажи от 04.06.2018, в размере 652500 руб.

По условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2018, часть оплаты за квартиру ..., Долгая Е.С. должна была произвести за счет ипотечных средств. Согласно п. 5 кредитного договора, разделу «обязанность заемщика заключить иные договоры», истец обязана была заключить договор о проведении оценки объекта недвижимости с ... По заказу Долгой Е.С. ... произвело оценку квартиры. Согласно отчету ... об оценке квартиры по адресу: ..., стоимость указанного объекта недвижимости составила 4350000 руб., данный отчет был предоставлен Долгой Е.С. в ПАО «Сбербанк России» для оформления кредитного договора.

Согласно кредитному договору ... от 04.06.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Долгой Е.С., банком заемщику выдан кредит в размере 3697500 руб., на срок 120 месяцев, под 10 % годовых на приобретение спорной квартиры, общей площадью 102,5 кв.м., который заключен на основании договора купли-продажи от 04.06.2018.

Согласно платежному поручению ... от 08.06.2018 ПАО «Сбербанк России» за Долгую Е.С. в ... оплачена сумма в размере 3697 500 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи.

Из условий кредитного договора следует, что залоговая стоимость спорной квартиры истца устанавливается в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке квартиры.

Таким образом, обязанность по оплате объекта договора купли-продажи перед ООО «Внешторгэкономстрой» истец исполнила в полном объеме.

Истцом в указанной квартире были начаты отделочные работы, однако в процессе работ была обнаружена течь в сливной трубе, расположенной в потолке между этажами 4 и 5, проходящей по потолку кухни спорной квартиры на площади приблизительно 1,5 кв.м, и спускающейся по стене на нижние этажи. В связи с этим, истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Ростоши».

В период с конца сентября по начало октября 2018 года течь, в указанном ранее месте, увеличилась, в связи с чем, истец повторно обратилась в ООО «УК «Ростоши», которая произвела осмотр потолка, отверстия в нем и самой трубы. Сотрудниками ООО «УК «Ростоши» были произведены сварочные работы по установке металлической воронки вокруг отверстия в потолке и трубы. Однако, после установки данной конструкции истцом было выявлено, что в данной воронке скапливается вода, что приводит к разрушению потолочной плиты и образованию грибков и плесени. Ввиду этого, истец совместно с ООО «УК «Ростоши» приняли решение о демонтаже данной конструкции.

При последующем обращении истца в ООО «УК «Ростоши», директор ООО «УК «Ростоши» ФИО3 предложил истцу устранить указанный недостаток, в виде течи, путем гидроизоляции верхнего этажа.

Впоследствии, при таянии снега и выпадении осадков в виде дождей, указанная течь возобновилась, но уже с усиленным стеканием воды с потолка на пол. Истец обратилась в ООО «УК «Ростоши» с соответствующим заявлением. В связи с чем 12.03.2019 был произведен осмотр, комиссией в составе: собственника жилого помещения Долгой Е.С., директора ООО «УК «Ростоши» ФИО3, представителя ООО «Внешторгэкономстрой» ФИО5 По итогам осмотра жилого помещения квартиры ..., расположенной по адресу: ... был составлен акт, согласно которого: «в результате осмотра балкона в квартире ..., было обнаружено следующее: на потолке балкона в районе прохождения трубы ливневой канализации, наблюдается протечка воды с террасы верхнего этажа кв. ...».

19.03.2019 истец обратилась в ООО «УК «Ростоши» с претензией, в которой просила «УК «Ростоши» устранить течь воды в районе прохождения ливневой канализации внутри жилого помещения в течение 10 дней с момента поступления указанной претензии.

24.04.2019 истец обратилась в ООО «Внешторгэкономстрой» с претензией, в которой указала, что в квартире имеется существенный недостаток, не оговоренный ответчиком при продаже ей квартиры, в виде прохождения трубы ливневой канализации внутри ее жилого помещения. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между ООО «Внешторгэкономстрой» и Долгой Е.С., возвратить ей стоимость квартиры в размере 4350000 руб., стоимость двух парковочных мест на подземной автостоянке и места хранения в размере 300000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 311 963 руб. 78 коп., убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего 6354607, 78 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 24.04.2019, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Внешторгэкономстрой» ..., однако, ответ на нее истцу направлен не был.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является директором ООО «УК «Ростоши» и ООО «Внешторгэкономстрой».

Дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении ООО «УК»Ростоши».

В материалы дела истцом представлены фотографии, из которых видно, что в квартире истца по потолку проходит труба, из которой идет течь воды.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2019 судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли проект жилого дома и проект перепланировки жилого дома по адресу: ... строительным нормам, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, своду правил по проектированию и строительству и правилам проектной документации, а также возведенный жилой дом по указанному адресу, указанным проектам? 2) Соответствует ли качество квартиры ..., расположенной по адресу: ... условиям договора купли-продажи, заключенного 04.06.2018, между Долгой Е.С. и ООО «Внешторгэкономтсрой», а также требованиям строительных норм и правил? Определить имеются ли дефекты/недостатки в указанной квартире. Определить состояние гидроизоляции террасы путем применения метода промывки водой на проверку герметичности стыков и мест примыкания изоляционного материала к другим плоскостям террасы. Имеются ли нарушения строительных норм при размещении водоотводящей (ливневой) трубы входящей (с террасы) в жилое помещение в указанную квартиру? Имеются ли недостатки /дефекты в части устройства гидроизоляции полов террасы? В случае наличия дефектов указать являются ли они следствием нарушения технологии выполнения строительно-технических работ предусмотренных строительными нормами и проектом дома. 3) Производились ли в спорной квартире работы по демонтажу/переносу несущих конструкций после 04.06.2018? В случае наличия реконструкции, указать соответствует ли произведенные работы требованиям строительных норм и правил. 4) В случае выявления недостатков в указанной квартире указать причины и время их возникновения, являются ли они существенными, устранимыми, а также какова стоимость их устранения. Препятствуют ли выявленные недостатки использованию квартиры по назначению, и какие именно недостатки (возникшие в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, либо в результате произведенной после 04.06.2018 реконструкции квартиры, либо по иным причинам)?

В заключении эксперта ... от 23.12.2019, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что проект перепланировки жилого дома по адресу: ... не соответствует п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (стена, разделяющая комнаты №1 и №7/8 отсутствует, т.е. вход в сан.узел/туалет (комната №2 по плану квартиры до и после перепланировки) предусмотрен фактически непосредственно из жилой комнаты/кухни. Фактическое расположение водоприемной воронки над лоджией квартиры ... не соответствует представленному проекту. Определить соответствие проекта жилого дома по адресу: ... требованиям строительных норм в части расположения и количества водоприемных воронок не представляется возможным в связи с непредоставлением раздела «Водоснабжение и канализация». Иных нарушений строительных норм, ГОСТ, технических регламентов не выявлено.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактически объект исследования представляет собой двухкомнатную квартиру с лоджией. Условия договора не содержат сведений о наличии лоджии в составе исследуемой квартиры. План квартиры после перепланировки в связи с расхождениями в площади, отсутствием заполнения дверного проема на плане, наличием радиаторов отопления на лоджии на дату производства исследования не позволяет однозначно идентифицировать данное помещение как лоджию без исследования проектной документации жилого дома. По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что фактическая площадь квартиры не соответствует условиям договора (таблица 3 заключения). В ходе проведения осмотра выявлены нарушения п. 8.6.14 СП 30.13330.2012, в связи с размещением ливневой канализации в пределах квартиры .... Указанный пункт включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, т.е. его исполнение носит обязательный характер. В соответствии с рабочими чертежами раздел 3,4 «Архитектурно-строительные, конструктивные и объемно-планировочные решения» расположение водоприемной воронки над квартирой ... не предусмотрено. Выкопировка из плана кровли (лист 115 рабочих чертежей) представлена на рисунке 1. Так, водоприемная воронка расположена в осях 4-5 по оси Л, что соответствует расположению стены квартиры ... (после перепланировки), отделяющей комнату №3 (кухня) от лоджии (см.рис.2). Сведения о проектируемом расположении водоотводящих (ливневых) труб в представленной проектной документации отсутствуют. Данные сведения должны содержаться в разделе «Водоснабжение, канализация», к исследованию указанный раздел не представлен. Стена, разделяющая комнаты №1 и №8 отсутствует, т.е. вход в туалет (комната №2 по плану квартиры после перепланировки) предусмотрен фактически непосредственно из кухни (нарушение п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10). В целях определения состояния гидроизоляции террасы был проведен эксперимент путем пролива водой на проверку герметичности стыков и мест примыкания изоляционного материала к другим плоскостям террасы. В ходе проведения эксперимента следов протечек ни в перекрытии, ни в трубопроводе ливневой канализации, проходящем через квартиру ..., не выявлено. Недостатков в части устройства гидроизоляции полов террасы не выявлено. При этом, следует отметить, что имеются признаки производства работ, связанных с гидроизоляцией, по состоянию на дату производства осмотра проводились работы по устройству полов террасы.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что в ходе натурного обследования в комнате №5 (жилая) выявлены признаки, свидетельствующие о демонтаже кирпичных простенков между оконными конструкциями (см.фото 24,25). По результатам визуального обследования повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, прочности и жесткости не выявлено. Прогибов стальных перемычек, образований трещин при обследовании не выявлено. Техническое состояние конструкций стены после проведения работ по демонтажу простенков оценивается как работоспособное. В связи с этим, нарушений требований строительных норм и правил при демонтаже простенков не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается. Признаков демонтажа/переноса иных несущих конструкций после 04.06.2018 не выявлено.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в ходе обследования квартиры ... выявлен недостаток в части расположения ливневой канализации в пределах квартиры ... и организации входа в туалет из помещения кухни. Выявленный недостаток в части размещения ливневой канализации не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использование квартиры в качестве жилого помещения при данном дефекте недопустимо. Таким образом, дефект является критическим. Указанный недостаток возник в результате несоблюдения строительных норм и правил при строительстве (проектировании) жилого дома. Вариантом устранения указанного дефекта может быть демонтаж ливневой канализации, проходящей через квартиру .... Техническая возможность и экономическая целесообразность проведения данных работ может быть определена после составления проекта, предусматривающего обеспечение отвода воды с террасы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, т.е. путем устройства дополнительных водоотводящих труб, определения возможности их монтажа на фасадах здания с изменением уклона покрытия террасы и, соответственно, переоборудования пола террасы. Расчет стоимости работ может быть произведен после разработки проекта переоборудования системы водоотвода (следует отметить, что данные элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 - Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Таким образом, несоблюдение санитарных норм ведет к недопустимости использования квартиры по назначению. Недостаток в части несоблюдения санитарных норм является критическим, устранимым. Недостаток возник в результате разработки проекта и несоблюдения строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Устранение недостатка возможно путем возведения перегородки из кирпича толщиной 120 мм между кухней и коридором (по плану). Расчет стоимости устранения выявленного недостатка представлен в таблице 5. Стоимость устранения недостатка составляет 17 755 руб. 20 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ... от 23.12.2019, выполненное экспертом ... поскольку экспертиза проведена с выездом эксперта на место для осмотра объекта недвижимости, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, кроме того, в судебном заседании эксперт ... проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, был допрошен, дал подробные и полные ответы на вопросы суда и сторон. Ввиду этого, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Судом установлено, что труба ливневой канализации проходит внутри жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию ливневых труб, относящихся к общему имуществу, возложена на управляющие компании.

Исходя из договора купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2018 и проектной документации на нее до проведения перепланировки, сведения о том, что, переданная в собственность Долгой Е.С. квартира, имеет лоджию отсутствуют. Кроме того, 28.02.2018 до проведения перепланировки указанных помещений истцом Долгой Е.С. совместно с директором ООО «Внешторгэкономстрой» ФИО3 был согласован план квартиры ... после перепланировки, общей площадью 102,5 кв.м., находящейся по адресу: ... В указанном плане и экспликации к нему лоджия также не поименована.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что квартира ... находящаяся по адресу: ... общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер ... этаж 4, была продана и передана Долгой Е.С. без лоджии. В ходе эксплуатации, в указанной квартире установлено наличии критического строительного недостатка, в виде прохождения трубы ливневой канализации внутри жилого помещения спорной квартиры. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для его устранения требуется составление проекта переоборудования системы водоотвода, получение согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку и приведение системы водоотвода в соответствие со строителными нормами и правилами, и соответственно все мероприятия по приведению системы водоотвода в соответствие со строительными нормами и правилами. Вместе с тем, был установлен еще один недостаток указанной квартиры, в виде отсуствия перегородки из кирпича толщиной 120 мм между кухней и коридором (по плану), что влечет несоблюдение санитарных норм и ведет к недопустимости использования квартиры по назначению. Недостаток в части несоблюдения санитарных норм является критическим, устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 17755,20 руб.

На основании изложенного судом установлено, что строительный недостаток, в виде прохождения трубы ливневой канализации внутри жилого помещения спорной квартиры, относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной Долгой Е.С. квартиры, и указанный недостаток препятствует использованию спорной квартиры по её целевому назначению в качестве жилого помещения. Остальные недостатки квартиры, установленые судом и описанные выше, не были оговорены продавцом при заключении договора купли – продажи спорной квартиры с покупателем Долгой Е.С.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.06.2018 подлежащим удовлетворению и расторгает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер ..., этаж 4, заключенный 04 июня 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой».

Судом выше установлено, что истцом за спорную квартиру уплачена сумма в размере 4 350 000 руб., из которых 3697500 руб. являются кредитными средствами, полученными по кредитному договору ... от 04.06.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Долгой Е.С., а денежная сумма в размере 652500 руб. внесена за счет собственных денежных средств.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 05.02.2020, выданной ПАО «Сбербанк России» полная задолженность Долгой Е.С. по кредитному договору ... от 04.06.2018 составляет 3340512, 57 руб.

Истец производит погашение кредита на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ....

Оценив изложенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 04.06.2018, в размере 4350 000 руб., из которых 3 340512 руб. 57 коп. путем перечисления на её счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 04.06.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости двух парковочных мест, суд приходит к следующему.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2018, стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи 2 парковочных мест на подземной автостоянке (парковочные места на отметке -...) и место для хранения ... при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Стороны пришли к соглашению о стоимости данных объектов в размере 1100000 руб. Истцом было выплачено 300000 руб., из них 100000 руб., согласно чеку об операции «Сбербанк онлайн» от 26.01.2018 и 200000 руб., согласно чеку об операции «Сбербанк онлайн» от 13.12.2018.

Поскольку указанные объекты, в виде двух парковочных мест на подземной автостоянке и места для хранения при многоквартирном жилом доме, приобретались истцом в целях использования их совместно с квартирой, и требования истца о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость двух парковочных мест на подземной автостоянке и места для хранения в размере 300000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия была вручена истцом ответчику 24.04.2019, неустойка подлежит расчету по истечении 10 дней с указанной даты, то есть с 04.05.2019. Истец произвел расчет неустойки за период с 04.05.2019 по 30.01.2020, согласно которому сумма неустойки составит (4350000 руб. + 300000 руб.) х 1% х 272 = 15846173 руб. 30 коп. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 15846173 руб. 30 коп. до 200 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков за ремонтные работы и улучшения квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно локальному сметному расчету ... от 02.07.2018, акту о приемке выполненных работ от 06.08.2018, справки ... о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018, а также квитанции к ПКО от 06.08.2018, в квартире ..., расположенной по адресу: ..., был произведен комплекс строительно-монтажных работ по черновой отделке помещений стоимостью 961133,60 руб.

Согласно списку товаров ... от 01.06.2018, заявке на доставку ... от 01.06.2018, истцом была приобретена дверь металлическая ... стоимостью 30066,01 руб.

По товарной накладной ... от 15.11.2018 и счету-фактуре ... от 15.11.2018 истцом был приобретен кондиционер ... наружный блок стоимостью 150422 руб.

По товарной накладной ... от 15.11.2018 и счету-фактуре ... от 15.11.2018 истцом были приобретены кондиционеры ... внутренний блок и ... стоимостью 34 178 руб.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что спорная квартира была передана Долгой Е.С. с входной дверью, которую истец заменила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт проведения неотделимых улучшений в спорной квартире после ее фактической передачи, в виде комплекса строительно-монтажных работ по черновой отделке помещений, что является неотделимым улучшением, в связи с чем суд признает расходы истца в размере 961133 руб. 68 коп. убытками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение двери металлической ... в размере 30066,01 руб., наружного блока кондиционера ... в размере 150422 руб., внутренних блоков кондиционера ... и ... в размере 34178 руб., ввиду того, что указанные улучшения являются отделимыми и могут быть использованы истцом по назначению и отказывает истцу в данной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно справке ПАО Сбербанк России «об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» истцом была произведена оплата процентов по кредитному договору ... от 04.06.2018., за период с 15.06.2018 по 15.01.2020, в размере 586762 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что истцом понесены убытки по уплате процентов по кредитному договору, предоставленному истцу для приобретения спорной квартиры, а квартира была передана продавцом истцу с существенными недостатками, то требования истца в данной части суд признает законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 586762 руб. 17 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 132 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору найма жилого помещения от 15.07.2017, 1/2 квартиры ... общей площадью 114,3 кв.м., на первом этаже жилого дома общей площадью 459,4 кв.м. ..., лит. А, расположенная по адресу: ... была передана Долгой Е.С. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа. Срок договора установлен с 15.07.2017 по 15.06.2018. Плата за наем квартиры составляет 12000 руб. в месяц.

Согласно записям в тетради, представленной истцом в качестве доказательства несения расходов по аренде помещения, содержатся записи с датами, суммами и нерасшифрованными подписями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное в договоре найма жилое помещение не является для истца временным жилым помещением, поскольку из предмета договора следует намерение истца на приобретение данного жилого помещения в будущем. Вместе с тем, суд считает, что истцом не подтверждены расходы по найму указанного жилого помещения, так как из представленной тетради не возможно установить кому, за что и кем производились платежи. Следовательно причинно-следственная связь между расторжением договора купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ... от 04.06.2018 и несением истцом расходов по найму жилого помещения отсутствует. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 4350000 руб. + 300000 руб. + 200000 руб. + 961 133 руб. 68 коп. + 586 762 руб. 17 коп. + 10000 руб. = 6407895 руб. 85 коп. х 50% = 3203947 руб. 92 коп.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа с 3203947 руб. 92 коп. до 100000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований истца по требованиям имущественного характера составляет сумму 39 189 руб. 48 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 25151 руб. 23 коп. по чеку-ордеру от 23.05.2019, учитывая сумму удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Внешторгэкономстрой» в пользу истца сумму госпошлины в размере 25151 руб. 23 коп.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 39189,48 руб. – 25151,23 руб. = 14338 руб. 25 коп. + 300 руб. = 14338 руб. 25 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 36 000 руб., при этом, согласно определению суда о назначении экспертизы от 23.07.2019 оплату производства экспертизы суд возложил в равных долях на истца Долгую Е.С. и ответчика ООО «Внешторгэкономстрой». Доказательств оплаты сторонами эксперту данной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ... в размере 36 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Долгую Е.С. передать ООО «Внешторгэкономстрой» квартиру ..., расположенную по адресу: ... после выплаты ООО «Внешторгэкономстрой» в пользу Долгой Е.С. всех сумм, взысканных настоящим решением суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал, поскольку заключение эксперта ... полное, обоснованное, противоречивых выводов не содержит, ходатайство ответчика вызвано несогласием с заключением судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что истцу спорная квартира была продана с лоджией, и она знала об этом из отчета ..., составленного ... суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно копии указанного отчета, он составлен 21.05.2018, по заказу Долгой Е.С., для определения рыночной стоимости спорной квартиры, в целях получения ипотечного кредита.

Согласно ответу директора ... от 30.01.2020, следует, что работу по выполнению отчета ... заказывал риэлтор, работа была выполнена в полном объеме и оплачена.

В судебном заседании Долгая Е.С. пояснила, что сопровождением сделки купли-продажи спорной квартиры, подачей документов для предоставления кредита в ПАО «Сбербанк России», она лично не занималась. Указанной деятельностью занимался риэлтор, предоставленный директором ООО «Внешторгэкономстрой» ФИО3 в качестве «бонуса». Все документы риэлтор получала лично у продавца. План спорной квартиры, предоставленный для оценки в экспертную организацию, она не видела, так как он не был предоставлен ей при заключении договора купли продажи спорной квартиры.

Факт предоставления Долгой Е.С. услуг риэлтора по сопровождению сделки купли-продажи спорной квартиры ответчиком в суде оспорен не был.

Из чего следует, что ни в банк, ни в другие органы истец самостоятельно не обращалась и не могла знать полного содержания документации указанного объекта недвижимости, кроме того, в акте приемочной комиссии от 18.04.2018 к договору купли-продажи квартиры от 04.06.2018, лоджия не поименована, ввиду этого, суд признает данный довод необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер ..., этаж 4, заключенный 04 июня 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» в пользу ФИО1 стоимость квартиры в размере 4350000 руб., из которых сумму в размере 3 340512 руб. 57 коп. зачислить на ссудный счет ... открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1; а также стоимость двух парковочных мест в размере 300000 руб., неустойку в размере 200000 руб., убытки за ремонтные работы и улучшения квартиры в размере 961133 руб. 68 коп., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 586762 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25151 руб. 23 коп., а всего 6833047 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14338 руб. 25 коп.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» квартиру ... расположенную по адресу: ... после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгэкономстрой» в пользу ФИО1 всех сумм, взысканных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-27/2020 (2-4086/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: