Приговор № 22-1499/2025 22-25/2025 22-25/2026 22-25/26 от 14 января 2026 г.

Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-25/2025 (№ 22-1499/2025)

Судья - докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.

судей: Шальнева В.А. и Бубыря А.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

осуждённого Б.Н.В.

защитника - адвоката Полещука В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б.Н.В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года, которым

Б.Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Завальное Усманского района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, пенсионер, инвалид 2 -й группы, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год.

На осуждённого Б.Н.В. в период испытательного срока возложены обязанности: - являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления осуждённого Б.Н.В. и его защитника – адвоката Полещука В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Б.Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Указанное преступление было совершено Б.Н.В. в период времени с 19 часов 40 минут 11 июня 2025 года по 17 часов 28 минут 17 июня 2025 года на территории Усманского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Н.В. просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2025 изменить. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой категории на категорию средней тяжести. Применить положения ст. 76 УК РФ и освободить его - Б.Н.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим С.А.В.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, осуждённый указывает, что он (Б.Н.В.) добровольно возместил вред, причинённый преступлением, который для потерпевшего являлся незначительным. Потерпевший не имел к нему претензий, ходатайствовал о снисхождении к Б.Н.В., изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 43, ст. 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства совершенного преступления, сумму ущерба, отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий Б.В.Н., смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Б.В.Н., установленные судом, указывает, что судом неправомерно не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению осуждённого, соблюдение условий для освобождения от уголовного наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, наряду с данными о личности и ряда смягчающих наказание обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств, совершенного Б.Н.В. преступления, степени его раскаяния в совершённом преступлении, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, позволяет суду снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и, применив положения ст. 76 УК РФ, освободить Б.Н.В. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова С.В. просит приговор Усманского районного суда Липецкой области в отношении Б.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением апелляционного обвинительного приговора, с назначением Б.Н.В. наказания, изменением категории, совершённого Б.Н.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождением Б.Н.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемым приговором установлено, что 04 июня 2025 года около 09 часов 00 минут Б.Н.В. на территории автомобильной парковки около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил и забрал себе банковскую карту № АО «Альфа-Банк», принадлежавшую С.А.В., после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счёта вышеуказанной банковской карты путём оплаты покупок в торговых организациях на территории Усманского района Липецкой области. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 11 июня 2025 года в 19 часов 40 минут Б.Н.В., находясь в магазине «Ириска» ИП М.Т.С. по адресу: <адрес>, приобрёл алкогольные напитки на сумму 152 рубля, расплатившись за покупку банковской картой № АО «Альфа-Банк», принадлежавшей С.А.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут Б.Н.В., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, приобрёл продукты питания на сумму 79 рублей 50 копеек, расплатившись за покупку банковской картой № АО «Альфа-Банк», принадлежавшей С.А.В. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 14 июня 2025 года в 11 часов 04 минуты Б.Н.В., находясь в магазине «Ириска» ИП М.Т.С. по адресу: <адрес>, приобрёл продукты питания на сумму 150 рублей, расплатившись за покупку банковской картой № АО «Альфа-Банк», принадлежавшей С.А.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 17 июня 2025 года в 17 часов 28 минут Б.Н.В., находясь в магазине «Товары повседневного спроса» ПО «Усмань» по адресу: <адрес>, приобрёл сигареты на сумму 900 рублей, расплатившись за покупку банковской картой № АО «Альфа-Банк», принадлежавшей С.А.В.

Таким образом, Б.Н.В. в период времени с 19 часов 40 минут 11 июня 2025 года по 17 часов 28 минут 17 июня 2025 года похитил со счёта №, открытого в дополнительном офисе «Липецк-Звездный» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, банковской карты № АО «Альфа-Банк», принадлежавшей С.А.В., денежные средства на общую сумму 1281 рубль 50 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства совершения изложенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация деяния и выводы суда первой инстанции о виновности Б.Н.В. в совершении этого преступления установлены судом на основании следующих доказательств, приведённых в обжалуемом приговоре:

- признательных показаний подсудимого Б.Н.В.;

- показаний подозреваемого Б.Н.В., данных им в ходе проведения проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д.91 - 98);

- показаний потерпевшего С.А.В.;

- показаний свидетелей: Б.Е.Н., П.Т.В., П.И.Ю., П.В.А., Ч.О.В., Н.М.Н., Ш.Е.В.;

- протоколов выемки у потерпевшего С.А.В. и осмотра квитанций об оплате товаров с банковской карты № АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 43-47), согласно которым 11 июня 2025 года в 19 часов 40 минут в магазине «Ириска» был перевод денежных средств на сумму 152 рубля, 14 июня 2025 года в 10 часов 18 минут в магазине «Пятерочка» был перевод денежных средств на сумму 79 рублей 50 копеек, 14 июня 2025 года в 11 часов 04 минуты в магазине «Ириска» был перевод денежных средств на сумму 150 рублей, 17 июня 2025 года в 17 часов 28 минут в магазине «Товары повседневного спроса» был перевод денежных средств на сумму 900 рублей;

- протоколов выемки у директора магазина «Пятерочка» Т.Н.А. по адресу: <...> и осмотра DVD-R диска с записями видеонаблюдения от 14 июня 2025 года (т. 1 л.д. 50-54).

Виновность Б.Н.В. в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленные судом обстоятельства его совершения, а также правильность квалификации судом деяния, совершённого осуждённым (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта) никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает полностью доказанными совокупностью приведённых доказательств виновность подсудимого Б.Н.В. в совершении изложенного преступления, корыстный мотив и обстоятельства его совершения, а также размер похищенных у потерпевшего денежных средств.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены при назначении наказания осуждённому, которое суд апелляционной инстанции признаёт несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, суд необоснованно назначил осуждённому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При наличии к тому оснований, не изменил категорию совершённого Б.Н.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, и как следствие этого, при наличии к тому оснований в случае изменения категории с тяжкого на преступление средней тяжести, не освободил Б.Н.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что, принимая решение о назначении Б.Н.В. вида и размера наказания за совершённое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Мотивируя своё решение о назначении Б.Н.В. наказания, суд в приговоре указал, что Б.Н.В. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание Б.Н.В. обстоятельствами суд признал признание осуждённым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, у Б.Н.В. не установлено.

Вместе с тем, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий, вид наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного суд не нашёл оснований для изменения в отношении Б.Н.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а равно и для удовлетворения ходатайств потерпевшего С.А.В., подсудимого и его защитника Полещука В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.В. в связи с примирением сторон, об освобождении подсудимого от наказания. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял решение о назначении Б.Н.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку материальное положение Б.Н.В., по мнению суда, не позволит исполнить данный вид наказания.

Срок лишения свободы определён судом Б.Н.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Б.Н.В. были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, суд посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ и постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что исправление Б.Н.В. возможно без реального отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные положения судом первой инстанции не учтены.

Так, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трех лет. Наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим.

Оснований для замены Б.Н.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако такой вывод суда о невозможности назначения Б.Н.В. наказания в виде принудительных работ не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку в целом положительные характеристики осуждённого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (в том числе инвалидность осуждённого и возмещение потерпевшему вред, причинённого преступлением) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст осуждённого, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе размер похищенных денежных средств, заявление потерпевшего о примирении с осуждённым, напротив свидетельствуют о возможности назначения Б.Н.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы.

В то же время наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Б.Н.В. по другим основаниям, не указанным в приговоре судом первой инстанции, а именно в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 111-ФЗ), поскольку Б.Н.В. достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации и является инвалидом 2-й группы.

Оснований для назначения Б.Н.В. наказания в виде штрафа суд не усмотрел, поскольку пришёл к выводу, что материальное положение обвиняемого не позволит исполнить данный вид наказания.

Однако указанный вывод суда также противоречит объективным фактическим данным, установленным судом и содержащимся в материалах уголовного дела. Суд надлежащим образом не проверил наличие у подсудимого возможности исполнения наказания в виде штрафа, в случае его назначения судом. Субъективное мнение суда о якобы невозможности исполнения осуждённым наказания в виде штрафа не является надлежащим указанием, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Само по себе решение суда о назначении осуждённому наиболее строгого вида наказания только потому, что, по мнению суда, он не может уплатить штраф, исходя из его имущественного положения, незаконно и противоречит принципам справедливости и гуманизма уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Рассрочка уплаты осуждённым штрафа может быть применена судом, как при постановлении приговора, так и на стадии исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.Н.В. является получателем пенсии в размере 24000 рублей. В случае назначения Б.Н.В. минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (100000 рублей 00 копеек) и предоставления ему рассрочки выплаты на пять лет, ежемесячная выплата суммы штрафа (1667 рублей 00 копеек) существенно не ухудшит имущественное положение осуждённого, а его материальное положение не будет препятствовать исполнению назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. И поэтому назначение Б.Н.В. наиболее строгого вида наказания (лишения свободы) при наличии в санкции статьи наряду с лишением свободы другого более мягкого вида наказаний является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о назначении Б.Н.В. лишения свободы не было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, при назначении Б.Н.В. наказания судом было допущено нарушение ч. 1 ст. 60 Общей части УК РФ. Суд необоснованно назначил осуждённому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы при наличии другого более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое могло быть назначено осуждённому. Тем самым суд нарушил принципы справедливости и гуманизма уголовного наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 7 УК РФ. Суд не указал в приговоре надлежащим образом, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведённый судом мотив невозможности назначения Б.Н.В. наказания в виде штрафа является надуманным и с учётом положений ст. 46 УК РФ не соответствует уголовному закону. При указанных обстоятельствах назначенное Б.Н.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости и назначенным в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, даже при условии, что суд на основании ст. 73 УК РФ постановил назначенное Б.Н.В. наказание считать условным, полагая, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Б.Н.В. за содеянное преступление наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства потерпевшего С.А.В., подсудимого и его защитника Полещука В.И. об изменении в отношении Б.Н.В. категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и об освобождении Б.Н.В. от отбывания наказания в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Указанные положения и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции должным образом учтены не были.

В обжалуемом приговоре суд сделал вывод о том, что с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного суд не находит оснований для изменения в отношении Б.Н.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для удовлетворения ходатайств потерпевшего С.А.В., подсудимого и его защитника Полещука В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.В. в связи с примирением сторон, об освобождении подсудимого от наказания.

Судебная коллегия приходит к противоположным выводам, поскольку выводы суда первой инстанции явно не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая квалификацию содеянного, то обстоятельство, что Б.Н.В. в течение нескольких дней трижды совершал действия по хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшего и прекратил осуществление преступных действий только по требованию своего сына, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Однако обстоятельства совершения хищения, установленные судом, размер похищенных денежных средств (1281 рубль 50 копеек), данные о личности осуждённого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (в том числе инвалидность осуждённого и полное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст осуждённого, заявление потерпевшего о примирении с осуждённым существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об изменении в отношении Б.Н.В. категории совершённого им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изменением категории преступления, совершённого осуждённым, с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего С.А.В., обвиняемого и его защитника - адвоката Полещука В.И. об освобождении Б.Н.В. от наказания в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ).

Поскольку судом первой инстанции, при наличии к тому оснований, необоснованно не было принято решение об изменении в отношении Б.Н.В. категории совершённого им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, как следствие этого, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего С.А.В., обвиняемого и его защитника - адвоката Полещука В.И. об освобождении Б.Н.В. от отбывания наказания в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ), то это также является основанием для отмены обжалуемого приговора суда, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, судом первой инстанции установлены, а основания для отмены приговора являются следствием их неверной оценки при принятии решения о назначении Б.Н.В. наказания судом первой инстанции, а также в связи с наличием оснований для изменения категории преступления, совершённого осуждённым, на менее тяжкую и для освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.23, ст. 389.23 УПК РФ отменить обжалуемый приговор с вынесением нового обвинительного приговора без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия признаёт доказанными установленные обстоятельства совершения Б.Н.В. изложенного преступления и квалифицирует действия Б.Н.В. как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта. Оснований для оправдания Б.Н.В., либо для иной квалификации, совершённого им деяния, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принимая решение о назначении Б.Н.В. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Б.Н.В. достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких – либо жалоб или нареканий на него ни в органы местного самоуправления, ни в органы внутренних дел не поступало, ни к уголовной, ни к административной ответственности Б.Н.В. не привлекался, является получателем социальной пенсии по инвалидности, составляющей с учётом совокупности всех пенсионных выплат 24000 рублей ежемесячно, имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Липецке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Б.Н.В. вины, раскаяние в содеянном, явка обвиняемого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья Б.Н.В., наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Б.Н.В. не имеется.

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Б.Н.В. наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (лишения свободы), поскольку менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Б.Н.В. в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 111-ФЗ), поскольку Б.Н.В. достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации и является инвалидом 2-й группы.

Поэтому суд полагает возможным назначить Б.Н.В. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не превышающем размер, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа следует определить с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения Б.Н.В. пенсионных выплат и иного дохода.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию, совершённого Б.Н.В. преступления, следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевший С.А.В. подтвердил в суде первой инстанции, что на досудебной стадии производства по делу Б.Н.В. полностью возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением, от потерпевшего и обвиняемого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Б.Н.В. следует освободить в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом отмены обжалуемого приговора, принимаемых судом апелляционной инстанции решений об изменении категории преступления, совершённого осуждённым на менее тяжкую и об освобождении Б.Н.В. от отбывания назначенного наказания, назначение апелляционным приговором Б.Н.В. наказания в виде штрафа, несмотря на то, что отменённым приговором он был осуждён к лишению свободы условно, не ухудшает положение осуждённого, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Ранее избранную Б.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 14 июня 2025 года и квитанции об оплате товаров с банковской карты № АО «Альфа-Банк», находящиеся в материалах уголовного дела следует хранить с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 302 - 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года в отношении Б.Н.В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Б.Н.В., и вынести новый обвинительный приговор.

Б.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Липецкой области: (<...>) ИНН <***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), р/с № <***> в Отделении Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 044206001. КБК 188 116 21010 01 6000 140; наименование платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию, совершённого Б.Н.В. преступления, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Б.Н.В. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим С.А.В..

Меру пресечения Б.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 14 июня 2025 года и квитанции об оплате товаров с банковской карты № АО «Альфа-Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с уголовным делом.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Усманский районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Ганьшина

Судьи: В.А. Шальнев

А.А. Бубырь