Апелляционное постановление № 22-1661/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-151/2025

судья Бобрович П.В.

№ 22-1661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Петровой А.В.,

защитника Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Колокольцевой А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ..., судимый 29.12.2014 Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения от 29.04.2015) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.10.2021 освобожденного по отбытию наказания. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2021 установлен административный надзор на срок 10 лет, решением Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года дополнены ранее установленные административные ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2025 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Петровой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Лубшевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Спасска-Дальнего Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Колокольцева А.В., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении исправительного учреждения. Указывает, что в действиях ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 29.12.2014. При этом, суд обоснованно указал на невозможность признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно указанная судимость явилась основанием установления ФИО1 административного надзора. Вместе с тем, отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии рецидива как такового, а потому суд при назначении наказания необоснованно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также указал об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; добавить указание о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима; считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что отвечает требованиям ст. ст. 6, 60-63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Судом обоснованно не признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с тем, что судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2014 явилась одним из условий для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер наказания ФИО1 определен по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех значимых обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачету время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные положения уголовного закона не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен не верно, как и не правильно разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с 21 февраля 2025 года, то есть со дня вынесения приговора.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с 21 февраля 2025 г.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (21 апреля 2025 года).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу (21.04.2025) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко