Приговор № 1-48/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019

64RS0046-01-2018-007814-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на участке проезжей части <адрес>, расположенном между домами <адрес>, между несовершеннолетним ФИО3, находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, и водителем Потерпевший № 1, находившимся в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО3 вышел из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взяв в правую руку имевшийся у него при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед Потерпевший № 1, который также вышел из автомобиля и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, обороняясь, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, а затем попытался покинуть место нападения и отбежал на участок местности, расположенный между домами № по <адрес>, где ФИО3 в то же время, удерживая в правой руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес им Потерпевший № 1 один удар в область лица слева, один удар в область шеи слева, один удар в область верхней трети правого плеча, один удар в область правого предплечья в нижней трети, один удар в область левого предплечья в средней трети, один удар в область ладонной поверхности левой кисти, один удар в область тыльной поверхности правой кисти.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший № 1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаные раны лица слева (1), шеи слева (1), верхней трети правого плеча (1), правого предплечья в нижней трети (1), левого предплечья в средней трети (1), ладонной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти (1), которые имеют единый механизм травмы и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Рубец на лице стойкий и является неизгладимым, что привело к обезображиванию лица Потерпевший № 1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждал, что умысла на убийство Потерпевший № 1 не имел. Пояснил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом с Потерпевший № 1, в ходе которого последний через открытое окно автомобиля нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, умышленно нанес Потерпевший № 1 ножом, который достал из имевшейся при нем сумки, множественные удары в область лица, шеи и верхних конечностей, порезав при этом свой палец. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в качестве водителя вместе со своим товарищем Свидетель №1 двигался на автомобиле последнего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>. В результате образовавшегося затора они остановились недалеко от перекрестка <адрес> и Песчано-Уметского тракта <адрес>, где также остановился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО3 Незадолго до этого водитель данного автомобиля в пути следования проехал на красный сигнал светофора, не уступив им дорогу. Когда их автомобили поравнялись, ФИО3 стал показывать ему и Свидетель №1 непристойные жесты, в результате чего между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 первым вышел из автомобиля и направился в его сторону. Тогда он также вышел из автомобиля и увидел у ФИО3 в правой руке нож, которым тот стал перед ним размахивать. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны он нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица и отбежал по направлению от проезжей части к жилым домам, однако у <адрес> ФИО3 догнал его и снова стал размахивать ножом в его сторону. В этот момент он подобрал с земли деревянную палку и, удерживая ее перед собой, защищался от ножа и пятился назад, но, потеряв равновесие, выронил палку и упал на одно колено, после чего ФИО3 нанес ему ножом один удар в область правого плеча, по одному удару в область левой щеки и шеи, при этом он стал закрываться от ударов руками, в результате чего ФИО3 нанес ему ножом неоднократные удары в область верхних конечностей, после чего прекратил свои действия и вместе с Свидетель №3 и вторым пассажиром Свидетель №5 уехал с места происшествия. В результате ножевого ранения лица у него образовался неизгладимый шрам, обезображивающий его лицо, что причиняет ему нравственные страдания и вызывает сильный психологический дискомфорт;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на проезжей части <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> словесного конфликта между ФИО3 и Потерпевший № 1, в ходе которого ФИО3 стал наступать с ножом в руках на Потерпевший № 1, который пятился от него назад и закрывался от него палкой, а также факт нанесения ФИО3 ударов ножом Потерпевший № 1 в область рук, лица, шеи и плеч, от которых у последнего обильно текла кровь и имелись резаные раны, в том числе на щеке слева;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым последний также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на проезжей части <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> в его присутствии между ФИО3 и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из автомобилей на обочину проезжей части, где Потерпевший № 1 стал отходить от ФИО3 назад, удерживая в руках палку, а ФИО3 в это время размахивал руками, в одной из которых у него находился нож. Что происходило далее, он не видел, т.к. в этот момент между ним и Свидетель №1 произошла драка. Далее он увидел Потерпевший № 1, который сидел на корточках, и держался за руку и лицо. ФИО3 в это время стоял возле автомобиля и по-прежнему удерживал в правой руке нож;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, исходя из которых, утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из двора своего частного дома по адресу: <адрес> на улицу, где стала очевидцем того, как ФИО3 нападал на Потерпевший № 1, замахиваясь на него ножом, а тот пятился от него назад и удерживал напротив лица на вытянутых руках деревянную палку, которой пытался защититься. Затем Потерпевший № 1 потерял равновесие, выронил из рук палку и стал закрывать лицо руками, а ФИО3 в этот момент нанес ему неоднократные удары ножом, в результате которых у Потерпевший № 1 была разрезана рука от запястья до локтя и щека с левой стороны, порезана шея и задето плечо, открылось сильное кровотечение. После этого ФИО3 и находившийся с ним рядом Свидетель №3 сели в автомобиль и уехали, а она стала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь;

показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №6, в соответствии с которыми утром ДД.ММ.ГГГГ они в ходе совместного несения службы на <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в котором в качестве пассажира находился ФИО3 По ранее поступившему от участников дорожного движения сообщению в данном автомобиле следовали лица, принимавшие участие в конфликте на дороге, в ходе которого были причинены ножевые ранения. Свидетель №4, прибыв на место конфликта, обнаружил там Потерпевший № 1 с ножевыми ранениями в области лица, шеи и верхних конечностей, который бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в больницу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного недалеко от <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон (том № л.д. №). Впоследствии данный марлевый тампон был осмотрен (том № л.д. №), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего Потерпевший № 1 участка местности, расположенного <адрес>, где ФИО3 нанес ему ножевые ранения, а также участка проезжей части <адрес>, расположенного в 20 метрах от <адрес> и в 25 метрах от <адрес>, где между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Потерпевший № 1 имелись: колото-резаные раны лица слева (1), шеи слева (1), верхней трети правого плеча (1), правого предплечья в нижней трети (1), левого предплечья в средней трети (1), ладонной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти (1). Указанные повреждения возникли от не менее семи травматических воздействий колюще-режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, носят единый механизм травмы и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Рубец на лице стойкий и является неизгладимым (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у ФИО3 имелись резаная рана в области наружной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, ссадина и кровоподтек области век левого глаза, ссадина средней трети левого плеча, ссадина боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина по наружной поверхности области правого лучезапястного сустава. Резаная рана области наружной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти возникла от действия колюще-режущего предмета, от одного травматического воздействия, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня. Ссадина и кровоподтек области век левого глаза, ссадина средней трети левого плеча, ссадина боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина по наружной поверхности области правого лучезапястного сустава возникли от действия тупых твердых предметов, от не менее четырех травматических воздействий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Локализация резаной раны 2 пальца левой кисти доступна для нанесения ее собственной рукой (том № л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший № 1 относится к группе А?. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы А?. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от потерпевшего Потерпевший № 1, так и от подозреваемого ФИО3 при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том № л.д. №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

При этом суд признает достоверными и при постановлении приговора берет за основу показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде, как наиболее полные, о чем они сами пояснили в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания, в той части, что Потерпевший № 1 нанес ФИО3, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, несколько ударов кулаком по лицу через открытое окно, суд относится критически, считает, что они вызваны желанием помочь ФИО3 в силу дружеских с ним отношений смягчить ответственность за содеянное. Также критически суд расценивает и аналогичные показания самого ФИО3, полагая, что они даны с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и смягчить ответственность за содеянное.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, отрицавших данное обстоятельство и пояснивших, что удар ФИО3 кулаком по лицу Потерпевший № 1 нанес в целях самообороны после того, как тот стал на него наступать с ножом в руках. Данные показания согласуются с заключением эксперта о наличии у ФИО3 ссадины и кровоподтека области век левого глаза, возникших от не менее одного травматического воздействия и не причинивших вред здоровью. Исследованное заключение эксперта (том № л.д. №) о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3, не исключает возможности их образования при обстоятельствах указанных Потерпевший № 1

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший № 1 множественные удары неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один из которых пришелся в область лица слева.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, в ходе произошедшего словесного конфликта, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями наносит телесные повреждения Потерпевший № 1, причинил ему тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а не покушения на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого до, во время и после причинения потерпевшему телесных повреждений, сложившуюся обстановку, спонтанность действий подсудимого, отсутствие с его стороны конкретных угроз и высказываний о намерении совершить убийство. Развитие конфликта, причиной которого послужила предшествующая дорожная ситуация, происходило в черте города, в утреннее время суток, недалеко от проезжей части с достаточно оживленным движением транспортных средств.

Так, по делу объективно установлено, что после нанесения ранений потерпевшему ФИО3, видя, что последний жив, имея при этом реальную возможность для нанесения потерпевшему последующих ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствам, с целью причинения тому смерти, этого не сделал, а самостоятельно прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Сам потерпевший при допросе в судебном заседании показал, что при желании продолжить преступные действия нападавший на него ФИО3 имел такую возможность, однако ею не воспользовался, прекратил наносить удары и направился к автомобилю.

При этом судом учитывается, что подсудимый ФИО3 последовательно утверждал, что не имел намерения лишить потерпевшего жизни.

Таким образом, по мнению суда, исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Сам по себе факт нанесения потерпевшему ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важные органы при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении совершить убийство, при этом объективно ФИО3 ничто не препятствовало при наличии у него умысла на убийство потерпевшего довести его до конца.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд исходит из следующего. По выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший № 1, в числе прочих, имелась колото-резаная рана лица слева, рубец на лице стойкий и является неизгладимым. В исследовательской части того же заключения указано, что у Потерпевший № 1 в области лица, начиная от подбородка, через горизонтальную ветвь нижней челюсти с переходом на шею имеется линейный косо-горизонтальный рубец размером 8,5х0,7 см. Данный рубец является следствием заживления колото-резаной раны лица слева. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав исследованные по делу доказательства, осмотрев лицо потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанный рубец обезображивает лицо потерпевшего, поскольку он является обширным, очевидным, проходит практически через половину лица, хорошо заметен со значительного расстояния, придает ему эстетически неприглядный, отталкивающий, изуродованный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не может исчезнуть самостоятельно, стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических методов. Сам потерпевший в ходе судебного заседания сообщил, что образовавшийся на лице шрам от раны привел к значительному изменению его внешности и возникновению у него психологических проблем, неуверенности в себе, будучи холостым, он чувствует дискомфорт в общении с девушками, связанный с наличием шрама, его внешний вид повлиял на восприятие его окружающими, его стали пугаться дети, шрам хорошо виден, посторонние граждане обращают на него внимание, в области шрама нарушена чувствительность.

Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил Потерпевший № 1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны лица слева, вследствие заживления которой образовался вышеописанный рубец, который по заключению судебно-медицинского эксперта является неизгладимым и, по мнению суда, обезображивает лицо потерпевшего, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО3 вооружился неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым нанес потерпевшему колото-резаные раны.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, какого-либо посягательства со стороны последнего на его жизнь или здоровье либо его угрозы не имелось. Судом установлено, что именно подсудимый нападал на потерпевшего, который занимал оборонительную позицию, активного сопротивления не оказывал, нанес ему один удар кулаком в область лица и попытался покинуть место нападения, отбежав от дороги в сторону жилых домов, однако подсудимый догнал его, после чего потерпевший стал защищаться от подсудимого, размахивавшего предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, подобранной на земле деревянной палкой, которую удерживал перед собой на вытянутых руках, а после того, как выронил ее, пытался закрыться от ударов руками. С учетом установленных по делу обстоятельств и сложившейся обстановки у подсудимого имелась возможность остаться в автомобиле, где рядом с ним находились двое его товарищей, он также мог покинуть место происшествия и тем самым предотвратить дальнейшее развитие конфликта, мог обратиться за помощью к посторонним лицам, находившимся в других автомобилях, остановившихся на проезжей части из-за образовавшегося затора, однако этого не сделал, а, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствам, направился к потерпевшему с целью причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. ФИО3 нанес Потерпевший № 1 телесные повреждения в ходе обоюдного словесного конфликта. Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), не установлено, а потому в отношении совершенного ФИО3 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений в зале суда.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 подсудимый совершил в ходе словесного конфликта с ним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом каких-либо противоправных либо аморальных действий, которые бы явились поводом для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последний не совершал, а обоюдное высказывание в адрес друг друга слов нецензурной брани само по себе не может расцениваться в качестве противоправного или аморального поведения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания последнего в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не указано, в чем конкретно выразилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, и соответствующие доказательства не представлены.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является студентом ВУЗа, оказывал помощь родителям, до совершения преступления на учете ПДН И КДН не состоял, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший № 1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей (том 1 л.д. 131-132).

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший № 1 и его представитель ФИО6 гражданский иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО3 не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший № 1 компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший № 1, степень вины ФИО3, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший № 1 за вычетом 20 000 рублей, уплаченных ФИО3 добровольно в счет компенсации морального вреда, о чем имеется кассовый чек об отправке почтового перевода, т.е. в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший № 1 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

биту, хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить свидетелю Свидетель №3 по принадлежности;

марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)