Апелляционное постановление № 22-116/2020 22-3973/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-48/2019

дело № 22-116/2020 судья Воробьев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.

с участием

государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер от 14 января 2020 года № 1/45,

защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № 1/45 от 14 января 2020 года,

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 1159 от 28 января 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколова А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

22 июня 2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

30 августа 2016 года Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

на основании постановления Красноармейского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года освобожден 26 мая 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

освобожден 6 февраля 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 7 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 11 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершени преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Лобиной Н.В., защитника ФИО7 – Фетисову О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, защитника ФИО6 – Исаевой Т.А., полагавшей, что приговор, апелляционные жалобы, апелляционное представление не затрагивают права и законные интересы ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 17 августа 2019 года в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова А.А., содержащее доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания, было отозвано до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов А.А. считает, что приговор подлежит изменению. В обоснование указывает, что в приговоре Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года при описании доказательств, которыми подтверждается вина осужденного, неверно указаны листы дела протоколов следственных действий. Так в приговоре указано, что протокол осмотра предметов от 17 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен в т. 1 на л.д. 109-110, протокол осмотра предметов от 20 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен легковой прицеп «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен в т. 1 на л.д. 109-110, что не соответствует действительности. Кроме того, отмечает, что в приговоре неверно указана дата протокола осмотра предметов (прицепа <данные изъяты>) от 20 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен легковой прицеп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: его трудоустройство и наличие официального источника дохода; стадию заболевания; нахождение на иждивении престарелой матери и родного дяди, который является инвалидом.

В судебном заседании прокурор Мавлюдова Н.А. поддержала доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя Соколова А.А., а также привела доводы о необходимости изменения приговора путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что срок назначенного ФИО5 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о вине ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 7), справкой отдела сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области о стоимости ячменя (т. 1 л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года (т. 1 л.д. 28-33), протоколом выемки от 17 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 77-79), протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 80-82), протоколом выемки от 17 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 87-89), протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2019 года (осмотр автомобиля <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 90-92), протоколом выемки от 20 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 101-103), протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2019 года (осмотр прицепа «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-107).

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял признанные им достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют исследованным доказательствам.

Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО5 в предъявленном ему обвинении и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения не допущено; исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции назначил ФИО5 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, которые были расценены как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО5 малолетних детей, а также наличие инфекционного заболевания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что при вынесении приговора не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, является несостоятельным.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств трудоустройство ФИО5, наличие у него постоянного источника дохода, а также иных иждивенцев, законом(ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре на исчисление срока отбывания ФИО5 наказания со дня вступления приговора в законную силу не подлежащими удовлетворению. Так государственным обвинителем апелляционное представление, содержащее указанный аргумент, на приговор в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, подано не было, а этот довод заявлен в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. По мнению суда, изменение указанной даты влечет ухудшение положения осужденного ФИО5, что является недопустимым в силу требований ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре технической описки, допущенной при перечислении доказательств, которыми руководствовался суд при постановлении приговора, не является основанием для отмены или изменения правильного изменение судебного решения. Как следует из содержания прокола судебного заседания, судом были исследованы протоколы осмотра предметов: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 17 октября 2019 года и легкового прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 20 сентября 2019 года, расположенные в первом томе на листах дела 90-92 и 104-107, соответственно. Протокол судебного заседания содержит верную нумерацию страниц, на которых расположены исследованные судом протоколы осмотра предметов от 17 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года, а также правильную дату протокола осмотра легкового прицепа <данные изъяты>. При этом лицами, участвующие в деле, не оспаривалось, что суд первой инстанции действительно исследовал указанные документы в судебном заседании. Судом первой инстанции указанным доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая оценка, имеющиеся в тексте приговора описки, не повлияли на выводы суда, а также на законность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий