Апелляционное определение № 11-11317/2025 от 1 декабря 2025 г.

74RS0030-01-2025-000511-23

Судья Бахмет Н.Н.

дело № 2-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-11317/2025
02 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя истца ИП ФИО2 - ФИО6 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском с ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о перевозке груза – медикаментов 14 палет из г. Челябинска в г. Магнитогорск. После загрузки 22 февраля 2024 года транспортное средство, поданное перевозчиком, под управлением ФИО3 загорелось в г. Челябинске, в связи с чем груз был уничтожен. Между собственниками груза ООО «Отрада» и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 07 февраля 2025 года, возмещена сумма убытков в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Отрада», ФИО4 (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 15).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 13 марта 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение между ИП ФИО1 и ФИО8 договора аренды транспортного средства, отсутствии доказательств передачи груза, размера ущерба, неустановление лица, по вине которого произошло возгорание транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выполнял перевозку груза по договору с ИП ФИО2 по заданию и под контролем ИП ФИО1, за что ему производилась выплата заработной платы, договор аренды с ФИО1 не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств размера причиненных ООО «Отрада» убытков, которые им возмещаются ООО «Отрада».

Представитель третьего лица ООО «Отрада», третье лицо ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Отрада», которое является собственником груза и в силу действующего законодательства ему предоставлено право требовать возмещение убытков, с соответствующими требованиями не обращалось, свое право на взыскание убытков ФИО2 не передавало. Указывает, что судом не выяснены причины возгорания, не установлен действительный размер убытков. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие количество и комплектность груза возвращенного ИП ФИО10 Представителем истца указано, что груз им уничтожен, однако акт об утилизации не составлялся. Судом не установлено лицо, виновное в возгорании, что препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда. Полагает, что суд ограничился доводами истца, проигнорировав представленные в материалы дела доказательства.

Истец ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Отрада» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, поддержал доводы жалобы, третье лицо ФИО4, поддержала доводы жалобы, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, представитель истца ИП ФИО2 - ФИО6 просили решение суда оставить без измененеия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например, в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей, привлеченным им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, факт повреждения принятого к перевозке груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2023 года между ООО «Отрада» и ИП ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции № (т. 1 л.д. 167-172).

В соответствии с товарной накладной № №, транспортной накладной от 19 февраля 2024 года № ООО «Отрада» передало ИП ФИО2 груз - медикаменты, стоимостью 3508018,38 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 11-76, т. 2 л.д. 39-44).

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку груза 14 паллет, медикаменты 22 февраля 2024 года из г.Челябинска в г.Магнитогорск на автомобиле №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Действия по заключению договора перевозки, ее организации от имени ИП ФИО1 производились ФИО9

22 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 загорелось во время движения с находящимся внутри грузом - медикаментами (т. 2 л.д. 105-124).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 220).

Из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области следует, что очаг возгорания транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 22 февраля 2024 года расположен в передней правой части кузова в месте расположения электрического прибора (предположительно вебасто-фен), на что указывают характерные огневые повреждения автомобиля в виде динамики развития пожара, а также объяснения водителя ФИО3, который указал, что ранее были неисправности электроприбора. Опрошенный начальник караула 6 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, выезжавший на место тушения, указал, что горение происходило в кузове автомобиля, в кузове были расположены медикаменты. Возгорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства (т. 2 л.д. 109-110).

Письменные доказательства принятия груза водителем ИП ФИО1 - ФИО3, суду не представлены.

Вместе с тем, из показаний свидетеля №. следует, что он работает кладовщиком у ИП ФИО2, осуществлял погрузку транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 14 паллет, медикаменты, загрузка состоялась, однако водитель ФИО3 покинул территорию склада с документами, не подписав их, по ошибке забрав оба экземпляра.

Перепиской между ФИО9 и ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО3 документы на груз ему были переданы, находились в машине (т. 2 л.д. 82).

Как следует из скриншотов переписки ФИО9 и ФИО7, последний после повреждения груза просил возвратить документы на груз, находящиеся в автомобиле под управлением ФИО3, однако они возвращены не были (т. 1 л.д. 260-263).

Кроме того, ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт погрузки со склада ООО «Отрада» 14 паллет 22 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотографиями поврежденного груза, скриншотами переписки между ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 252-259, т. 2 л.д. 45-48).

Согласно ответу ООО «Отрада» груз застрахован не был (т. 2 л.д. 92).

ООО «Отрада» 07 марта 2024 года медикаменты списаны в связи с повреждением, что подтверждается актом о списании № от 07 марта 2024 года (т. 1 л.д. 77-157), в связи с чем обратилось к ИП ФИО2 с претензией (т. 1 л.д. 6).

В апреле 2024 года между ООО «Отрада» и ИП ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении денежной суммы (л.д 218-219). По состоянию на 31 марта 2025 года задолженность в пользу ООО «Отрада» составляет 854 838,32 руб. (т. 1 л.д. 213-217). Из пояснений представителя истца следует, что сумма возмещается путем предоставления истцом обществу услуг по перевозке.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт полной утраты груза в результате пожара, произошедшего с транспортным средством, осуществляющим перевозку груза ИП ФИО1, вину работника ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 в причинении реального ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации доставки товара и причиненным истцу убытками, приняв во внимание, что весь перевозимый груз пришел в негодность, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика ИП ФИО1 возместить истцу сумму реального ущерба в размере действительной стоимости утраченного товара в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, несостоятельны.

Как следует из материалов ела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с 15 сентября 2020 года. 11 мая 2025 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции автомобиля (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 125).

ИП ФИО1 представлен суду договор аренды данного транспортного средства от 30 ноября 2023 года, в соответствии с которым автомобиль передан в аренду ФИО3 на срок с 30 ноября 2023 года по 30 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 15-19), арендная плата по договору составляет 10000 руб.

ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции оспаривал факт заключения указанного договора и подписание данного договора, пояснив, что договор аренды транспортного средства с ФИО1 не заключал, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор не заключался, что подтверждается письменными по делу доказательствами: скриншотами переписки с ФИО9 (т. 2 л.д. 79-82), ИП ФИО1, согласно которым выполнял работу под контролем ИП ФИО1, с ним согласовывалась заработная плата, аванс, производилась дистанционная заправка транспортного средства (т. 2 л.д. 60-78), выписками из лицевого счета о получении ФИО3 от ИП ФИО1 заработной платы 12 декабря 2023 года 5000 руб., 30 декабря 2023 года 10000 руб., 14 января 2024 года 48500 руб., 27 января 2024 года 10000 руб., 15 февраля 2024 года 40800 руб., 21 февраля 2024 года в сумме 10000 руб. (т. 2 л.д. 51-59).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 отвечает за вред, причиненный его работником, ФИО3

Также расписка, подписанная ФИО1 от 29 февраля 2024 года, не подтверждается факт признания ФИО3 своей вины как арендодателя и его добровольное возмещение ущерба, ФИО3 в суде апелляционной инстанции оспаривал указанный факт, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО1, не предосталено

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником груза является ООО «Отрада», которое с требованием о взыскании груза не обращалось является несостоятельным, поскольку в апреле 2024 года между ООО «Отрада» и ИП ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, и поскольку ИП ФИО2 добровольно выплачивает ООО «Отрада» ущерб, то вправе обратиться в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выявил причины возгорания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, установлено, что возгорание транспортного средства произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был установлен действительный размер убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО3 груз был принят без замечаний его состава и стоимости, которая была указана в товарной накладной № №, транспортной накладной, а также не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а факт уничтожения груза подтвержден актом списания медикаментов в связи с повреждением, фотографиями груза после тушения загоревшегося транспортного средства, материалом о пожаре.

При определении стоимости утраченного груза суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной в товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, платежных поручений, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку акты были подписаны в августе 2025 года, судом первой инстанции не были истребованы в порядке положений ст. 57 ГПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Следует отметить, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №, от 20 марта 2012 года №).

Статьей 7 Федерального закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судами установлено, что стоимость и ассортимент утраченного груза подтверждается товарной накладной и актом о списании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 35, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт об утилизации груза, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что груз уничтожен в результате пожара, что подтверждается фотографиями, актом о списании.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.