Апелляционное постановление № 22-176/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции-Сканчибасова М.М.

Судья докладчик – Демьяненко Л.И. Дело № 22- 176/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 20 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокуроров Казаковой К.Б., ФИО2,

осужденного ФИО3, принимающего участие с помощью видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка № Лазаревского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена);

- приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание за совершенные преступления ФИО3 постановлено определить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, установив следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 постановлено определить в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, установив следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал не возможным зачесть, так как этот срок поглощается периодом содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 39 955 рублей и сумму материального ущерба по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в размере 25 000 рублей, а всего 64 955 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей постановлено отказать.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Булжатовой М.Х., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокуроров Казаковой К.Б., ФИО2, поддержавших апелляционное представление и дополнение к нему и возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 изменить, отразить в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, и исключить из перечня доказательств показания свидетеля Свидетель №3 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и ФИО3

В обосновании доводов указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО3 Согласно его показаниям вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал, по ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал. Пояснил суду, что работал у потерпевшей ФИО8 на конюшне неофициально, согласно имеющейся между ними договоренности заработная плата составляла 2 тысячи рублей в день, так в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в качестве наемного рабочего на территории конюшни, расположенной по адресу: <адрес>, вывез имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно: перфоратор, гайковерт, динамометрический ключ, комплекты из 4 манометров для насосной станции вместе с насадками и резиновыми трубками, подкатной гидравлический домкрат, складную палатку тканевую, шуруповерт, аккумуляторная дрель, гравера. Указанные инструменты разложил в разные сумки и стал распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Указанное имущество в последующем продал в <адрес> своему знакомому свидетелю по делу Свидетель №2 за 7 000 рублей.

Обстоятельства совершения кражи, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе своего допроса в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО3 суду пояснил следующее, что денежные средства в сумме 25 000 рублей получил от потерпевшей ФИО8, причину по которой ФИО3 просил денежные средства в долг пояснил, что узнал о трагической гибели сына и деньги нужны для организации похорон сына в г. Сочи, которые не вернул.

В описательно-мотивировочной части приговора указаны в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО3 показания свидетеля ФИО18 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что Свидетель №3 в своих показаниях указывает на обстоятельства его опроса ФИО3, который производился в отсутствие защитника по обстоятельствам произошедших событий, то указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению.

Аналогично исключению подлежит протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым в виду большого срока наказания в виде лишения свободы. Считает, что его право на защиту было нарушено отказом прохождения проверки на полиграфе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не поддержали представление прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в судебное заседание не явилась.

Прокуроры Казакова К.Б., ФИО2 просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить согласно доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО3 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1. показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными материалами дела:

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу принадлежащих ей инструментов;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место сбыта похищенного имущества осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра ничего не изъято;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остаточная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной бесщеточной «Интерскол ДА-10/12В 38 Минимакс» составляет 5 775 рублей 00 копеек;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: перфоратор марки «Bosh»; гайковерт марки «Elitech» с 4 насадками; динамометрический ключ марки «Jonnesway»; комплекты из 4 манометров для насосной станции вместе с насадками и резиновыми трубками; подкатной гидравлический домкрат «Airline» оранжевого цвета; складная палатка тканевая «SunnCampSwift» 260 в сумке черного цвета;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор марки «Bosh»; гайковерт марки «Elitech» с 4 насадками; динамометрический ключ марки «Jonnesway»; комплекты из 4 манометров для насосной станции вместе с насадками и резиновыми трубками; подкатной гидравлический домкрат «Airline» оранжевого цвета; складная палатка тканевая «SunnCampSwift» 260 в сумке черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СО МО МВД России «Адыгейский» по адресу: <адрес>;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: кейс в корпусе черного цвета с надписью «ELTI», кейс черного с надписью «DEXTER Power», кейс черного с надписью «Интерскол»;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кейс в корпусе черного цвета с надписью «ELTI», кейс черного с надписью «DEXTER Power», кейс черного с надписью «Интерскол», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в октябре 2024 года мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 25 000 рублей;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, изобличающих преступные действия обвиняемого ФИО3 в совершении им мошенничества;

Все доказательства, в том числе, показания ФИО3, потерпевшей и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит отразить в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, а именно, что ФИО3 пояснил суду, что работал у потерпевшей ФИО8 на конюшне неофициально, согласно имеющейся между ними договоренности заработная плата составляла 2 тысячи рублей в день, так в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в качестве наемного рабочего на территории конюшни расположенной по адресу: <адрес>, вывез имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно: перфоратор, гайковерт, динамометрический ключ, комплекты из 4 манометров для насосной станции вместе с насадками и резиновыми трубками, подкатной гидравлический домкрат, складную палатку тканевую, шуруповерт, аккумуляторная дрель, гравера.

Указанные инструменты разложил в разные сумки и стал распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Указанное имущество в последующем продал в <адрес> своему знакомому свидетелю по делу Свидетель №2 за 7 000 рублей.

Обстоятельства совершения кражи, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе своего допроса в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО3 суду пояснил следующее, что денежные средства в сумме 25 000 рублей получил от потерпевшей ФИО8, причину по которой ФИО3 просил денежные средства в долг пояснил, что узнал о трагической гибели сына и деньги нужны для организации похорон сына в <адрес>, которые не вернул.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и аудиозаписи к нему, вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 отсутствуют. Подсудимый ФИО3 в ходе своего допроса не пояснял суду адрес, по которому он работает, не перечислял похищенное имущество и не говорил за сколько его продал.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему в судебном заседании также не оглашались показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает не подлежащим удовлетворению апелляционное представление в этой части.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №3 и протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО3 в части использования судом показаний сотрудника полиции в части сведений об обстоятельствах, совершенных преступлений, ставших ему известных от осужденного.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд привел в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3, однако в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, сослался и на ту часть показаний данного свидетеля, в которой он сообщил об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов осужденного. В этой связи, на основании требований ст. 75 УПК РФ вышеуказанные сведения подлежат исключению из приговора.

Также как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 также дал пояснения о том, что ФИО3 на стадии досудебного производства в отсутствии защитника давал пояснения, изобличающие его вину, по обстоятельствам произошедших событий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из перечня доказательств вины ФИО3 показаний свидетеля Свидетель №3 и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и ФИО3, в части обстоятельств совершения преступлений, которые ему стали известны со слов осужденного, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшей и свидетелям.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного ФИО3 согласно действующему законодательству результаты психофизических исследований с применением прибора под названием полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе достоверности. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении допроса ФИО3 на полиграфе являются несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, и юридическую квалификацию действиям ФИО3 дал правильную по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд оценил показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами.

Так судом установлено, что у ФИО3 в неустановленное точно следствием время, примерно в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя личную корыстную заинтересованность, ФИО3 в неустановленное точное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, разработал преступный план, согласно которому сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о смерти своего сына Свидетель №4. В свою очередь Потерпевший №1, введенная в заблуждение, проявляя сожаление в адрес ФИО3, не догадываясь о его преступных намерениях, на просьбу передачи денежных средств в долг на сумму 25 000 рублей, предназначенных для похорон, согласилась, и между ними состоялся устный договор, согласно которому Потерпевший №1 передает в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть в течение 1 (одного) месяца.

Так, в неустановленное точно следствием время, примерно в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно устному договору, Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передала наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности, похитил денежные средства и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 25 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что у него не было цели обмануть Потерпевший №1, получил деньги за отработанное время в размере 20 000 рублей, а пять тысяч рублей попросил в качестве помощи ввиду сложной жизненной ситуации, вызванной трагической гибелью сына, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8 после выдачи зарплаты перед ФИО3 у неё долговых обязательств перед ним не было. После этого, на следующий день ФИО3 попросил у нее деньги в долг. На тот момент ей стало жалко ФИО3, так как тот говорил, что погиб единственный сын, после чего предложила ФИО3 15 000 рублей, тот согласился, но попросил её добавить ещё 10 000 рублей, если у неё есть. Ей было жалко ФИО3 и, согласившись, передала тому наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей. Это была сумма, которую передала ФИО3 в долг для организации похорон сына. После передачи денежных средств ФИО3 уехал с конюшни. При этом, перед отъездом обязался вернуть в течение месяца данную сумму или же после похорон приехать обратно на конюшню и отработать выданные денежные средства, однако свое обещание не выполнил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО3 просил деньги в долг в связи с гибелью сына в ДТП. Потерпевший №1 с ним посоветовалась и дала ФИО3 25 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, его отцом является ФИО3, с ним он практически не общается. В ДТП он не попадал и не просил никого сообщать такую информацию. Денег у отца не просил.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности, путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 25 000 рублей, являющийся для последней значительным.

В суде первой инстанции ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Сведений о наличии оснований для оговора ФИО3, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО3, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, и его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО3 суд, учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, разведен, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по двум преступлениям, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по двум преступлениям: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей, факт которых установлен приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал: рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований при назначении наказания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, также не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку все смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, осужденным и стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд первой инстанции посчитал невозможным зачесть срок наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот срок поглощается периодом содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ст. 69 УК РФ, при применении положений ч. 5 указанной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела согласно приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания ФИО3 засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13.01 2026 года.

Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО3 постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанной части приговора, исключив из резолютивной части приговора указание о том, что срок наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не возможным зачесть, т.к. этот срок поглощается периодом содержания под стражей по настоящему уголовному делу и указать, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день и зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как видно из приговора судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 39 955 рублей и сумму материального ущерба по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в размере 25 000 рублей, а всего 64 955 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда (т.3 л.д. 26-27).

Вместе с тем, суд первой инстанции не вынес постановление о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

В силу ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом в нарушение норм закона судом первой инстанции не выяснено мнение осужденного ФИО3 по заявленным исковым требованиям потерпевшей, не выяснено в чем заключается причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15 ч.4, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Исключить из перечня доказательств показания свидетеля Свидетель №3 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и ФИО3 в части обстоятельств совершения преступлений, которые ему стали известны со слов осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не возможным зачесть, т.к. этот срок поглощается периодом содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Указать в резолютивной части приговора:

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день и зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко