Апелляционное постановление № 22-4029/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья р/с Салалыкин К.В. Дело № 22-4029/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Антиповой Т.Н.

осужденного Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Антиповой Т.Н. в защиту осужденного Г.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Г.А., .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин РФ, ранее судимый: .......... мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; .......... мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; .......... мировым судьей судебного участка № ............ Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от .......... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 20 дней; .......... снят с учета филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по исполнению дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Г.А. взят под стражу в зале суда.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 апреля 2023 года в Усть-Лабинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Т.Н. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд при назначении наказания нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и необоснованно учел наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ............ от .........., поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывает, что .......... Г.А. был задержан и на основании постановление мирового судьи судебного участка № ............ от .......... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток. Считает, что Г.А. за одно и тоже деяние фактически понес наказание дважды, отбыл административный арест и на основании приговора отбывает наказание в виде лишения свободы. Полагает, что отбытое наказание административного ареста должно быть учтено при назначении наказания либо зачтено в срок лишения свободы. Указывает, что суд при назначении наказания, приведя в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств фактически их не учел. Считает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом суд не мотивировал в приговоре, почему исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Указывает, что Г.А. является единственным кормильцем в семье, поэтому его длительное отсутствие негативно отразится на его семье.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Г.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А., суд учел наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ либо применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о невозможности назначения Г.А. наказания в виде принудительных работ, суд указал о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка ........ Усть - ............ Краснодарского края от .........., однако, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не являются препятствием для назначения данного вида наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, указание о наличии судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом назначенное осужденному наказание снижению не подлежит, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие судимости у Г.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывалось.

По подлежат удовлетворению доводы жалобы о зачете в срок наказания времени содержания Г.А. под административным арестом, поскольку такой зачет уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года в отношении Г.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 августа 2017 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.