Апелляционное постановление № 22-1449/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело № 22-1449
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 августа 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Вылегжанина Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Григорьева В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ГРИГОРЬЕВ В.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного органа; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно Григорьеву В.А. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Григорьев В.А. заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес><дата>, включая зачет содержания под стражей, в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <дата>, время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 24 октября по <дата> из расчета один день содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы, а также один день отбытия наказания в виде лишения свободы – <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Григорьева В.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Григорьева В.А. и защитника Злобиной О.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за насильственные преступления, рукой умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по лицу, причинив потерпевшей физическую боль. Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Григорьев В.А. ранее осуждался приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> за тяжкие насильственные преступления к лишению свободы, и эта судимость входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно, признание рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование, ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, считает, что они учтены судом не в полной мере, цитируя положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что есть основания для их применения. Григорьев В.А. просит приговор изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колян А.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. Григорьев В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Григорьева В.А. в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Григорьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение под административным надзором, а также привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Григорьеву В.А. наказания в виде ограничения свободы за данное преступление и окончательное наказание в виде лишения свободы.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Григорьеву В.А. положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное Григорьеву В.А. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Григорьевым В.А. наказания назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

При назначении Григорьеву В.А. наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно материалам дела, Григорьев В.А. ранее судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> за умышленные тяжкие преступления, с применением насилия, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и учтено при квалификации действий Григорьева В.А., а признание в действиях осужденного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Вылегжанина Р.А. удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ГРИГОРЬЕВА В.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков