Приговор № 1-481/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-481/2020

Уголовное дело

№ 1–481/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2 М-О.,

защитника – адвоката Алексеева А.И.,

переводчиков ФИО13 ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Союн-Хоо ФИО3 Май-Ооловича, судимого:

- 16 апреля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 24.01.2020 года освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М-О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2 М-О. находясь около входа в культурно-торговый комплекс , расположенный по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, приблизившись к Свидетель №1, незаметно открыл замок кармана на рюкзаке, находившемся при последней, и, чтобы не привлекать внимание к себе, отошел к перилам, где стал наблюдать за ее действиями. После чего, Союн-Хоо, в вышеуказанном месте, дождавшись момента, когда Свидетель №1 продолжит движение к находящейся там же лестнице, с целью доведения своих преступных действий до конца, около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел вплотную к последней, где незаметно, из корыстных побуждений, просунул руку в карман рюкзака, находившегося при Свидетель №1, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон , стоимостью 20 000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой сети , в силиконовом чехле-накладке с попсокетом в виде металлического кольца, не представляющими материальную ценность, в котором находились чип-пропуск и квиток флюорографии, не представляющие материальную ценность.

С похищенным имуществом Союн-Хоо с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 М-О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2 М-О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут находясь около входа в по адресу: ..., через приоткрытый карман, он увидел сотовый телефон, находящийся в рюкзаке на спине у незнакомой ему девушки. Позже узнал, что её фамилия Свидетель №1 Он решил похитить телефон в целях личного пользования. Пройдя за спиной девушки, он открыл кармашек рюкзака, и отошел к перилам, в этот момент около 18 часов 45 минут он, проследовал за ней, и вытащил из кармана рюкзака сотовый телефон марки в чехле с сим-картой. В чехле телефона также находился пропуск-карточка, который он выкинул. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 132-134, 153-155, 209-211)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 М-О. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её дочь Свидетель №1 с подругой поехали в расположенный на .... Около 19 часов дочь позвонила и сообщила, что у нее из рюкзака украли сотовый телефон. Сотовый телефон марки она покупала в 2018 году за 30000 рублей, телефон принадлежит ей, дала его в пользование дочери. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 20 000 рублей. Телефон был с сим-картой оператора в чехле, материальной ценности чехол и сим-карта не представляют. В чехле также были карточка для прохода, квиток флюорографии, материальной ценности не представляют. Материальный ущерб от кражи для нее значительный, поскольку её ежемесячный заработок составляет около 50000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также имеется ипотека с ежемесячным платежом в размере около 30000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой были в сотовый телефон у нее находился в рюкзаке на спине. Около 19 часов того же дня они пошли на трамвайную остановку, где она обнаружила, что замок на рюкзаке открыт и в нем отсутствует сотовый телефон. При звонке телефон был отключен. Затем по видеозаписи они с мамой увидели, что при выходе из у нее из рюкзака вытащил сотовый телефон подсудимый, которого она опознает в судебном заседании. Сотовый телефон марки был куплен матерью ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей. Телефон был в чехле, на задней стороне которого имелся попсокет в виде кольца, в чехле были карточка пропуска и квиток флюорографии. Телефон принадлежит её маме. В настоящее время телефон возвращен в том же состоянии.

свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступило задание провести проверку по заявлению о краже имущества Потерпевший №1 Он просмотрел видеозапись и получил ориентировку на подозреваемого, который возле входа в КТК незаметно вытащил из кармана рюкзака у девушки сотовый телефон. Проезжая мимо КТК на улице он заметил похожего мужчину, подошел к нему, представился и сообщил, что мужчина подозревается в краже имущества. В ходе беседы данный мужчина, в котором он опознает подсудимого, признался в данном преступлении. Похищенный сотовый телефон находился при нем. Подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимой в тайном хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ её сотового телефона марки стоимостью 20000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д. 27)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – помещение КТК по адресу: .... В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 29-32)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено хищение мужчиной сотового телефона из рюкзака Свидетель №1 Союн-Хоо опознал себя в данном мужчине. (Том 1 л.д. 44-45, 49)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено хищение Союн-Хоо сотового телефона из рюкзака девушки. Свидетель №1 опознала себя в данной девушке. (Том 1 л.д. 53-54, 59)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки , с чехлом золотистого цвета, внутри которого находится квиток флюорографии. (Том 1 л.д. 61-64)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 М-О. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2 М-О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО2 М-О. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М-О. находясь около входа в культурно-торговый комплекс , расположенный по адресу: ..., из корыстных побуждений совершил тайное хищение сотового телефона марки , с сим-картой, в силиконовом чехле-накладке с попсокетом, в котором находились чип-пропуск и квиток флюорографии, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника, при этом хотя и в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 М-О. с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей со средней заработной платой в размере 50000 рублей, при наличии у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в размере около 30000 рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака о хищении «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение имущества совершено из рюкзака, одетого на Свидетель №1 в момент преступления. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 М-О. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 М-О. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Оценивая поведение ФИО2 М-О. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 М-О. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 М-О., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, выдал похищенное имущество, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, являющихся инвалидами, оказание им посильной помощи, осуществление ухода за ними, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства в ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 М-О. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2 М-О. таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 М-О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 М-О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 М-О. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 М-О. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО2 М-О. необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 М-О. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку они участвовали по назначению органов предварительного следствия и суда.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 М-О. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Союн-Хоо ФИО3 Май-Ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 М-О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 М-О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО2 М-О. под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) СD-диск, хранить при уголовном деле; 2) сотовый телефон марки , в чехле-накладке с попсокетом, и квитком флюорографии, оставить за потерпевшей.

Освободить ФИО2 М-О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов