Апелляционное постановление № 22-1462/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-481/2020

Судья Никонов Д.В.

Дело № 22-1462

Верховный суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 8 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1 М-О., его защитника – адвоката Жербаковой В.В., переводчика ФИО19

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 М-О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г., которым

ФИО1 М-О., родившийся ... года в с. <...>, судимый:

- 16 апреля 2018 г. Кызылским городским судом Республики Тыва (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

24.01.2020 г. освобожден по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2019 г. установлен административный надзор на срок 3 года.

- осуждён по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 6 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. включительно. Время содержания ФИО1 М-О. под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 М-О., мнение его защитника Жербаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Союн-Хоо признан виновным в том, что .... около 18 часов 45 минут совершил кражу, то есть тайное хищение сотового телефона «Iphone 6S Plus» ФИО16, с причинением значительного ущерба последней в сумме 20 000 руб., из сумки, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Союн-Хоо вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Союн-Хоо выразил несогласие с приговором суда вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

Прочит учесть полное признание вины, дачу полных и подробных показаний в ходе следствия, возврат похищенного имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию дела, его болезненное состояние здоровья, а также его родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 М-О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

К выводу о совершении осужденным Союн-Хоо кражи суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного, связанные с тайным хищением чужого имущества, судом квалифицированы правильно по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Этот вывод суда о совершении осужденным кражи при обстоятельствах, приведенных в приговоре, а также их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Союн-Хоо наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Союн-Хоо обстоятельств суд учел признание им вины в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дачу полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, выдачу похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья и его родственников, являющихся инвалидами, оказание им посильной помощи, осуществление ухода за ними, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства в г. Улан-Удэ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не установил и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Союн-Хоо, установив отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч. 1 и 5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 М-О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Белякова П.Б.