Приговор № 1-137/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

№ 12201320016000217

УИД 42RS0012-01-2025-000856-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

11 июля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 14.12.2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 года отменено условное осуждение по приговору от 14.12.2021 года, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2. 27.01.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 05.09.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.05.2025 года по отбытии срока наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.05.2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут (более точное время не установлено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, визуально обнаружив, что входная дверь в гараж, расположенный по адресу: <...>, открыта, путем свободного доступа, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее К.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 материальный ущерб в размере 38000 рублей.

Причиненный потерпевшему ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, гражданский иск потерпевший не поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 08.05.2022 года около 00 часов - 04 часов, точную дату и время уже не помнит, он шел по <...>, и увидел большой гараж. Дверь гаража была открытой, свет не горел. Он огляделся по сторонам, убедился, что на улице никого нет, в этот момент у него возник умысел проникнуть в помещение гаража, похитить из него что-нибудь ценное, что в последующем можно будет продать, так как ему нужны были денежные средства. <...> имущество решил похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные от продажи данного имущества денежные средства потратить на личные нужды. После чего вышеуказанное имущество поднес к выходу гаража, где нашел мешок, в который сложил часть похищенных инструментов: <...> Материальный ущерб в сумме 38000 рублей он в полном объеме возместил К. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: <...>. <...> имущество у него было ночью кем-то похищено. Толкнув входную дверь, он обнаружил, что она не была закрыта на замок, никаких повреждений не имела. <...> Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий по возмещению ущерба не имеет, однако, он желает, чтобы ФИО1, понес наказание, которое ему назначит суд.

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что ФИО1 ее сын, он проживает с бабушкой, за которой ухаживает, помогает по дому. По характеру добрый, очень любит животных, безотказный, постоянно помогает своим друзьям. <...>

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что подсудимый ФИО1 его знакомый. ФИО1 по характеру добрый, уравновешенный, всегда поможет. Ему известно, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале мая 2022 года, точную дату он уже не помнит, ФИО4 попросил его помочь загрузить в его автомобиль инструменты для того, чтобы увезти их в <...>. Они подъехали к гаражному боксу, расположенному на <...>, ФИО3 принес к автомобилю <...> которые он сам загрузил в багажник автомобиля. ФИО4 сказал, что данный инструмент принадлежит ему и что его необходимо увезти в <...>. В <...> он с ним не ездил. О том, что вышеуказанный инструмент похищен ФИО1 он не знал.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что ФИО1 его знакомый. В мае 2022 года, точную дату он уже не помнит, он встретил ФИО1, который предложил ему приобрести у него <...>. ФИО4 сказал, что <...> принадлежит ему и что ему нужны денежные средства, на что он согласился. <...>

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела <...>.В ходе сбора информации об оперативной обстановке на курируемых им объектах, а также сведениях о возможной причастности осужденных, содержащимися на данных объектах, им были получены сведения о возможной причастности осужденного ФИО1, содержащегося <...> к совершению хищения чужого имущества, совершенного им до момента заключения под стражу. В ходе проверки поступившей информации им были получены сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в гараж. <...>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив К. ущерб.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что помещение гаража, принадлежащего потерпевшему К., использовалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшего К., показаний самого ФИО1, данных им при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из гаража, в который подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшего, через незапертую дверь. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался посредственно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у сотрудников правоохранительных органов имелись до дачи им явки с повинной в местах лишения свободы, что подтверждается результатами ОРД, показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда не оснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его бабушки.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления, условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 года в отношении него не было отменено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает правильным назначить подсудимому окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы (наказание отбыто, освобожден по отбытии срока наказания 07.05.2025 года).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении него имеется преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

На основании сп. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года в период с 27.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 06.04.2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года в период с 05.09.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 04.12.2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года в период с 06.04.2023 года по 05.09.2023 года, с 04.12.2023 года до 07.05.2025 года следует зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12581 рубль 40 копеек <...>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 11.07.2025 года до вступления приговора в законную силузачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года в период с 05.09.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 04.12.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2023 года в период с 27.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 06.04.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2023 года в период с 06.04.2023 года до 05.09.2023 года, с 04.12.2023 года до 07.05.2025 года зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12581 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 29.07.2025.

Судья - Н.А.Минина