Приговор № 1-81/2024 1-863/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием государственного обвинителя ФИО15, подсудимого ФИО1, защитника ФИО25, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, представителей потерпевших ФИО20, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес> «б» - 9, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-13 <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 1 год 7 месяцев 22 дня ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес>, ограничение свободы заменено на 6 месяцев 4 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эп.), ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №37 М.С. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.24 час., Свидетель №37 М.С., находясь у помещения магазина «Винзавод MILLSTREAM» ООО «Север-Юг», по <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Север-Юг», открыл входную дверь магазина, где находилась продавец ФИО16, осознавая, что открытый и явный характер его действий будет обнаружен последней, зашел в помещение магазина, руками взял коробку с шестью бутылками вина «Джаллали ФИО10», стоимостью 127 рублей 48 копеек без учета НДС за одну бутылку. После чего Свидетель №37 М.С., удерживая при этом вышеуказанное имущество в руках, осознавая, что открытый и явный характер его действий обнаружен ФИО16, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ООО «Север-Юг», причинив материальный ущерб на общую сумму 764 рубля 88 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.24 час., Свидетель №37 М.С., находясь у торгового павильона салон цветов «Свидетель №16» ИП ФИО2 №2, по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил оконное стекло торгового павильона, и продолжая свои преступные действия, через образовавшийся проем, протянул руку внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, где взял имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №2, а именно: мягкую игрушку «Медведь», стоимостью 2600 рублей; мягкую игрушку «Собака», стоимостью 1000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Свидетель №37 М.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ИП ФИО2 №2 на общую сумму 3600 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.07 час., Свидетель №37 М.С., находясь у торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5, по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил стекло двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона.

Внутри помещения торгового павильона Свидетель №37 М.С. взял с торговых витрин имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №5, а именно: колбасу варенную, общим весом 2,400 кг., стоимостью 400,75 рублей; желудки к/в, общим весом 4 кг., стоимостью 400 рублей; колбасу бутербродную, общим весом 3,700 кг., стоимостью 565,40 рублей; тушку ЦБ в/к, общим весом 1,590 кг., стоимостью 344,01 рубля; локтевую часть крыла, общим весом 2 кг., стоимостью 158,18 рубля; ветчину к/в, общим весом 4,900 кг., стоимостью 1055,70 рублей; ветчину царскую, общим весом 6,210 кг., стоимостью 1287,15 рублей; колбасу покровскую, общим весом 2,600 кг., стоимостью 339,35 рублей; колбасу докторскую, общим весом 1,780 кг., стоимостью 436,90 рублей; колбасу чайную, общим весом 1,700 кг., стоимостью 376, 53 рублей; рулет куриный, общим весом 1,918 кг., стоимостью 644, 16 рубля; молокосодержащий продукт «Тильзитер», общим весом 3,780 кг., стоимостью 1223,36 рубля; молокосодержащий продукт «Российский», общим весом 3,900 кг., стоимостью 1226,74 рублей; молокосодержащий продукт «Гауда», общим весом 3,580 кг., стоимостью 1158,63 рублей; молокосодержащий продукт «Пошехонский», общим весом 6,570 кг., стоимостью 2066,59 копеек; сыр «Маасдам», общим весом 0,580 кг., стоимостью 383,11 рублей; сердце «Здоровье», общим весом 2 кг., стоимостью 240 рублей; хрящик «Пикантный смак», общим весом 2 кг., стоимостью 150,90 рублей; шейки ЦБ, общим весом 2 кг., стоимостью 114, 54 рублей; крыло-кисть ЦБ, общим весом 2 кг., стоимостью 114, 54 рублей; окорочок к/в, общим весом 2,630 кг., стоимостью 526 рублей; карпаччо из мяса ЦБ, общим весом 0,490 кг., стоимостью 231,80 рубль; сервелат «Криводановский», общим весом 1,190 кг., стоимостью 433, 83 рубля; ветчина «Столичная» общим весом 1,466 кг., стоимостью 335,38 рублей; ветчина «по Московски», общим весом 2,086 кг., стоимостью 458,92 рублей; колбаса «Орловская», общим весом 0,350 кг., стоимостью 72,78 рубля; ветчина «куриная Особая», общим весом 2 кг., стоимостью 490,90 рублей; ветчина куриная «Новосибирск», общим весом 2,166 кг., стоимостью 531,64 рубль; колбаса вареная «Бутербродная», общим весом 1,500 кг., стоимостью 247, 24 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Свидетель №37 М.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ИП ФИО2 №5 на общую сумму 16015 рублей 03 копейки, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №5 материальный ущерб на общую 16015 рублей 03 копейки.

4) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06.46 час., Свидетель №37 М.С., находясь у торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи молотка, который принес заранее с собой, разбил стекло входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона.

Внутри помещения торгового павильона Свидетель №37 М.С. взял в руки имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №4, а именно: простыню на резинке «ТексДизайн» в количестве 1 штуки., стоимостью 740 рублей; простыню на резинке «ТексДизайн» в количестве 3 штук, общей стоимостью 1860 рублей; плед «Кролик» в количестве 2 штук, общей стоимостью 2190 рублей; плед «Травка» в количестве 1 штуки, стоимостью 895 рублей; одеяло стеганное в количестве 1 штуки, стоимостью 750 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Свидетель №37 М.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ИП ФИО2 №4 на общую сумму 6435 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 6 435 рублей.

5) В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №37 М.С., находясь в помещении салона дверей «Тепло Двери», в ТК «Любимый» по <адрес>, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидел на стойке обслуживания лежащий мобильный телефон «Xiaomi Poco x3», стоимостью 12500 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки вышеуказанный мобильный телефон и положил в карман надетой на нем куртки. После чего, Свидетель №37 М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 №3 на сумму 12500 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб в размере 12500 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.38 час., Свидетель №37 М.С., находясь у торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по, <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи молотка, который принес заранее с собой, разбил стекло входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона.

Внутри помещения торгового павильона Свидетель №37 М.С. взял в руки, имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №4, а именно: простыню на резинке в количестве 1 штуки, стоимостью 795 рублей; плед «Кролик» в количестве 2 штук, общей стоимостью 2190 рублей; плед «Травка» в количестве 5 штук, общей стоимостью 4475 рублей; плед «Радуга» в количестве 5 штук, общей стоимостью 3225 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Свидетель №37 М.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ИП ФИО2 №4 на сумму 10 685 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ИП ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 10 685 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.15 час. Свидетель №37 М.С., находясь у торгового павильона «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил оконное стекло указанного торгового павильона, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона.

Внутри помещения торгового павильона Свидетель №37 М.С. взял в руки из кассового аппарата денежные средства в размере 12178 рублей, а также с торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «Водвинторг», а именно: виски «Сир Эдварс», стоимостью 5561 рубль 40 копеек; сигариллы «Винсент», в количестве 3 штук, стоимостью 215,01 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Свидетель №37 М.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество ООО «Водвинторг» на общую сумму 17954,41 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ООО «Водвинторг» материальный ущерб на общую сумму 17954,41 рублей.

8) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.49 час., Свидетель №37 М.С., находясь у торгового павильона «Свежее мясо» ИП ФИО2 №1, по <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета разбил стекло входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона.

Внутри помещения торгового павильона Свидетель №37 М.С. взял с торговых витрин имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: 1 пачку сосисок «Молочные» общим весом 3, 480 кг., стоимостью 1009,20 рублей; 3 пачки сосисок «Молочные» весом 310 гр. стоимостью 293,10 рублей; 2 килограмма грудинки «Нежная» стоимостью 610 рублей; 1 палку колбасы «Московская» общим весом 1,420 кг стоимостью 558,06 рублей; 1 палку колбасы сервелат «Российский» СРЕЗ 300 г стоимостью 112 рублей; 1 палку колбасы сервелат «Классический» СРЕЗ 300 г стоимостью 104,50 рублей; 1 упаковку вырезки «Охотничья» весом 1,260 кг стоимостью 524,16 рублей; 1 палку колбасы вареной «Молочная» весом 860 г стоимостью 284, 66 рублей; 1 упаковку щековины «По-славянски» весом 1,460 кг стоимостью 392,74 рублей; 1 упаковку майонеза провансаль «Ваш Повар», стоимостью 121,50 рубль; 1 упаковку ореха мясного «Вкусноград», весом 0,780 гр., стоимостью 316,68 рублей; 1 бутылку соевого соуса классический, 200 мл., стоимостью 35,20 рублей; 1 банку пасты томатной «Ваш Повар», стоимостью 100 рублей; 1 упаковку мясного рулета Вкусноград «Наслаждение», весом 1,280 гр., стоимостью 449,28 рублей; 1 упаковку карбоната «Российский» Вкусноград», весом 1,380 гр., стоимостью 574, 08 рубля. Удерживая при себе похищенное имущество, Свидетель №37 М.С. предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. Однако свои преступные действия Свидетель №37 М.С. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО2 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 485,16 рублей.

Подсудимый Свидетель №37 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, просил квалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО «Север-Юг») как тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст.158 УК РФ, по остальным эпизодам вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «ООО «Север-Юг» по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. зашел в магазин «Белорусские продукты», где зашел в виноводочный магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а именно, увидел, что в магазине покупателей нет, продавец за его действиями не наблюдал, находился за прилавком. Взял ближнюю коробку, с правой стороны от двери и выбежал из магазина, по пути следования поскользнулся, коробка с вином у него упала, и одна бутылка разбилась. При выходе на улице услышал окрик, но что именно кричали, не расслышал. Находясь на ООТ « КДЦ Кристалл» реализовал похищенные бутылки с вином в количестве 5 штук ранее неизвестным ему мужчине и женщине за 1000 рублей (т.3 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на ООТ «Комкова», нашел пустую бутылку, которой разбил стекло витрины торгового павильона «Цветы», протянул (просунул) руку через разбитое стекло и вытащил сначала медведя, потом собаку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с похищенными игрушками, поехал на ООТ «Автовокзал», где встретил ранее незнакомого ему молодого человека, которому продал игрушки за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (т.5 л.д.189-193).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пешком пришел к магазину «Курляндия» на <адрес>, подошел к входной двери магазина, на снегу подобрал пустую бутылку из-под пива, которую взял в руки и с применением сил разбил стеклянную часть двери магазина и через образовавшийся проем проник внутрь магазина. Там увидел пустую бумажную коробку, в которую стал складывать с витрин колбасные изделия, открыв рукой дверцу холодильника. Так, указанную коробку с колбасными изделиями взял в руки и с ней вышел из магазина также как и вошел, через разбитую им часть двери. Бутылку, при помощи которой разбил стекло двери, выбросил там же у магазина на улице. Далее пошел в сторону ООТ «Рябиновка». На остановке положил на снег коробку, а сам вернулся в вышеуказанный магазин с целью похитить еще продукты питания, которые не смог унести с первого раза. Так же, как и в первый раз проник в магазин через разбитую дверь. Зайдя за прилавок, взял в руки коробку, которая лежала на полу, и стал складывать различные сыры, количество и марки не знает, так как не обращал внимание. Так, положив некоторые продукты питания (сыры) в коробку, вышел из магазина и направился в сторону ООТ «Рябиновка». По пути следования встретил ранее неизвестных ему лиц, а именно, двоих мужчин ранее ему знакомых, которым сам передал коробку с похищенными продуктами питания, с целью поддержать. Попросил мужчин вызвать ему такси, чтобы отправиться домой, но был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в отдел полиции, где сообщил и рассказал обстоятельства совершенной им кражи продуктов питания из магазина «Курляндия» (т.4 л.д.199-204).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №4 следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прибыв в район <адрес>, проходил торговый павильон «Текстиль», который расположен рядом с магазином «Бристоль». Вход в торговый павильон был один, через стеклянную дверь ПВХ белого цвета со стеклянной ставкой. Далее, из своего рюкзака достал молоток, убедился что за его действиями никто не наблюдает, молотком несколько раз ударил по стеклянной части двери павильона, в двери образовалось отверстие, через которое проник в вышеуказанный торговый павильон. На нижней полке стеллажа увидел 2 пледа, которые были в упаковках (типа сумка), а также плед, как одеяло, который был также в упаковке, цвета пледов не помнит, а также увидел четыре упаковки простыней, лежащие на верхней полки этого же стеллажа, указанное имущество взял в свои руки и покинул помещение вышеуказанное торгового павильона. Далее быстрым шагом направился по адресу своего проживания, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 15 часов пришел к своему знакомому ФИО44 и подарил два пледа. Также проследовал в магазин «КрасноеБелое» по <адрес>, где продал один набор простыней продавцу из «КБ» за 200 рублей, продавец был казахской национальности. После вышел из помещения «КБ» и проследовал в сторону <адрес> и по пути следования увидел таксиста, номер автомобиля и марку не помнит, где предложил водителю такси приобрести у него оставшиеся пледы и простыни и продал их за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.157-160).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.18 час., находясь в салоне «Теплодвери» в ТК «Любимый» по <адрес>, оглядевшись при этом по сторонам, и убедившись, что в помещении кроме него никого нет, и за его действиями не наблюдал, с поверхности стойки обслуживания клиентов, правой рукой взял мобильный телефон «Xiaomi POCO X3», в корпусе cерого цвета, после чего переложил вышеуказанный мобильный телефон в левую руку и положил в левый карман куртки надетой в этот день на нем. После чего, вышел из помещения салона и направился к выходу из ТК «Любимый» на улицу, при этом когда выходил за ним никто из сотрудников не бежал, вслед ему никто ничего не кричал. После чего, удерживая вышеуказанный мобильный телефон при себе направился к своему знакомому по имени Свидетель №2, проживающему по <адрес> «А», <адрес>, где находился молодой человек по имени Алексей, которому пояснил, что у него имеется в собственности мобильный телефон, который заблокировал и не может разблокировать, на что Алексей сказал, что может помочь ему в разблокировке телефона. В связи с этим, передал вышеуказанный мобильный телефон Алексею. После чего направился домой по адресу своего проживания (т.1 л.д.214-217).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №4 следует, что 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей знакомой Свидетель №9, подойдя к двери торгового павильона «Текстиль у дома» у него возник коростный умысел проникнуть в какой либо павильон и похитить из торгового павильона имущество. С целью повреждения стекла входной двери магазина из-за пазухи достал молоток, осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не видел и разбил стекло которое находилось на двери. После чего проник в торговый павильон и сразу у входа начал похищать упакованные пледы, которые были в сумках около 12 штук и один набор постельный, несколькими подходами, все имущество находилось на стеллаже который непосредственно расположен у выхода. Все это время его знакомая Свидетель №9 находилась у входа, она у него ничего не спрашивала и ничего даже не поняла и ждала его. Ей крикнул, чтобы она хватала пледы, которые ей будет подавать. Уточняет, что с Свидетель №9 ни о чем не договаривался и о своем намерении совершить данное хищение ничего не говорил и она заранее ничего не знала, а стала выполнять его требования, так как видимо растерялась и не совсем поняла, что происходит. В это время, он часть упакованных пледов выкидывал через разбитое стекло в двери и также крикнул Свидетель №9, чтобы она все забрала и бежала к Свидетель №2 и также он собрал все похищенные отставшие пледы и выбежал из торгового павильона и проследовал к своему знакомому Свидетель №2, Свидетель №9 при этом шла к Свидетель №2. Находясь в квартире Свидетель №2, он ему подарил одну упаковку постельного белья, которое было им похищено из торгового павильона и пояснил Свидетель №2, что это его. Также в это время пришел к Свидетель №2 знакомый Свидетель №21, и он ему предложил купить все похищенные пледы около 12 штук за 2500 рублей. Свидетель №21 их купил и после ушел в неизвестном направлении. О том, что пледы похищены, Свидетель №21 и ФИО44 не говорил. Денежные средства потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Водвинторг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня освободился из СИЗО № по <адрес>. Из-за отсутствия денежных средств и чувства голода у него возник умысел на хищение продуктов питания, алкоголя для дальнейшей реализации и извлечения личной выгоды. Так, проходил мимо торгового павильона «Азбука градуса», по <адрес>Г, подошел ближе к нему, посмотрел по сторонам, убедился, что никого из прохожих не было, взял с земли большой камень, лежащий неподалеку, и кинул его в окно данного павильона. При этом звука сигнализации не слышал. В образовавшийся проем, появившийся путем разбития камнем стекла в двери павильона, проник внутрь, прошел до кассовой зоны, открыл кассовый аппарат и похитил денежные средства, в какой именно сумме, не помнит, их не пересчитывал. Далее с пола взял бутылки алкоголя, марку которых не помнит. Взяв в руки похищенное, вышел из указанного выше павильона таким же образом, как и вошел. После чего направился к своему знакомому ФИО44 распить виски, в квартире была его сожительница, с которой они распивали спиртное. Допив виски, они с Свидетель №9 проследовали в ближайший продуктовый магазин, где на похищенные денежные средства купил алкогольную продукцию. Затем они вернулись в квартиру к ФИО44 и продолжили распивать спиртное, в процессе распития рассказал ФИО44, что совершил хищение продуктов питания из магазина «Азбука градуса» (т.3 л.д.8-13).

Из оглашенных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его внимание привлек павильон «Свежее мясо» по <адрес>. Взял камень с земли и кинул в нижнюю половину входной двери павильона, после чего стекло было разбито, в результате чего образовался проем, сигнализация не сработала. Обнаружив, что за его действиями никто не наблюдает, на улице темно, прохожих нет, через вышеуказанный проем проник в помещении торгового павильона, где взял 2 целлофановых пакета жёлтого цвета, куда сложил продукцию, часть которой находилось на витрине, а часть продукции находилась в холодильном оборудовании. Помнит, что складывал: сосиски в упаковках, колбаса разных наименований, две упаковки майонеза, более точно сказать не может. Таким образом, сложил два полных пакета продуктов питания. Также похитил наличные денежные средства, которые находились в кассовом аппарате. Денежные средства были в виде мелочи, в каком количестве не знает, так как не пересчитывал. После этого с похищенным имуществом покинул помещение торгового павильона через проем в остеклении двери. Далее хотел проследовать по адресу проживания ФИО44, однако у дома по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, а именно сотрудниками ДПС. Сотрудникам полиции представился, а также пояснил, что похитил продукты питания в торговом павильоне. Далее сотрудники полиции его доставили в отдел полиции (т.2 л.д.18-21).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, указал, что при совершении хищения имущества из магазина «ООО «Север-Юг» по <адрес>, считал, что действует тайно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

1) По эпизоду хищения имущества ООО «Север-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Север-Юг» ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за стойкой продавца, на расстоянии около 5 метров прямо от входной двери в магазине по <адрес>, и увидела, как открылась входная дверь магазина, затем, ранее незнакомый ей Свидетель №37, одной ногой ступил в помещение магазина и второй ногой придерживая дверь, наклонился, взял стоявшую двери коробку с вином, находящуюся в нескольких сантиметрах от входной двери, и стал убегать из магазина. Когда дверь магазина еще была открыта, побежала за ним вслед, при этом кричала «Стой!», но Свидетель №37 убежал из магазина на улицу. Считает, что Свидетель №37 слышал ее крики. Далее вернулась в магазин и сообщила о данном факте в полицию.

В судебном заседании с участием представителя потерпевшего ФИО16 обозревался акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «винзавод MILLSTREAM» ООО «Север-Юг» похищена коробка с 6-ю бутылками вина сухое белое «ДЖАЛЛАЛИ ФИО10», на общую сумму 764,88 рубля (т.3 л.д.79). Сумму похищенного товара ФИО3 подтвердила.

В судебном заседании с участием сторон на диске просмотрены фрагменты видеозаписи из магазина «винзавод MILLSTREAM», по <адрес>, на котором отображены обстоятельства хищения имущества, в том числе отчетливые крики продавца остановиться (т.3 л.д.166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 (продавец в магазине «Белорусские продукты», по <адрес>) показала, что вход в магазин «Белорусские продукты» представляет с собой крыльцо, далее идет тамбур, где имеются две двери, одна дверь, ведущая в помещение магазина «Белорусские продукты», а вторая дверь ведет в магазин «алкогольная продукция». Находясь на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где работала, несколько раз заходил ранее незнакомый ей Свидетель №37, поведение которого ее насторожило, так как он выглядел подозрительно и вел себя странно. Когда он зашел во второй раз, решила подойти к нему и спросить, что ему нужно, он сказал, что он греется, так как на улице холодно. Далее услышала, что Свидетель №37 вышел из помещения магазина и в этот момент услышала крик продавца соседнего магазина «алкогольная продукция», а именно «Стой, отдай!» Далее видела как Свидетель №37, держа в руках ящик с вином, побежал в сторону дороги и прямо на дороге упал на землю и уронил ящик со спиртным, далее поднял ящик со спиртным, поднявшись с земли, побежал в сторону дворов. Продавец магазина, выбежала вслед за ним, кричала ему вслед, но Свидетель №37 игнорировал ее. Полагает, что крики продавца соседнего магазина должен был слышать Свидетель №37, несмотря на то, что он был в капюшоне, так как ей было отчётливо слышно, как продавец кричала.

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению представителя магазина «Винзавод MILLSTREAM» ООО «Север-Юг» ФИО3, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 час., находясь в помещении магазина «винзавод MILLSTREAM», по <адрес>, открыто совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Север-Юг», чем причинило материальный ущерб (т.3 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «винзавод MILLSTREAM» ООО «Север-Юг», по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук на 6 отрезков липкой ленты с поверхности входной двери и с поверхности бутылки вина (т.3 л.д.95-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки с поверхности бутылки вина «Джаллали» белое, сухое, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, магазина «винзавод MILLSTREAM», оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.143-148).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «винзавод MILLSTREAM» ООО «Север-Юг» похищена коробка с 6-ю бутылками вина сухое белое «ДЖАЛЛАЛИ ФИО10», на общую сумму 764,88 рубля (т.3 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с фрагментами видеозаписи из магазина «винзавод MILLSTREAM», по <адрес>, на котором отражены обстоятельства хищения имущества (т.3 л.д.161-164) Участвующий Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя и рассказал обстоятельства совершенной им кражи. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.165).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с рабочего места сотрудника магазина «Винзавод MILLSTREAM» ООО «Север-Юг» видно за стеклянной дверью заходящего в помещение указанного магазина ФИО1, а также заходящему в магазин ФИО1 также видно находящегося внутри магазина сотрудника магазина за ее рабочим местом, так как рабочее место указанного сотрудника расположено напротив входной двери, на небольшом расстоянии, а также на указанном расстоянии расположении слышно требования продавца магазина ФИО1, а именно слова: «Стой….» и даже в тот момент, когда Свидетель №37 убегал с похищенным имуществом на улицу (т.6 л.д.96-104).

2) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина ИП ФИО2 №2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что у нее имеется павильон на ООТ «Комкова» по <адрес>, имеет торговое наименование салон цветов «Свидетель №16». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время руководителю указанного торгового павильона Свидетель №10 позвонила продавец магазина и сообщила, что в торговом павильоне сработала сигнализация. Свидетель №10 и продавец магазина прибыли на место, установили, что было разбито стекло, о случившемся сообщили в полицию. Сама на место не выезжала, знает со слов Свидетель №10, что в павильоне с лицевой стороны было разбито стекло. В ходе осмотра визуально продавцом и руководителем Свидетель №10 установлено, что был похищен товар, мягкие игрушки с витрины вблизи разбитого окна. В дальнейшем при проведении инвентаризации в торговом павильоне салона цветов «Свидетель №16» установлено хищение следующего товара: мягкая игрушка «Медведь с шарфом», 80 см., стоимостью 2600 рублей без учета НДС, мягкая игрушка «Собака лежачая», 30 см., стоимостью 1000 рублей без учета НДС. Общая сумма причиненного ей материального ущерба от хищения ее имущества составила 3600 рублей (т. 5 л.д.119-123).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №10 (т.5 л.д.124-125), Свидетель №8 (т.6 л.д.166-168) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №2.

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37, с участием защитника, находясь на месте, в торговом павильоне салон цветов «Свидетель №16», по <адрес>, показал об обстоятельствах хищения им имущества ИП ФИО2 №2 (т.2 л.д.59-64).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №11 изъята куртка черного цвета с белой надписью на спине (т.5 л.д.107-108), которая осмотрена с участием Свидетель №11. В ходе осмотра последний пояснил, что куртку передал ФИО1. (т.5 л.д.152-153), осмотренная куртка признана в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.154).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в помещении торгового павильона ИП ФИО17, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №11 осмотрен диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в помещении торгового павильона ИП ФИО5, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель Свидетель №11 опознал ФИО1 в принадлежащей ему куртке черного цвета с белой надписью на спине, вблизи торгового павильона салона цветов «Свидетель №16» ИП ФИО2 №2 (т.5 л.д.155-162), диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.163).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в помещении торгового павильона ИП ФИО5, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя, вблизи торгового павильона салона цветов «Свидетель №16» ИП ФИО2 №2, откуда он совершил хищение мягких игрушек (т.5 л.д.233-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена куртка черного цвета с белой надписью на спине. Подозреваемый Свидетель №37 опознал ее и пояснил, что данная куртка принадлежит Свидетель №11, в данной куртке Свидетель №37 находился на момент хищения им мягких игрушек из торгового павильона салона цветов «Свидетель №16» <адрес> ИП ФИО2 №2 (т.5 л.д.245-246).

3) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина ИП ФИО2 №5 павильон «Курляндия», по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила продавец магазина «Курляндия», на <адрес>, которая сообщила, что в указанный торговый павильон в ночное время незаконно проникли неизвестные лица, разбили стекла входной двери и совершили хищение продуктов питания. Когда прибыл на место, то увидел, что во входной двери павильона выбито нижнее стекло, впоследствии произведена инвентаризация товара и установлено, что пропал товар на общую сумму около 17 000 рублей.

В судебном заседании с участием потерпевшего ФИО2 №5 обозревался акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5, по Верхнеднепровская, 274, похищено имущество на общую сумму 16015,03 руб. (т.4 л.д.95-96). ФИО2 ФИО2 №5 сумму похищенного имущества подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 (оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по <адрес>) показал, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что в торговый павильон «Курляндия» незаконно проникли, разбив стекло, сработала сигнализация. Прибыв на место, установлено, что нижняя створка входной двери магазина разбита. Впоследствии часть похищенной продукция найдены в мусорном баке через дорогу от магазина. Далее были осмотрены камеры видеонаблюдения, входе просмотра которых установлено, как ранее известный ему Свидетель №37 переходил дорогу и в руках держал похищенные продукты питания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО18 (продавец у ИП ФИО2 №5 в торговом павильоне «Курляндия», по <адрес>), которые аналогичны, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №5 (т.5 л.д.198-200).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. проникло в торговый павильон «Курляндия», по <адрес>, откуда совершило хищение сырной и колбасной продукции (т.4 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5, по Верхнеднепровская, 274, зафиксирована обстановка на месте, при осмотре прилегающей к ней территории обнаружена и изъята часть похищенного имущества (т.4 л.д.119-126).

Согласно справке об ущербе, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5 по Верхнеднепровская, 274, похищено имущество на общую сумму 16015, 03 руб. (т.4 л.д.97)

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на стройплощадке, вблизи торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5 <адрес> (т.4 л.д.128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на стройплощадке, вблизи торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя с коробкой в руках, в которой находилось похищенное им имущество из торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5 по <адрес> (т.5 л.д.13-26) осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.5 л.д.27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37 с участием защитника, находясь на месте, в торговом павильоне «Курляндия» по <адрес>, показал об обстоятельствах хищения им имущества ИП ФИО2 №5 (т.6 л.д.59-73).

4) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина ИП ФИО2 №4, торговый павильон «Текстиль для дома», по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №4 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него имеется торговый павильон, по <адрес>, с торговым наименованием «Текстиль для дома». ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил звонок о том, что сработала охранная сигнализация. По приезду в магазин обнаружил, что разбито стекло входной двери. В ходе осмотра визуально было видно, что похищен товар, а именно пледы и постельное белье. О случившемся сообщил в полицию.

В судебном заседании с участием потерпевшего ФИО2 №4 обозревался акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 6435 руб. (т.1 л.д.140) ФИО2 ФИО2 №4 сумму похищенного имущества подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №13 (продавец в павильоне «текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г) аналогичны, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №4 (т.5 л.д.194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в квартиру пришел его знакомый Свидетель №37. При себе у него был рюкзак, который, как понял, был заполнен его личными вещами, а также в руках ФИО1 были сумки (пакеты) с вещами. Перед тем как уходить Свидетель №37, не знает почему, решил ему подарить два пледа: коричневого и фиолетового цвета в упаковках. После ухода ФИО1 он больше в этот день ДД.ММ.ГГГГ не видел. Пледы, подаренные ему ФИО1, остались у него, ими стал пользоваться. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщил ему, что Свидетель №37 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение пледов и постельного белья из торгового павильона «Текстиль для дома», по <адрес> чего, изъяли у него два пледа.

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО2 №4, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон «Текстиль для дома», по <адрес> Г, откуда похитило имущество на общую сумму 6435 рублей (т.1 л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.79-85).

Согласно справке об ущербе, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4 по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 6435 рублей (т.1 л.д.141)

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 изъяты два пледа (т. 1 л.д. 143-145), которые осмотрены (т.4 л.д.11-15), признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31-33), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37 с участием защитника, находясь на месте, в торговом павильоне «Текстиль для дома», по <адрес> Г, показал об обстоятельствах хищения им имущества ИП ФИО2 №4 (т.2 л.д. 59-64).

5) По эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №17, ФИО19, Свидетель №9

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов находилась на своем рабочем месте в ООО «Магдвери» - салон дверей «Теплодвери» в ТК «Любимый», по <адрес>. Салон расположен на первом этаже здания, где вход в сам салон представляет собой просто арку, без самой входной двери, то есть вход в салон для покупателей магазина свободный. В салоне расположены в ряд различные двери, справа от входной арки расположена стойка (кассовая зона) обслуживания клиентов магазина, ее непосредственное рабочее место. С собой у нее был мобильный телефон «Xiaomi Poco x3». С 11 час. до 12 час. без присмотра оставила свой мобильный телефон на стойке обслуживания клиентов салона. Около 12 час. обнаружила пропажу своего мобильного телефона. В сотовом телефоне была установлена 1 sim-карта оператора «Теле-2», телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, также на телефоне имеется защитное стекло, которые ценности для нее не представляют. Обнаружив пропажу своего телефона, сообщила о слоившемся в полицию. Причиненный материальный ущерб от хищения мобильного телефона «Xiaomi Poco x3» составляет 12 500 рублей (т.3 л.д. 192-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что работает в должности помощника администратора ТК «Любимый». ДД.ММ.ГГГГ находился в тамбуре ТК «Любимый» у выхода/входа по стороне <адрес>. Обратил внимание на молодого парня. Через некоторое время снова увидел вышеуказанного молодого человека, который уже покидал торговый комплекс, выходя через ту дверь, в которую вошел ранее. В момент его выхода из ТК «Любимый» заметил, что из кармана брюк молодого человека выпала бумажная визитка. Поднял ее и увидел надпись «Теплодвери», после чего зашел в указанный магазин и отдал найденный предмет продавцу – ФИО2 №3. После чего, ФИО2 №3 сообщила ему, что у нее пропал ее мобильный телефон. Далее по факту пропажи телефона ФИО2 №3 приезжали сотрудники полиции, которые начали разбирательство. В ходе разбирательства ему стало известно, что данное хищение совершено ранее незнакомым ему ФИО1, которого как по описанию сотрудников полиции и предоставленной ему записи с камер видеонаблюдения узнал, как того самого парня в оранжевой куртке, которого видел ранее в ТК Любимый и из кармана которого выпала визитка салона «Тепло Двери» (т.5 л.д.221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Свидетель №37. В это время у него в квартире также находилась Свидетель №9 и парень по имени Алексей, который ему малознаком. В ходе общения, Свидетель №37 передал мобильный телефон «Xiaomi Poco» Алексею, для того, чтобы последний разблокировал. Алексей взял данный телефон и сказал ФИО1, что сможет его ему разблокировать и ушел вместе с данным телефоном из его квартиры, больше данного парня по имени Алексей в своей квартире не видел. Откуда у ФИО1 был данный телефон, не знает (т.6 л.д.24-27).

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №9 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО44 (т.5 л.д.8-12).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО2 №3, последняя просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона «Xiaomi Poco x3», который пропал с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из салона дверей «Теплодвери» в ТК «Любимый», по <адрес> (т.1 л.д.174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение салона дверей «Тепло двери» в ТК «Любимый», по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.175-178).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ТК «Любимый», по <адрес> (т.1 л.д.186-187), диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Подозреваемый Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя в момент хищения им имущества из салона дверей «Тепло Двери» (т.4 л.д.44-58), осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.4 л.д.59-60).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята куртка оранжевого цвета, в которой он был в момент хищения мобильного телефона ФИО2 №3 в ТК «Любимый», по <адрес> (т.1л.д.201-203), куртка осмотрена (т.3 л.д.244-246), признана вещественным доказательством (т.3 л.д.247).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37 с участием защитника, находясь на месте, в салоне дверей «Тепло двери» в ТК «Любимый», по <адрес>, показал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона ФИО2 №3 (т.6 л.д.59-73).

6) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина ИП ФИО2 №4, торговый павильон «Текстиль для дома», по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №4 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него имеется торговый павильон, по <адрес>, с торговым наименованием «Текстиль для дома». ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил звонок о том, что сработала охранная сигнализация. По приезду в магазин обнаружил, что разбито стекло входной двери. В ходе осмотра визуально было видно, что похищен товар, а именно пледы и постельное белье. О случившемся сообщил в полицию.

В судебном заседании с участием потерпевшего ФИО2 №4 обозревался акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 10685 рублей. (т.1 л.д.30). ФИО2 ФИО2 №4 сумму похищенного товара подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что точное время не помнит, пришел в гости к своему знакомому ФИО44, где находился также Свидетель №37, который предложил купить у него пледы в количестве около 6 штук, точно не помнит. Согласился и купил их за 1000 или 1500 рублей. Впоследствии ушел от ФИО44 и продал данные пледы дороже.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №2

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №13 (продавец в павильоне «текстиль для дома» ИП ФИО2 №4 по <адрес>Г) аналогичны, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №4 (т.3 л.д.57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого по имени Хаджаева, где находился и Свидетель №37. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №37 позвал ее прогуляться в сторону ТК «Любимый», на данное предложения согласилась. Когда проходили мимо торговых павильонов рядом с ТК «Любимый», Свидетель №37 подошел к последнему павильону «Текстиль для дома» и подойдя к двери достал из под куртки молоток и стал разбивать молотком стекла, она этого даже не ожидала. В этот момент испугалась и начала спрашивать, что он делает, тогда Свидетель №37 начал кричать на нее собирай пледы, и выкидывал пледы через разбитое стекло двери на улицу в ее сторону, находясь в самом павильоне. От страха и растерянности подбежала к данной двери, внутрь не заходила магазина и руками собрала данные пледы, сколько штук не помнит, и побежала. С данного павильона Свидетель №37 похитил пледы, сколько их было и как они выглядели визуально, уже точно не помнит. После чего с пледами пришли к ФИО44 и Свидетель №37 положил пледы в квартире. Через 30 минут ушла. Около 09 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО44 в квартиру, и узнала от ФИО1, что пледы он отдал Свидетель №21, который забрал их с собой, а комплект постельного белья подарил ФИО44. В преступный сговор с ФИО1 не вступала (т.5 л.д.8-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него находились в гостях Свидетель №37 и Свидетель №9. Около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №37 вышел на улицу вместе с Свидетель №9, через сколько по времени точно не знает, они вернулись. У ФИО1 в руках было около 5-6 сумок с пледами, 1 упаковка с постельным бельем (простыня), которые он поставил в коридоре. Позже к нему в квартиру пришел Свидетель №21. Далее видел, как Свидетель №37 передал Свидетель №21 сумки с пледами, далее Свидетель №21 ушел из его квартиры в неизвестном направлении, а он с ФИО1 и Свидетель №9 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №37 подарил ему один комплект постельного белья. После ухода ФИО1 с Свидетель №9, они больше к нему не приходили и их не видел. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Свидетель №37 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №9 совершили хищение пледов и постельного белья из торгового павильона «Текстиль для дома». После чего, изъяли у него данное постельное белье (т.6 л.д.24-27).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО2 №4, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проникло в торговый павильон «Текстиль для дома», по <адрес> Г, откуда похитило имущество на общую сумму 10685 рублей (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: молоток, диск с видеозаписью с камеры наблюдения, в помещении торгового павильона «Текстиль для дома» (т.1 л.д.14-19).

Согласно справке об ущербе, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 10685 рублей (т.1 л.д.26).

Согласно акту инвентаризации, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 10685 рублей (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО44 изъят один комплект постельного белья (простынь) два пледа (т.1л.д.143-145), который осмотрен (т.4 л.д.11-15), признан вещественным доказательством (т.4 л.д.16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, в торговом павильоне «Текстиль для дома» ИП ФИО2 №4, по <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя в момент хищения им имущества (т.4 л.д.44-58), осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.4 л.д.59-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37 с участием защитника, находясь на месте, в торговом павильоне «Текстиль для дома», по <адрес> Г, показал об обстоятельствах хищения им имущества ИП ФИО2 №4 (т.2 л.д. 59-64).

7) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Водвинторг» ФИО20 показала, что работает в ООО «Водвинторг» в магазине «Азбука градуса», по <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили сотрудники охраны, которые сообщили ей, что в помещении магазина сработала сигнализация. Сразу же пришла к магазину, где обнаружила, что было разбито пластиковое окно магазина. О случившемся сообщили в полицию. После чего ООО «Водвинторг» проводилась инвентаризация, в результате чего установлена недостача денежных средств и имущества, а именно: виски и сигареты. Кроме того, две бутылки спиртного, включенные в акт инвентаризации, а именно настойка и бальзам, не были похищены, а были разбиты и осколки находились на полу в павильоне.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №9, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла в гости к ФИО44. Находясь в гостях ФИО44, в его квартире встретила ФИО1, они все стали распивать спиртные напитки, а именно большая бутылка виски, объемом более 4 литров, какое еще было спиртное, которое распивали, не помнит. Ближе к утру с ФИО1 пошли в магазин Пятерочка, где купили продукты питания, закуску, Свидетель №37 на кассе сам рассчитывался. Сколько денег было у ФИО1, не знает, но ей показалось, что много, какими именно купюрами они были, не помнит, но ранее такие суммы денег у ФИО1 не видела. После покупки продуктов питания, они вернулись в квартиру ФИО44, где продолжили распивать спиртное. В ходе общения Свидетель №37 ей рассказал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алкоголя, денежных средств из павильона «Азбука градуса». Спиртное, которое употребляли, и денежные средства были похищены из магазина «Азбука градуса». Кроме того, ей известно, что пустую бутылку из под похищенного спиртного Свидетель №37 выбросил в мусорный бак вблизи дома ФИО44, куда именно, не знает (т.5 л.д.8-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 час. к нему в гости пришел Свидетель №37 и принес бутылку виски объемом 4 литра, а также сообщил, что у него имеются денежные средства, в какой сумме, не знал. Всю ночь они сидели и выпивали, затем он со своей сожительницей ходил в магазин за покупкой алкоголя, денежные средства на приобретение которого давал Свидетель №37. После чего Свидетель №37 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ до прихода к нему в гости, он совершил хищение алкоголя из магазина «Азбука градуса», по <адрес> Свидетель №37 ДД.ММ.ГГГГ выбросил бутылку объемом 4 литра, которую принес к нему, в мусорную урну у его дома (т.2 л.д.5-7).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО8, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>Г, откуда похитило имущество на общую сумму 18371,26 рублей (т.2 л.д.139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>Г, зафиксирована обстановка на месте, изъято два следа обуви. На листе 152 на иллюстрации № фототаблицы запечатлены фрагменты разбитых бутылок (т.2 л.д.143-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к магазину «Бристоль», по <адрес> Д, зафиксирована обстановка на месте, изъят след обуви (т.2 л.д.59-63).

Согласно справке об ущербе, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 18328,27 рублей (т.2 л.д.218-219).

Согласно акту инвентаризации, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>Г, похищено имущество на общую сумму 18328,27 рублей (т.2 л.д.220-221).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви (кроссовок) (т.2 л.д.23-25), которая осмотрена (т.3 л.д.198-200), признана вещественными доказательствами (т.3 л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Г, образован кроссовкой ФИО1 на правую ногу. След обуви № и след обуви, могли быть оставлены как низом подошвы кроссовки на правую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичным строением рисунка подошвы (т.3 л.д.31-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Г, мог быть оставлен как низом подошвы кроссовки на правую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичным строением рисунка подошвы (т.6 л.д.78-82).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной у здания «Бристоль» по <адрес> (т.2 л.д.156-158), диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Подозреваемый Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя в момент хищения им имущества (т.4 л.д.44-58), осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.4 л.д.59-60).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> (т.2 л.д.215), диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Подозреваемый Свидетель №37 на осматриваемой видеозаписи опознал себя в момент, когда в помещении магазина «Пятерочка» <адрес>, на похищенные денежные средства из торгового павильона «Азбука градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>Г, покупал продукты питания (т.5л.д.19-26) осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.5л.д.27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37, с участием защитника, находясь на месте, в торговом павильоне «Азбука градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес> Г, показал об обстоятельствах хищения им имущества ООО «Водвинторг» (т.2 л.д. 59-64).

8) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина ИП ФИО2 №1 (торговый павильон «Свежее мясо», по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность она осуществляет в торговом павильоне «Свежее мясо», по <адрес>. С 22 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, разбив стекло входной двери, проникли в магазин, откуда похитили мясную и колбасную продукцию. Впоследствии ей вернули часть похищенной продукции, реализовать которую не удалось, так как продукция была испорчена.

В судебном заседании с участием потерпевшей ФИО2 №1 обозревался акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Свежее мясо» ИП ФИО2 №1, по <адрес>, похищено имущество на общую сумму 5485,16 рублей (т.1 л.д.242), а также справка (т. 4. л.д. 95-97). Потерпевшая ФИО2 №1 сумму похищенного товара подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 (продавец в торговом павильоне «Свежее мясо», по <адрес>) дала показания, аналогичные, по сути, показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1. Кроме того, свидетель показала, что в последующем сотрудниками полиции были возращены похищенные продукты питания, которые реализации не подлежали, так как были испорчены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.55 час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что у <адрес> совершено проникновение в магазин «Свежее мясо». Находясь на месте с Свидетель №1 увидели гражданина, личность которого не устанавливали, который им пояснил, что он видел, как неизвестное лицо проникло в магазин «Свежее мясо». Они сели в служебный автомобиль и по дороге увидели подозрительного гражданина, возрастом около 25-30 лет, который был одет в куртку темного цвета с капюшоном, со светлыми полосками, штаны темного цвета, обувь коричневого цвета, мужчина был без перчаток, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как очевидцем было указано на данное лицо как лицо, совершившее данное преступление, а именно незаконно проникло в указанный торговый павильон, а также указанное лицо вело себя подозрительно, пыталось скрыться, ими принято решение о его задержании. После задержания мужчина представился как Свидетель №37, в руках у последнего находились колбасные изделия. Далее, задержанный Свидетель №37 ими передан следственно-оперативной группе ОП № (т.6 л.д.21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов выгуливала свою собаку и находилась вблизи торгового павильона «Свежее мясо», по <адрес>. Вдруг в какой-то момент услышала шум разбитого стекла, оглянулась и увидела, как у торгового павильона «Свежее мясо», с лицевой стороны находился ранее незнакомый ей молодой человек, примерный возраст как ей показалось 25-30 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который был одет во все темное, куртка темного цвета, на голове капюшон, который, как поняла, разбил стекло входной двери павильона и через образовавшийся проем в двери проник внутрь магазина. По данному факту сообщила в полицию. Далее, увидела, как минуты через 3-4 парень через поврежденную дверь стал выходить с пакетами в руках и направился в сторону домов. Далее, видела, как подъехали сотрудники полиции и к ним подошёл ранее незнакомый ей молодой человек, как поняла, который также стал очевидцем данного преступления. Так, данный молодой человек сел в салон автомобиля прибывших сотрудников полиции и они поехали именно в том направлении, в каком побежал преступник. Продолжала находится на месте и увидела, как через некоторое время вернулся автомобиль сотрудников полиции из которого вышли сотрудники полиции, а также задержанный ими молодой человек, тот самый, которого видела, как проникающего в торговый павильон «Свежее мясо» и выходящего из него с пакетами (т.6 л.д.28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №37 находился у него в квартире, примерно во второй половине дня ушел, куда, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час. с ФИО12 вышел на улицу и стоял у подъезда № <адрес> увидел, что примерно у <адрес>, к ним идет Свидетель №37, при этом у него в руках находился пакет. В это же время увидели, что к ФИО1 подъехал автомобиль ДПС, откуда вышли сотрудники полиции и один гражданин, которые подошли к ФИО1. После этого он с ФИО12 подошел к тому месту, где находился Свидетель №37 и сотрудники полиции, которые пояснили, что Свидетель №37 задержан за хищение колбасной продукции из магазина. При этом в руках у ФИО1 была действительно указанная продукция. Затем сотрудники полиции забрали ФИО1 и уехали (т.2 л.д.5-7).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции задержан Свидетель №37, при котором находились пакет с продуктами питания (колбасными изделиями) (т.1 л.д.228).

Согласно заявлению ФИО2 №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. по 23 час., проникло в торговый павильон «Свежее мясо» ИП ФИО2 №1, по <адрес>, откуда похитило имущество (т.1 л.д.229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового павильона «Свежее мясо» ИП ФИО2 №1, по <адрес>, а также близпрелегающая к ней территория, зафиксирована обстановка на месте, изъято: следы рук, след обуви, пакет с продуктами питания (колбасными изделиями) (т.1 л.д.232-239).

Согласно справке об ущербе, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Свежее мясо» ИП ФИО2 №1, по <адрес>, похищено имущество на общую сумму 5485,16 рублей (т.1 л.д.243).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви (кроссовок) (т.2 л.д.23-25), которая осмотрена (т.3 л.д.198-200), признана вещественным доказательством (т.3 л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, образованы кроссовкой ФИО1 на правую ногу (т.2 л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след участка ладонной поверхности руки, оставлен участком гипотонера ладонной поверхности левой руки ФИО1 (т.2 л.д.42-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Свидетель №37, с участием защитника, находясь на месте в торговом павильоне «Свежее мясо» ИП ФИО2 №1, по <адрес> /14, показал об обстоятельствах хищения имущества ИП ФИО2 №1 (т.2 л.д. 59-64).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия как:

- одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Север-Юг») - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- пять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО2 №5, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО2 №4, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО2 №4, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Водвинторг») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Свидетель №37, действуя при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений тайно похищал имущество потерпевших, причиняя последним материальный ущерб.

Кроме того, установлено, что Свидетель №37 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Север-Юг», причинив материальный ущерб.

При этом, суд исключил из объема обвинения ФИО1 по эпизодам хищения имущества ИП ФИО2 №5, ИП ФИО2 №1, ФИО2 №3 хищение двух полиэтиленовых пакетов, двух картонных коробок, чехла и защитного стекла для телефона, сим-карты оператора «Теле-2», так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Водвинторг» хищение бальзама Сибирский «Пять Озер», стоимостью 265 рублей 99 копеек, настойки сладкой «Зимняя деревенька брусника», стоимостью 107 рублей 87 копеек, поскольку согласно представленной суду совокупности доказательств по делу, в том числе, показаний представителя потерпевшего ФИО8, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещение торгового павильона «Азбука Градуса» ООО «Водвинторг», по <адрес>Г, иллюстрация № фототаблицы), следует, что указанное имущество, включенное в акт инвентаризации, не были похищены, а были разбиты и осколки находились на полу в павильоне.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований ООО «Водвинторг», суд указанные обстоятельства не учитывает, а руководствуется представленными документами – актом инвентаризации, справке об ущербе и др.

В основу обвинительного приговора суд кладет данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании подробные признательные показания подсудимого ФИО1, частично признательные показания подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии представителей потерпевших ФИО8, ФИО3, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3, показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО12, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №17, ФИО44, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, заключения проведенных по делу экспертиз, а также иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания подсудимого, представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания данных лиц полно и объективно отражают события преступлений, мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимым, в том числе, с учетом имеющихся видеозаписей инкриминируемых подсудимому событий, не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов Свидетель №37 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого в части эпизодов, квалифицированных судом ст. 158 УК РФ, носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ООО «Водвинторг» как оконченные преступления, так как Свидетель №37 не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ООО «Водвинторг», ФИО2 №1, квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в помещение», суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак имеет место только в том случае, если умысел на хищение возник у виновного лица до проникновения в помещение, и проникновение в помещение охватывалось этим умыслом, составляя часть объективных действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, содержат доказательства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый Свидетель №37 именно в целях хищения имущества, путем повреждения остекления, незаконно проникал в помещения магазинов Цветы «Свидетель №16», «Курляндия», «Текстиль для дома», «Азбука Градуса», «Свежее мясо», откуда похищал имущество, принадлежащее потерпевшим.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ИП ФИО2 №1) на покушение на кражу по следующим основаниям. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего, похитив имущество ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Свидетель №37 не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению ввиду того, что его действия при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом пресечены сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, похищенное имущество изъято.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 в части хищения имущества ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу.

Кроме того, действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Север-Юг») квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Свидетель №37 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Север-Юг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 764 руб. 88 коп.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд признает факт совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ООО «Север-Юг», а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из подробных показаний представителя потерпевшего ФИО3, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Свидетель №20, и иных доказательств по делу, в том числе, из видеозаписи инкриминируемых подсудимому событий по данному факту.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу в данной части бесспорно указывает об открытых и очевидных для потерпевшего и самого подсудимого противоправных действий последнего по факту неправомерного завладения имуществом ООО «Север-Юг».

Показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании и в судебном заседании о том, что его действия по данному эпизоду носили тайный характер, суд не принимает во внимание как явно надуманные и опровергнутые всей совокупностью представленных суду доказательств по делу. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенные противоправные действия.

Суд учитывает, что из показаний представителя потерпевшего ФИО3, из представленной суду видеозаписи инкриминируемых подсудимому событий следует, что во время хищения имущества ООО «Север-Юг» подсудимый действовал в присутствии продавца магазина, в рабочее дневное время, последняя кричала подсудимому о том, что бы он прекратил свои противоправные действия. Исходя из видеозаписи, протокола следственного эксперимента, показаний свидетеля Свидетель №20, крики продавца были явно слышны подсудимому, как и видно было находящегося в помещении магазина, тем более в рабочее время, продавца, которому также очевидны и хорошо были видны противоправные действия подсудимого.

Таким образом, бесспорно установлено, что Свидетель №37 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и распорядился им, скрывшись с места происшествия.

При этом, каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО3, свидетелем Свидетель №20 подсудимого судом не установлено, сторонами таких оснований не представлено, поэтому именно показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №20 в совокупности с иными доказательствами по делу суд признает достоверными и правдивыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Свидетель №37 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.7 л.д.56), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО22» не состоит (т.7 л.д.54), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т.7 л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает раскаяние в содеянном, полное и частичное (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного и при этом фактические явки с повинной (поскольку в объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, подробно указывал о совершенных им в условиях неочевидности преступлениях, принимал участие в производстве следственных действий по получению новых доказательств своей причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе в ходе проверок показаний на месте, осмотрах видеозаписей и др.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

При определении наказания за совершенное преступление по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Гражданские иски потерпевших ООО «Водвинторг» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 18328 руб. 27 коп., ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 12500 руб., ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 3600 руб., ФИО2 №5 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 13878 руб. 17 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 78404,70 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Свидетель №37 является трудоспособным лицом.

При определении в соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачета в срок отбывания наказания срока содержания ФИО1 под стражей и нахождение ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу, суд принимает во внимание так же постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 126).

При этом, поскольку согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ограничение свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменено на 6 месяцев 4 дня лишения свободы, постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанные сроки в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ИП ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ИП ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ИП ФИО2 №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ИП ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ИП ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО Водвинторг») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Север-Юг») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ (один день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 78404,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Водвинторг» – 18328 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 №3 – 12500 руб., в пользу ФИО2 №2 – 3600 руб., в пользу ФИО2 №5 – 13878 руб. 17 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару кроссовок, принадлежащие ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения или невостребованности - уничтожить;

- видеозапись из помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на CD- диске; видеозапись с камеры наблюдения, установленной на стройплощадке, вблизи торгового павильона «Курляндия» ИП ФИО2 №5, по <адрес>, содержащаяся на диске; видеозапись с камеры наблюдения, в помещении магазина «Винзавод MILLSTREAM», по <адрес>, содержащаяся на диске; видеозаписи с камеры наблюдения, у торгового павильона «Ирис флора» ИП ФИО17 по <адрес>; видеозапись с камеры наблюдения, в торговом павильоне «Текстиль у дома», по <адрес> Г, содержащаяся на диске; видеозаписи с камер наблюдений, в помещении ТК «Любимый», по <адрес>, содержащаяся на диске; видеозаписи с камер наблюдений, у здания магазина «Бристоль», по <адрес> Д, содержащаяся на диске - хранить в материалах уголовного дела.

- куртку черного цвета с надписью «EXACT» - оставить по принадлежности Свидетель №11

- постельное белье (простыня), два пледа - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4

- женскую куртку оранжевого цвета - оставить по принадлежности свидетелю ФИО23

- молоток - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Свидетель №37 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный Свидетель №37 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бородин А.А.

Копия вернаПриговор не вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 1-81/2024 (1-863/2023;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись