Апелляционное определение № 33-1493/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1493/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-479/2025

УИД 72RS0021-01-2024-005819-33)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1

судей: при секретаре судебного заседания:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Акционерному обществу Мостотряд-11» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании оплаты рабочих дней в связи с недопущением к работе по вине работодателя, взыскании компенсации за задержку выплат работнику, – отказать.

Дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2025 года, постановлено:

Принять отказ К.Н.А. от иска к акционерному обществу «Мострой-11» в части требований о взыскании расходов за лечение в размере 28 736 руб., в данной части прекратить производство по гражданскому делу.

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Акционерному обществу Мостотряд-11» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Территориальной фирме «Мостотряд-36», акционерное общество «Мостострой-11», в котором просила взыскать:

задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 380 770,19 руб.;

пособие по временной нетрудоспособности в размере 80 755,50 руб.;

заработную плату в связи с недопущением истца к работе в период с 31.05.2024 по 04.06.2024г. в сумме 16 500 руб.;

компенсацию за задержку указанных выплат в общей сумме 125 037,13 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 11.04.2006 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а с 30.12.2016 в должности <.......>, с должностным окладом 18 000 руб., с ней был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения, по условиям которых установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Трудовой договор расторгнут с истцом 09.08.2024 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Истец утверждает, что в период трудовой деятельности приходилось работать сверхурочно, за что оплата работодателем не произведена. Так, истцом отработано сверхурочно: в сентябре 2023 года - 11 часов, в октябре 2023 - 16 часов, в ноябре 2023 - 15 часов, в декабре 2023 - 27 часов, в январе 2024 -19 часов, в феврале 2024 -41 час, в связи с чем истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере 380 770,19 рублей.

Кроме того, 27.02.2024 на рабочем месте по адресу: <.......>, истец была избита главным бухгалтером ФИО5, в результате причинены травмы, повлекшие нетрудоспособность более 15 дней, в связи с чем просит выплатить ей пособие за период нетрудоспособности в размере 80 755,50 рублей.

Также она понесла расходы на медицинскую помощь, включая приобретение лекарственных препаратов, что составило 28 736 рублей.

После лечения, истец вышла на работу, и была не допущена работодателем до исполнения трудовых обязанностей в период с 31.05.2024 по 04.06.2024, за что просит взыскать компенсацию в размере 16 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат в общей сумме 125 037,13 руб., в том числе: (компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 283,05 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы (в связи с недопущением к работе) в размере 734,80 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы (в связи с недопущением к работе) в размере 1 141,06 руб.; компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за сентябрь 2023 в размере 8 017,37 руб.; компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за октябрь 2023 в размере 13 846,43 руб.; компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за ноябрь 2023 в размере 10 097,14 руб.; компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за декабрь 2023 в размере 17 950,77 руб.; компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за январь 2024 в размере 13 125,25 руб.; компенсация за задержку оплаты сверхурочных часов за февраль 2024 в размере 41 841,26 руб.)

Незаконными действиями работодателя истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценила в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец отказалась от требования о взыскании расходов на лечение в размере 28 736 руб., уточнив исковые требования в данной части.

Истец К.Н.А., ее представители ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что после произошедшего конфликта ей чинились препятствия в осуществлении трудовой функции, ее не допускали на рабочее место, отключили компьютерные программы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные отзывы по заявленным исковым требованиям.

Представитель Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец К.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Не согласна с выводами суда о том, что истцу установлен ненормированный рабочий день, об этом не указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, должность, занимаемая истцом, не входит в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Приводит доводы о том, что выходы истца на рабочее место в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами рабочего времени имели место быть, были вызваны объективной производственной необходимостью, в связи с большим объемом работы, такая практика имеет место у работодателя без издания официального распоряжения. Однако ответчик не учел это в табеле учета рабочего времени и соответственно не оплатил.

Также приводит доводы о конфликте 27.02.2024 г. на работе с <.......>, которая нанесла ей побои, что подтверждается медицинскими документами. По данному факту работодатель не провел расследование с составлением акта формы Н-1 как несчастный случай на производстве, что является нарушением, считает, что истцом получена травма на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Утверждает, что факт отстранения истца от работы имел место, был заблокирован рабочий компьютер, о чем сообщила руководителю, который мер не принял, истец в период с 31.05.2024 г. по 04.06.2024 г. находилась на работе, но не выполняла трудовую функцию.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец К.Н.А. и её представитель ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу истца без удовлетворения

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.04.2006 К.Н.А. состояла в трудовых отношениях с Территориальной фирмой «Мостотряд-36», АО «Мостострой-11», а с 01.01.2017 в должности <.......>, с ней был заключен 11.04.2006 г. трудовой договор и дополнительные соглашения, по условиям которых предусмотрен должностной оклад 18 000 руб., установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 8 час. рабочий день, рабочая неделя 40 часов. Особенности режима рабочего времени определяется правилами внутреннего распорядка. Работа сверхурочной продолжительности рабочего дня, выполняемая работником с ненормированным рабочим днем, компенсируется предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительность 3 дня. (л.д. 35,36,37-38-40)

В приказах о предоставлении истцу отпуска от 03.03.2023 г., от 15.04.2024 г., указано, что истцу работнику с ненормированным рабочим днем УСО предоставлены отпуска по 3 календарных дня. (л.д.191-192

Трудовой договор расторгнут с истцом 09.08.2024 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Истец утверждает, что в период нахождения в трудовых отношениях работала сверхурочно, за что оплата работодателем не произведена. Так, истец отработала сверхурочно: в сентябре 2023 года - 11 часов, в октябре 2023 - 16 часов, в ноябре 2023 - 15 часов, в декабре 2023 - 27 часов, в январе 2024 -19 часов, в феврале 2024 - 41 час, что подтверждается табелями учета рабочего времени, сформированного в установленной в программном комплексе MStroy, (биометрической технологии распознавания лица для его идентификации) (л.д.23-34)

В опровержении доводов истца, ответчиком представлены выписки из табеля учёта рабочего времени за указанный период, подписанное ведущим специалистом отдела кадров АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» ФИО9, из которых не усматривает переработка часов истцом в спорный период. Так, истец отработала в сентябре 2023 года 103 часа, при норме рабочего времени 168 часов; в октябре 2023 года - 128 часов, при норме рабочего времени 176 часов; в ноябре 2023 года - 163 часа, при норме рабочего времени 176 часов.(л.д. 183-188)

Также ответчик утверждает, что распоряжений о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в заявленный истцом период, не выносилось. Привлечение К.Н.А. к работе в выходной день по инициативе работодателя, когда такое привлечение было обусловлено объективной производственной необходимостью, во всех случаях оформлялось и учитывалось надлежащим образом. За работу в выходные и нерабочие праздничные дни К.Н.А. предоставлялись другие дни отдыха на основании ее заявлений. Полагает, что истец находилась на рабочем месте в выходные и нерабочие праздничные дни по собственной инициативе, в отсутствие распоряжения работодателя, согласования и обоснования такой необходимости. (л.д.58-61, 191-196)

Истец утверждает, что ей нанесла травму на рабочем месте главный бухгалтер ФИО5, что не подтверждено достоверными доказательствами, а также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний. Предоставленная медицинская справка подтверждает сам факт обращения К.Н.А. за медицинской помощью, но не свидетельствует о причинении вреда здоровья в результате избиения на рабочем месте. По данному факту истец обращалась с заявлением в полицию, по сообщению УМВД по городу Тюмени отдел полиции <.......>, заявление рассмотрено, результаты отсутствуют. (л.д. 232)

В связи с чем истец просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка ввиду получения истцом травмы на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что истец, как работник АО «Мостострой-11», является застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». АО «Мостострой-11» в полном объеме произвело истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности, также из сведений АО «ПФ «СКВ Контур» следует, что выплата пособия за остальной период Фондом пенсионного и социального страхования РФ произведена в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за дни простоя в период с 31.05.2024 по 04.06.2024, так как работодателем был закрыт доступ к программе.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что К.Н.А. находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности в мае 2024 года один день: 31.05.2024, в июне 2024 года - 2 дня: 03.06.2024, 04.06.2024. Отработанное время учтено работодателем в установленном порядке, за отработанное время К.Н.А. выплачена заработная плата, а также выплачена премия в размере 41 380 руб. за май 2024 года, что подтверждается расчетными листами за май и июнь 2024 года.

Довод истца об отстранение её от работы, создание препятствия к осуществлению трудовой деятельности посредством блокировки доступа к рабочему месту опровергается ответом начальника отдела информационных технологий ФИО13 об отсутствии у него информации о блокировке электронного доступа и компьютера К.Н.А.

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 22,56,67, 97,99,101,119135,152, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст.56,67 ГПК РФ, исходил из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из недоказанности факта привлечение истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя, нахождения истца на рабочем месте по собственной инициативе с отклонением от установленного графика работы не свидетельствует о привлечении ее к сверхурочной работе по инициативе работодателя.

Суд указал, что не нашел подтверждение факт нанесения истцу травм на рабочем месте, а потому во взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, компенсации морального вреда также было отказано судом. АО «Мостострой-11» в полном объеме произвело истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности, также из сведений АО «ПФ «СКВ Контур» выплата пособия за остальной период Фондом пенсионного и социального страхования РФ произведена в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного простоя в период с 31.05.2024 по 04.06.2024, по вине работодателя судом также было отказано, поскольку указанные дни были учтены работодателем как отработанное время, истцу выплачены заработная плата и премия в размере 41 380 руб. за май 2024 года, что подтверждается расчетными листами за май и июнь 2024 года. Доводы истца о том, что был закрыт доступ к бухгалтерской программе не нашли подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, полагая верными выводы суда о недоказанности фактов сверхурочной работы, нанесение побоев на рабочем месте, отстранение от работы, изложенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2025 года с учетом дополнительного решения от 14.07.2025 г. оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца К.Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06. 03.2026 г