Апелляционное постановление № 22-2744/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-104/2024

судья первой инстанции Демидова Л.В. № 22-2744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Аксеновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И., поданной в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый

-9 ноября 2023 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16 февраля 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание назначенное приговором от 9 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ осуждённому разъяснена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освобождён.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поступившими на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2024 года в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., действующий в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, высказывается о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел активное способствование расследованию преступлению. ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали совершенного преступления.

Указывает, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании осуждённый полностью признал свою вину.

Защитник приводит сведения характеризующие личность осуждённого, а именно, что ФИО2 проживает с женой и малолетним ребенком, является единственным кормильцем семьи, ухаживает за пожилой тетей, которая является инвалидом, имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Отмечает, что наказание в виде лишения свободы поставит семью осуждённого в угрожающие для жизни условия. Полагает, что наказание за преступление небольшой тяжести, в котором нет пострадавших, отличающееся низкой степенью общественной опасности, не должно быть суровым.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным.

На апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И., поданную в интересах осуждённого ФИО2 государственным обвинителем Филипповым В.И. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Аксенова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении приговора без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО2 осознавал. Осуждённый с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённым и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осуждённый, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьёй 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и дал им надлежащую оценку.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие жены и малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья его тети, наличие инвалидности.

Образ жизни осуждённого, сведения, положительно характеризующие осуждённого, учитывались судом в совокупности с иными данными.

Все указанные в жалобе защитника обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

При назначении наказания обоснованно применены положения части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает защитник. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И., поданная в интересах осуждённого ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И., поданную в интересах осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина