Приговор № 1-83/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО36

помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО37

Защитников Пчелиной Е.С., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО38, представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО39, представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимых ФИО40, ФИО41

Представителей потерпевших ФИО21, представившего удостоверение №

и ордер № К-14 от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО8

при секретарях Дворниковой М.А Гавриковой Д.В., Юровой О.Н.,

ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО40, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ,

ФИО41, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО40 и ФИО41 совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 и ФИО41, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу для совместного совершения единого продолжаемого преступления – осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, направленной на систематическое получение дохода от извлечения с чужих земельных участков и последующей продажи песка, суглинка, плодородного слоя почвы, с целью получения материальной выгоды и обогащения всех ее членов. Созданная организованная группа характеризовалась единым руководством, планированием и координацией преступных действий, которые осуществляли ФИО40 и ФИО41; взаимодействием ее участников в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений; зависимостью друг от друга членов организованной группы; наличием цели совместного совершения преступления для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды; устойчивостью, сплоченностью, организованностью, согласованностью действий, четким распределением ролей между участниками; постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний; предупреждением и исключением при планировании преступных деяний различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания; высокой степенью соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступления; имела стабильный состав, общую материальную базу, которая использовалась, в том числе на обеспечение деятельности группы и ее членов. Объединенные общим преступным умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, участники организованной группы планировали совместную противоправную деятельность на длительный период времени. Создание и функционирование данной организованной группы заключалось в посягательстве на чужое имущество и выражалось в извлечении с чужих земельных участков песка, суглинка, плодородного слоя почвы с последующей их реализацией и обращением полученных денежных средств в свою пользу с целью незаконного обогащения и достижения общего преступного результата. Основным способом достижения указанных неправомерных целей являлись совместные и согласованные действия членов организованной группы, направленные на осуществление незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от реализации (продажи) полученных противоправным путем вышеуказанных материалов (песка, суглинка, плодородного слоя почвы). Разработанный ФИО40 и ФИО41 преступный план предусматривал следующие этапы совершения преступления: - приискание специальной техники и транспортных средств, предназначенных для извлечения с чужих земельных участков песка, суглинка, плодородного слоя почвы и их транспортировки в специально подготовленные места их хранения; - приискание специальной территории и помещений, предназначенных для хранения специальной техники и транспортных средств, в также полученных незаконным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы; - привлечение лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, для обеспечения функционирования механизма совершения преступлений; - выезды в ночное время на чужие земельные участки и непосредственное извлечение с их территории песка, суглинка, плодородного слоя почвы, их транспортировка в специально подготовленные места их хранения; - незаконная реализация полученных противоправным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы лицам, неосведомленным об их преступных действиях, а также сбор, хранение и учет денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления и распределение преступного дохода между участниками организованной группы; - сокрытие преступной деятельности, принятие мер безопасности в отношении членов организованной преступной группы и их конспирации; - совершение иных действий, направленных на достижение целей, поставленных организованной группой при ее создании, а также на организацию ее материально-технического обеспечения. Совершению преступления предшествовала тщательная разработка плана единого продолжаемого преступления, который постоянно совершенствовался, накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, использовался при совершении последующих преступных деяний. Для достижения общих преступных целей и во исполнение заранее разработанного плана ФИО40 и ФИО41 решили, что каждый из них будет принимать непосредственное участие в реализации вышеуказанного механизма преступления, при этом каждый из участников организованной группы должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности. Согласно их преступной договоренности и распределенных ролей, ФИО40 помимо вышеуказанного, должен был подыскать, а затем определить на территории городского округа <адрес> чужие земельные участки для осуществления незаконного изъятия песка, суглинка, плодородного слоя почвы, осуществлять общее руководство и «покровительство» данной преступной деятельности, финансировать ее, предоставить технические средства для транспортировки незаконно добытого песка, суглинка, плодородного слоя почвы с целью дальнейшей реализации; привлечь необходимые для совершения преступления силы и средства; как лично, так и через других лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, должен был организовать продажу и доставку покупателям плодородного слоя за плату в виде денежных средств; распределять незаконно полученные доходы от преступной деятельности, а ФИО41, в свою очередь, помимо вышеуказанного, должен был участвовать в незаконном изъятии песка, суглинка, плодородного слоя почвы с чужих земельных участков; осуществлять доставку покупателям песка, суглинка, плодородного слоя почвы за плату в виде денежных средств, получать от последних денежные средства в виде оплат, которые ФИО40 и ФИО41, намеревались поделить между собой и использовать по своему усмотрению для личных целей. ФИО40 и ФИО41, являясь участниками созданной ими организованной группы, были объединены единой целью совместного совершения преступления, для получения материальной выгоды от своей противоправной деятельности, были осведомлены о преступном характере своих действий, в результате которых с чужих земельных участков осуществляется незаконное противоправное изъятие песка, суглинка, плодородного слоя почвы, их дальнейшая незаконная продажа и обращение в пользу организованной группы полученных денежных средств, в результате чего владельцам и собственникам указанных земельных участков причиняется крупный ущерб. Каждый член организованной группы знал о целях ее создания и дал свое согласие на участие в ней и в совершении им преступления. Во время совершения единого продолжаемого преступления члены организованной группы (ФИО40 и ФИО41) поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередных преступных деяний, разрабатывали более убедительные способы незаконной предпринимательской деятельности. Члены организованной группы действовали с общим преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение за счет совершаемого единого преступления. Устойчивость организованной группы, членами которой являлись (ФИО40 и ФИО41) основывалась на стабильности состава ее участников, основанной на дружеских отношениях, что усилило связь между соучастниками, и отличало их высокой степенью сплоченности, основанной на единстве интересов и достижении общего преступного результата; неоднократности преступных деяний, технической оснащенности при совершении преступления; осведомленностью каждого участника о целях, преступном характере и повышенной общественной опасности планируемых к совершению и совершаемых преступных деяний. При всех вышеуказанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа <адрес>, участниками вышеуказанной организованной группы ФИО40 и ФИО41, было совершено единое продолжаемое преступление - незаконное предпринимательство. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, подыскал специальную территорию и помещения, расположенные по адресу: <адрес> предназначенные для хранения специальной техники и транспортных средств, в также полученных незаконным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы; подыскал специальную технику и транспортные средства, а именно: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экскаватор марки «<данные изъяты>»), а также иные неустановленные следствием транспортные средства, предназначенные для извлечения с чужих земельных участков песка, суглинка, плодородного слоя почвы и их транспортировки в специально подготовленное ранее указанное место их хранения. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 и ФИО41, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, совместно подыскали чужие земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, для осуществления незаконного изъятия песка, суглинка, плодородного слоя почвы, обладающих экономическим свойством, а именно его денежным выражением – ценой и в силу этого являющимися предметами реализации, а именно: земельный участок, расположенный в квартале <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» около <адрес> (географические координаты №), принадлежащий государству от имени которого действует Комитет лесного хозяйства <адрес>; земельный участок, расположенный примерно в 10 метрах по направлению на запад от <адрес>.Незгово с/<адрес> городского округа <адрес> (географические координаты №) с кадастровым номером: №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 совместно с ФИО41, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, привлекли ФИО29, ФИО7 и иных неустановленных следствием лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, для управления вышеуказанными специальной техникой и транспортными средствами за денежное вознаграждение. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 и ФИО41, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, как совместно с ФИО29, ФИО7 так и совместно с иными неустановленными следствием лицами, которые не были осведомлены об их преступной деятельности, систематически, в ночное время, с использованием вышеуказанной специальной техники и транспортных средств, осуществляли выезды на вышеуказанные земельные участки, где непосредственно извлекали с их территории песок, суглинок, плодородный слой почвы, и транспортировали их в ранее указанные специально подготовленные места их хранения по адресу: <адрес> для дальнейшей продажи. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО40 и ФИО41 государству, от имени которого действует Комитет лесного хозяйства <адрес>, в чьем ведении находится земельный участок расположенный в квартале № выдел № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» около <адрес> (географические координаты №), был причинен ущерб в размере 1 881 112 рублей, выраженный в повреждении напочвенного покрова длиной 40 м. и шириной 20 м. на общей площади 0,08 га. и вывозе грунта объёмом приблизительно 40 куб.м., а также собственнику земельного участка, расположенного примерно в 10 метрах по направлению на запад от <адрес>, (географические координаты №) с кадастровым номером: № ООО «Имперант» причинен ущерб в размере 11 233 920 рублей, выраженный в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы на площади 5851 кв.м. и не возможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению без проведения рекультивационных работ и ущерб в размере 2 988 674,4 рублей, выраженный в стоимости восстановительных работ с учетом приобретения плодородного грунта, а всего причинен крупный ущерб в размере 16 103 706,4 рублей. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 и ФИО41, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя с единым преступным умыслом в составе организованной группы, с целью осуществления незаконного предпринимательства, находясь на территории городского округа <адрес>, не являясь индивидуальными предпринимателями, а также учредителями и руководителями какого-либо юридического лица, что подтверждается сведениями налогового органа об отсутствии соответствующих записей в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, нарушая установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренный частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ - о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ – о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, действуя с единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель личного обогащения, сопряженную с извлечением дохода – наличных денежных средств от осуществляемой им незаконной предпринимательской деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, самостоятельно незаконно осуществляли деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи песка, суглинка, плодородного слоя почвы, которые незаконно извлекали с территории земельных участков, в результате чего владельцам и собственникам данных участков был причинен крупный ущерб в размере 16 103 706,4 рублей, а также от выполнения работ по доставке в адрес покупателей вышеуказанных веществ и материалов (песка, суглинка, плодородного слоя почвы), в связи с чем неоднократно систематически получали от покупателей наличные и безналичные денежные средства в качестве оплаты, тем самым извлекая доход от своей незаконной деятельности. В результате совершения указанных совместных умышленных преступных действий ФИО40 и ФИО41 в составе организованной группы незаконно осуществили предпринимательскую деятельность без регистрации, что причинило крупный ущерб ООО «<данные изъяты>» и Комитету лесного хозяйства Московский области в общем размере 16 103 706,4 рублей

Таким образом, подсудимый ФИО40 и подсудимый ФИО41 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО40 виновным себя в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности признал частично, в судебном заседании показал, что у него на правах аренды имеется территория по адресу <адрес> на которой располагается гаражное помещение, площадка для хранения специальной техники, транспортных средств, а также отведенное место для складирования песка, чернозема и иных сыпучих материалов. Он действительно вывез с земельного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» около <адрес> грунт, общим объемом около 40 куб.метра для собственных нужд. Выразил несогласие с квалификацией его действий, а также объемом и размером причиненного ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Не признает своей вины в создании организованной группы, поскольку как таковая группа отсутствовала. Считает, что свидетели ФИО7 и ФИО33 его оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО41 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно работал по найму у ФИО40 Он занимался перевозкой и доставкой грунта жителям г.о.Егорьевск по указанию ФИО40, а также периодически получал плату за доставку. Полученные денежные средства им передавались ФИО40, с которым в какой-либо преступный сговор не вступал, его действия были основаны на выполнении трудовых обязанностей, поскольку являлся наемным работником и не были обусловлены участием в сформированной организованной группе.

Виновность подсудимых ФИО40 и ФИО41, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, несмотря на избранную ими позицию защиты, связанную с признанием ФИО40 своей вины частично и непризнанием ФИО41 своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.Незгово г.о.<адрес>. Данный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок не огорожен, доступ на участок свободный. На земельном участке проводились работы по покосу растительности. В дальнейшем участок планировалась использовать в соответствии с его назначением, то есть выращиванием сельхозпродукции. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок находится в аренде у ФИО24 Вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ФИО24 бывшим собственником участка, на данный момент земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что были задержаны неизвестные лица, которые снимали и вывозили плодородный слой с земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После чего ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление в отделение полиции для проведения проверки по факту противоправных действий неустановленных лиц по незаконному вывозу грунта на вышеуказанном участке. В январе 2022 года при обследовании земельного участка каких-либо повреждений почвенного слоя, выемок, обнаружено не было, до выявления преступления органами муниципального контроля никаких повреждений данного земельного участка также не обнаружено. Органы муниципального земельного контроля осматривают участки и в случае выявления нарушения инициируют рейдовые мероприятия, проводятся выездные обследования. Какие-либо договора на оказание услуг, связанных с вышеуказанным участком ООО «<данные изъяты> с кем-либо не заключал. После ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Комитетом по управлению имущества администрации городского округа Егорьевск было осуществлено выездное обследование земельного участка, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», согласно которого был выявлен факт незаконных действий по снятию и перемещению плодородного слоя земли на участке. Полномочий по снятию плодородного слоя почвы ООО «<данные изъяты>» никому не предоставляло. ООО «<данные изъяты> причинен имущественный ущерб, выраженный в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, вследствие чего использование данного земельного участка по целевому назначению без проведения рекультивационных работ невозможно. В результате преступных действий ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 14 222 594,40 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Егорьевском филиале ГКУ МО «Мособллес» в должности юрисконсульта. Согласно Постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ГКУ МО «Мособллес» является Комитет лесного хозяйства <адрес>. Главным распорядителем средств бюджета <адрес>, связанных с финансовым обеспечением выполнения функций ГКУ МО «Мособллес» также является Комитет лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» производен осмотр территории лесного участка, находящегося в ведении ГКУ МО «Мособллес», расположенного в квартале 44 выделе 7 Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала вблизи д. Сурово городского округа Егорьевск. В ходе осмотра вышеуказанной территории была выявлена незаконная выемка песка-грунта, с повреждением напочвенного покрова длиной 40 м и шириной 20 м на общей площади 0,08 га, по итогам осмотра был составлен акт, чертеж, сделан расчет причиненного ущерба. Общий объем вывезенного грунта составил приблизительно 40 метров кубических. Расчет вреда произведен по методике, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Комитету лесного хозяйства <адрес> причинен ущерб в размере 1 881 112 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ГКУ МО «Мособллес» не возмещен, фактического восстановления почвы не происходило.

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых с декабря 2011 года он работает в Егорьевском филиале ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС», а с августа 2022 года он работает в должности директора, ранее был в должности государственного лесного инспектора <адрес> – заместителя директора Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС». В его должностные обязанности входит: осуществление надзора и контроля соблюдения лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим участковым лесничества ФИО6 и участковым государственным инспектором по охране леса – ФИО10 в вечернее время суток осуществлял патрулирование Пригородного участкового лесничества Егорьевского лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В районе 23 часов 15 минут в квартале № выделе 6 Пригородного участкового лесничества г.о. Егорьевск из лесного массива к ним на встречу выехал грузовой автомобиль, который был гружен песком. Данный автомобиль был марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номера: «<данные изъяты>». После того, как водитель вышеуказанного автомобиля их заметил, то сразу же свернул влево на грунтовую дорогу, которая ведет к асфальтированной дороги и поехал на большой скорости в сторону д.Сурово. Они сразу же поехали за ним, чтобы зафиксировать факт нарушения незаконного выемки песка-грунта, в этот момент он стал фиксировать, при помощи своего мобильный телефона движение вышеуказанного автомобиля. Он намеренно снимал видеозапись, чтобы зафиксировать факт нарушения, так как он предполагал, что к данному действию причастен гражданин – ФИО40 и ФИО41, которые ранее неоднократно незаконно добывали песка-грунт, но они не успевали это фиксировать. После того, как он зафиксировал на видеозапись вышеуказанной автомобиль который являлся самосвалом и кузов которого был полностью гружен песко-грунтом, преследовать вышеуказанный автомобиль они не стали, так как предполагали, что в лесу осталась другая техника, при помощи которой осуществлялась погрузка песко-грунта на вышеуказанный автомобиль. После чего они развернулись и проследовали к возможному месту совершения правонарушения, где ранее ими уже фиксировался факт незаконной добычи песка-грунта. Осуществляя движение к предполагаемому месту нарушения к ним на встречу по лесной грунтовой дороге двигалась следующая техника: фронтальный погрузчик оранжевого цвета государственный регистрационный знак которого зафиксирован не был по причине того, что на нём были включены все световые приборы, которые их «слепили» и погрузчик ехал на большой скорости прямо на их автомобиль, в связи с чем ФИО6, управляющий автомобилем принял решение уйти с дороги погрузчика, так как они боялись, что водитель погрузчика спровоцирует ДТП. Вслед за погрузчиком двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Кузов вышеуказанного автомобиля также был заполнен полностью песко-грунтом. Автомобиль «<данные изъяты>» они также пропустили по аналогичной причине, так как боялись попасть в ДТП. Проехав автомобиль «<данные изъяты>» они подъехали к месту происшествия, где мимо проехал еще один автомобиль, габаритные световые огни которого были выключены, кабина которого была белого цвета, марку автомобиля не запомнил, но если не ошибается - китайского производителя, фрагмент государственного регистрационного номера: <данные изъяты> Кузов вышеуказанного автомобиля был также заполнен песко-грунтом. Кто именно управлял ранее перечисленными им автомобилями он не видел, так как кузова автомобиля находились высоко, также было ночное время. В ходе обследования лесного участка ими было выявлено точное место незаконной выемки песка-грунта в квартале № выделе 7 Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» г.о. Егорьевск. После этого им был вызван наряд полиции через службу 112. После его обращения около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный участок местности, расположенный вблизи <адрес> и зафиксирован факт незаконного изъятия песка-грунта. Также хочет сообщить, что дополнительно им был составлен акт осмотра территории лесного участка по вышеуказанному адресу, который был подписан им, ФИО6 и ФИО10, к которому прилагалась фототаблица, данный акт был составлен от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО6, ФИО10 и ФИО23 был составлен акт осмотра вышеуказанного лесного участка, к которому также прилагалась фототаблица. Два вышеуказанных акта были направлены в полицию для приобщения их к материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанной территории кроме незаконной выемки песка-грунта на площади 0,0162 гектара, с повреждением напочвенного покрова длиной 40 м и шириной 20 м на общей площади 0,08 гектара, также было обнаружено захоронение строительного и бытового мусора перемешанный с песком-грунтом. Общий объем вывезенного грунта составил приблизительно 40 метров кубических. Хочет обратить внимание, что ему известно, что гражданин ФИО41 и ФИО40, отчество которых не помнит, работают вместе, у ФИО43 в собственности имеется большое количество грузовой техники, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по вывозу песка-грунта с последующей его продажей. Технику, которую они зафиксировали при незаконной выемки песка-грунта он встречал раннее при аналогичных патрулированиях лесных участках, расположенных вблизи <адрес> и <адрес>. Ему известно, что данной техникой, кроме погрузчика, пользуется ФИО40 Общаясь с людьми, проживающим в городе Егорьевск, а также предпринимателями, занимающимися перевозкой песка-грунта ему стало известно, что ФИО40 создал всем предпринимателям в вышеуказанной области такую конкуренцию, что их песок-грунт никто не покупает, из-за того, что ФИО40 поставил необоснованно маленькую цену за песка-грунт, исходя из чего предприниматели и он в том числе делает вывод, что ФИО40 занимается незаконной предпринимательской деятельностью в сфере незаконной добычи песка-грунта, который тот в последующем продаёт на территории г<адрес>. Данные о лицах, сообщивших вышеуказанную информацию сообщить не может, так как аналогичную информацию ему сообщало большое количество людей близких отношений, с которыми он не поддерживает. Также хочет сообщить, что лесной земельный участок в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС», находится в собственности Российской Федерации. Комитетом Лесного хозяйства <адрес> переданы их учреждению полномочия по осуществлению лесного контроля вышеуказанного лесного участка (т.№. Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Свидетель ФИО22 судебном заседании показал, что ФИО40 и ФИО41 ему знакомы, однако их не оговаривает, неприязненных отношений между ними не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых с декабря 2021 года он работает в Егорьевском филиале ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» в должности участкового государственного инспектора по охране леса. В его должностные обязанности входит: осуществления надзора и контроля соблюдения лесного законодательства, фиксация нарушения вышеуказанного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим участковым лесничества ФИО6 и с заместителем директора – ФИО22 в вечернее время суток осуществлял патрулирование Пригородного участкового лесничества Егорьевского лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Данной машиной управлял ФИО6 Около 23 часов, находясь в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества к ним на встречу из лесного массива выехал грузовой автомобиль, груженный песком. Данный автомобиль был марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номера: «<данные изъяты>». После того, как водитель вышеуказанного автомобиля их заметил, то сразу же свернул левее на грунтовую дорогу, которая ведет к асфальтированной дороги и поехал на большой скорости в сторону <адрес> ФИО22 дал указание ехать за ним для того, чтобы зафиксировать факт нарушения незаконной выемки песка-грунта. В момент преследования автомобиля ФИО22 стал фиксировать на видеосъёмку происходящее. ФИО22 предполагал, что к незаконной выемки песка-грунта причастен гражданин – ФИО40 и ФИО41, которые ранее неоднократно незаконно добывали песко-грунт, но они не успевали это фиксировать. После фиксации ФИО22 автомобиля, груженного песком, они прекратили преследовать его, так как предполагали, что в лесу осталась другая техника, при помощи которой осуществлялась погрузка песка-грунта на вышеуказанный автомобиль. Далее они развернулись и проследовали к возможному месту совершения правонарушения, где ранее ими уже фиксировался факт незаконной добычи песка-грунта. В момент движения к предполагаемому месту нарушения к ним на встречу по лесной грунтовой дороге двигалась следующая техника: фронтальный погрузчик оранжевого цвета государственный регистрационный знак которого зафиксирован не был по причине того, что на нём были включены все световые приборы, которые их «слепили» и погрузчик ехал на большой скорости прямо на их автомобиль. ФИО6, управляющий автомобилем принял решение уйти с дороги погрузчика, так как они боялся, что водитель погрузчика спровоцирует ДТП. После погрузчика двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак «№ RUS». Кузов вышеуказанного автомобиля также был заполнен полностью песком-грунтом. Автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО43 пропустил по аналогичной причине, так как боялся попасть в ДТП. Проехав автомобиль «<данные изъяты>» они подъехали к месту происшествия, где мимо проехал еще один автомобиль, габаритные световые огни которого были выключены. ФИО44 автомобиля была белого цвета, марку автомобиля они не запомнили, на его взгляд марка была китайского производителя, фрагмент государственного регистрационного номера: <данные изъяты> Кузов вышеуказанного автомобиля был также заполнен песком-грунтом. Кто именно управлял всеми вышеуказанными автомобилями он не видел, так как кузовы автомобилей находились высоко, также на улице было темно. В ходе обследования лесного участка ими был выявлено точное место незаконной выемки песка-грунта в квартале № выделе 7 Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС». После произошедшего ФИО22 был вызван наряд полиции через службу 112. После обращения ФИО22 около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехала следственно-оперативная группа которая произвела осмотр места происшествия с его участием в ходе которого был осмотрен вышеуказанный участок местности, расположенный вблизи д.<адрес> и зафиксирован факт незаконного изъятия песка-грунта. ФИО22 дополнительно был составлен акт осмотра территории лесного участка по вышеуказанному адресу, который был подписан им, ФИО6 и им. К данному акту прилагалась фототаблица и он был составлен от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в светлове время суток ФИО6, ФИО23 и им был составлен дополнительный акт осмотра вышеуказанного лесного участка к которому также прилагалась фототаблица. Два вышеуказанных акта были направлены в полицию для приобщения их к материалам проверки. Также хочет сообщить, что лесной земельный участок в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЕС», находится в собственности Российской Федерации. Комитетом Лесного хозяйства <адрес> переданы их учреждению полномочия по осуществлению лесного контроля вышеуказанного лесного участка (т.№). Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых с декабря 2011 года он работает в Егорьевском филиале ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС». В настоящее время он работает в должности старшего участкового лесничего. В его должностные обязанности входит: осуществление надзора и контроля соблюдения лесного законодательства, фиксация нарушения вышеуказанного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором ФИО10 и с заместителем директора – ФИО22 в вечернее время суток осуществлял патрулирование Пригородного участкового лесничества <данные изъяты> ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Данным автомобилем управлял он. Примерно в 23 часа, находясь в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества к ним на встречу из лесного массива выехал грузовой автомобиль, груженный песком. Данный автомобиль был марки «ФИО7», государственный регистрационный номера: «У <данные изъяты>». После того, как водитель вышеуказанного автомобиля их заметил, то сразу же свернул левее на грунтовую дорогу, которая ведет к асфальтированной дороги и поехал в сторону <адрес>, прибавив скорость. ФИО22 дал ему указание ехать за ним для того, чтобы зафиксировать факт нарушения незаконного выемки песка-грунта. В момент преследования ими автомобиля ФИО22 стал фиксировать на видеосъёмку происходящее. ФИО22 предполагал, что к незаконной выемки песка-грунта причастен гражданин – ФИО40 и ФИО41, которые ранее неоднократно незаконно добывали песок-грунт, но они не успевали это фиксировать. После фиксации ФИО22 автомобиля, груженного песком, они прекратили преследовать его, так как предполагали, что в лесу осталась другая техника, при помощи которой осуществлялась погрузка песка-грунта на вышеуказанный автомобиль. Далее они развернулись и проследовали к возможному месту совершения правонарушения, где ранее ими уже фиксировался факт незаконной добычи песка-грунта. В момент движения к предполагаемому месту нарушения к ним на встречу по лесной грунтовой дороге двигалась следующая техника: фронтальный погрузчик оранжевого цвета государственный регистрационный знак которого зафиксирован не был по причине того, что на нём были включены все световые приборы, которые их «слепили» и погрузчик ехал на большой скорости прямо на их автомобиль. Им было предпринято решение уйти с дороги погрузчика, так как он боялся, что водитель погрузчика спровоцирует ДТП, точнее наедет на них. Проехав погрузчик, далее за ним двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузов вышеуказанного автомобиля также был заполнен полностью песком-грунтом. Автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» был им также пропущен по аналогичной причине, так как он боялся попасть в ДТП. Проехав, автомобиль «<данные изъяты>» они подъехали к месту происшествия, где мимо проехал еще один автомобиль, габаритные световые огни которого были выключены. ФИО44 автомобиля была белого цвета, марку автомобиля он не запомнил, но на его взгляд марка была китайского производителя, фрагмент государственного регистрационного номера: № Кузов вышеуказанного автомобиля был также заполнен песком-грунтом. Кто именно управлял всеми вышеуказанными автомобилями он не видел, так как кузова автомобилей находились высоко, также на улице было темно. В ходе обследования лесного участка ими было выявлено точное место незаконной выемки песка-грунта в квартале № выделе 7 Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС». После произошедшего ФИО22 был вызван наряд полиции через службу 112. После обращения ФИО22 около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехала следственно-оперативная группа которая произвела осмотр места происшествия с его участием в ходе которого был осмотрен вышеуказанный участок местности, расположенный вблизи д.Сурово г.о.<адрес> и зафиксирован факт незаконного изъятия песка-грунта. ФИО22 дополнительно был составлен акт осмотра территории лесного участка по вышеуказанному адресу, который был подписан тем, ФИО10 и им. К данному акту прилагалась фототаблица и он был составлен от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в светлове время суток им, ФИО23 и ФИО10 был составлен дополнительный акт осмотра вышеуказанного лесного участка к которому также прилагалась фототаблица. Два вышеуказанных акта были направлены в полицию для приобщения их к материалам проверки. Также хочет сообщить, что лесной земельный участок в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЕС», находится в собственности Российской Федерации. Комитетом Лесного хозяйства <адрес> переданы их учреждению полномочия по осуществлению лесного контроля вышеуказанного лесного участка (т.№). Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых с 2012 года он работает в Егорьевском филиале ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС». В настоящее время он работает в должности помощника участкового лесничего. В его должностные обязанности входит: осуществление надзора и контроля соблюдения лесного законодательства, фиксация нарушения вышеуказанного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС», где от коллег ФИО10 и ФИО6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заместителем директора – ФИО22 в вечернее время суток осуществляли патрулирование Пригородного участкового лесничества Егорьевского лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», где около 23 часов, находясь в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества обнаружили факт незаконной выемки песка-грунта к которому с их слов был причастен гражданин – ФИО40 и ФИО41, которые ранее неоднократно незаконно добывали песок-грунт. В тот день в ночное время суток ФИО22 был зафиксирован факт незаконной выемки песка-грунта на основании чего был составлен акт осмотра территории лесного участка и произведено фотографирование местности о чём была составлена фототаблица. Так как вышеуказанный факт незаконной выемки песко-грунта был зафиксирован в ночное время суток его необходимо было повторить при дневном освещении. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным лесным инспектором ФИО10 и со старшим участковым лесничим – ФИО6 в дневное время суток около 10 часов поехали в квартал № выдел № (леса, расположенного в лесопарковых зонах) Пригородного участкового Егорьевского лесничества, расположенного вблизи <адрес>. На данном участке был выявлен факт незаконной выемки песка-грунта на площади 0,0162 га, с повреждением напочвенного покрова длиной 40 метров и шириной 20 метров на общей площади 0,08 га. Также в ходе осмотра данного участка было обнаружено захоронение строительного и бытового мусора, перемешанного с песком-грунтом. Общий объем вывезенного грунта составил приблизительно 40 кубических метров. На основании вышеизложенного был составлен дополнительный акт осмотра вышеуказанного лесного участка к которому также прилагалась фототаблица. Также хочет сообщить, что лесной земельный участок в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «МОСОБЛЕС» находится в собственности Российской Федерации. Комитетом Лесного хозяйства <адрес> переданы их учреждению полномочия по осуществлению лесного контроля вышеуказанного лесного участка (т.№). Добавил, что в ходе проведения измерений в своей деятельности ими используются технические средства, в том числе для установления географических координат осматриваемого участка, такие как «<данные изъяты>». Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО7., которая в судебном заседании подтвердила данные ею на стадии предварительного следствия показания в ходе дополнительного допроса, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых на протяжении 20 лет ее супруг ФИО7 знаком с ФИО40, с которым поддерживал дружески отношения до июля 2022 года. В июле 2022 года между ФИО40 и ФИО7 произошел словесный конфликт, так как ее супруг отказался использовать в работе грузовую технику принадлежащую ФИО40 Каких-либо неприязненных отношений к ФИО40 она не испытывает, цели оговорить ФИО43 у нее нет. По адресу: <адрес>, у ФИО45 расположен гаражный бокс, к которому прилегает огороженная территория (база), на данной территории ФИО40 временно хранит землю и песок, которые в последующем он продает различным клиентам. Кто является его клиентами и где тот берет грунт ей не известно. Для данной деятельности в собственности у ФИО40 находятся три самосвала (один грузовой автомобиль сине-фиолетового цвета, второй автомобиль с белой кабиной и серым кузовом, третий автомобиль серого цвета), один экскаватор и один погрузчик, их марки и модели не помнит. Также у ФИО46 есть сотрудники, которые помогали ему в его деятельности ФИО41, ФИО29 и ФИО30 в должностях водителей грузовых автомашин. ФИО10 (псевдоним <данные изъяты> в должности автомеханика, как они были у него оформлены ей не известно. Водители получали от ФИО40 заработную плату в размере 50 000 рублей. В обязанности водителей входил привоз земли и песка на базу к ФИО40, где она хранилась некоторое время. После чего к ФИО40 обращались клиенты и заказывали землю или песок и водители на грузовых автомашинах отвозили их клиенту. О данных обстоятельствах ей стало известно от самого ФИО40, когда она была у него на базе, она видела, как тот давал данные указания. ДД.ММ.ГГГГ она решила взять у Администрации городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственных нужд. Рядом с данным участком расположен земельный участок с кадастровым номером №, который она также хотела оформить в аренду, однако в администрации ей стало известно, что данный участок принадлежит юридическому лицу, и оформить его в аренду не получится. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО7. ехала на автомашине из <адрес> в <адрес>, и они решили проверить земельный участок, который она планировала взять в аренду. Подъезжая к земельному участку с кадастровым номером №, на грунтовой дороге, которая ведет к земельному участку с кадастровым номером № она увидела грузовую автомашину с белой кабиной и серым кузовом, которая направлялась в сторону данного участка (№). При этом на данном участке она увидела экскаватор желтого цвета с включёнными фарами. По данному факту она обратилась в полицию, предположив, что по данному адресу копают землю, самого факта копки земли она не видела. К самому земельному участку она с супругом, не подъезжали, так как предположили, что данная техника принадлежит ФИО40 с которым они не хотели встречаться. По какой причине она решила, что данная техника принадлежит ФИО40 пояснить не может, не помнит. После обращения в полицию, они с супругом отправились домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее супругу ФИО47 от ФИО40 стали поступать телефонные звонки, в которых ФИО40 сообщил, что задержан сотрудниками полиции, а также об аресте техники и грузовых автомобилей, при этом в данных обстоятельствах виноват ФИО7 и она. Также ФИО40 в ходе телефонного разговора выражал в ее адрес и адрес ФИО7 слова в виде угроз физической расправой, однако каких-либо действий от него не последовало (т.№).

Показаниями свидетеля ФИО33., которая в судебном заседании подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем с 2021 года. Основным ее видом деятельности является аренда спец. техники, расчистка территории, грузоперевозки. В начале 2022 года между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда по обслуживанию дорог сельского назначения в городском округе Егорьевск в зимнее время. Так как основной техники для обслуживания дорог не хватало, она решила обратиться к знакомому ФИО40, для того чтобы арендовать у него спецтехнику, а именно погрузчик. За аренду спецтехники ею ФИО40 были переведены денежные средства на общую сумму 52 500 рублей. Переводы она проводила через мобильный банк, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (т№). Свидетель ФИО33. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. Свидетель ФИО33 судебном заседании показала, что ФИО40 ей знаком, его не оговаривает, неприязненных отношений между ними не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО28, который показал, что работает у ФИО40 на протяжении пяти лет, в его обязанности входит ремонт грузового транспорта, а также следил за их техническим состоянием. Ремонт им осуществлялся в гаражном помещении, расположенном в <адрес> где находилось оборудование, также имелась прилегающая территория, предназначенная для стоянки техники. Какого-либо трудового договора он с ФИО40 не заключал, также отсутствовал установленный рабочий график, выход на работу осуществлялся по требованию ФИО40, который за каждую рабочую смену ему платил 2000 тысяч рублей в основном наличным способом. Также у ФИО40 в качестве водителей работали ФИО29, ФИО30, ФИО41 и механик по имени Андрей. Ему известно, что ФИО40 занимался грузоперевозками песка.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым примерно в 2011 голу через общих знакомых он познакомился с ФИО40, после чего они стали поддерживать дружеские отношения. Примерно в 2017 году он обратился к ФИО40 с просьбой подработать, так как узнал, что у ФИО43 имеется гаражный бокс, и ФИО43 занимается грузовой автотехникой. После чего ФИО46 сообщил, что в свободное время он может приходить к нему в гаражный бокс по адресу: <адрес> и помогать ему с ремонтом автомашин. Затем он пришел по указаному адресу, где увидел, что по указаному адресу расположена огороженная территория (база) для временного хранения складирования строительных материалов (песок, щебень, земля), а также строительной техники и транспортных средств (грузовые автомашины: <данные изъяты> (фрагмент номера №»), <данные изъяты> (государственные регистрационные номера не помнит). Данные автомашины принадлежали ФИО40 Его подработка заключалась в ремонте указанных автомашин, в некоторых случаях он осуществлял перегон автомашин по территории базы. Также у ФИО45 работали ФИО41 в должности водителя, ФИО29 в должности водителя, ФИО30 (псевдоним Жулик в должности водителя на автомашине ФИО7), ФИО7 (в некоторых случаях помогал ФИО46 заказами, работал на экскаваторе), ФИО10 (фамилии не помнит, в должности автомеханика). Указанные лица работали, и исполнял непосредственные указания ФИО40 Официально с ним и указанными лицами трудовые договора ФИО40 не заключал. Насколько ему известно, недавно ФИО40 оформился в налоговом органе как самозанятый, при этом был ли он ранее оформлен каким-либо образом ему не известно. Его работа заключалась в помощи ФИО48 и другим его работникам в ремонте транспортных средств и техники, поддержание ее в рабочем состоянии. Деятельность ФИО40 заключалась в организации доставки и продажи земли и других инертных материалов, которую предварительно ФИО40 со своими сотрудниками временно складировал на своей базе. Клиенты обращались к ФИО40 по телефону, так как тот распространял свои визитные карточки с рекламой и своим контактным телефоном. Затем ФИО40 принимал заказ и просил кого-либо из сотрудников, работающих на него осуществить доставку земли или других инертных материалов с базы по адресу клиента, которые в свою очередь расплачивались с ФИО40 по безналичному расчету либо через водителей. Земля и другие инертные материалы привозились с различных объектов, как он понял из их разговора, грунт брали с территории расположенной вблизи населенных пунктов <адрес> так как периодически названия данных населенных пунктов звучали при привозе грунта на базу ФИО40 Данные населенные пункты указывались ФИО40, ФИО41 ФИО29, ФИО30, ФИО7 Затем привезенный грунт реализовывался клиентам. ФИО49 песка стоила около 6 500 рублей. В конце лета точную дату он не помнит, он совместно с ФИО41 и ФИО7 находился в лесном массиве вблизи <адрес><адрес>, где ФИО7 работал на экскаваторе грузил песок в кузов автомашины, которой управлял ФИО41, после чего указаный песок вывозился на базу ФИО40 Каких-либо действий при этом он не осуществлял, так как экскаватор и автомашина были исправны и использовались ФИО41 и ФИО7 других местах, откуда вывозилась земля и песок он не был, а лишь слышал разговоры ФИО40 и других его сотрудников. Заработную плату ФИО40 выплачивал своим сотрудникам в конце каждого месяца, наличным расчетом, вел ли он какие-либо расчеты или учет оплаты он сказать не может. Сотрудникам ФИО40 оплачивал за рабочую смену около 2 000 рублей (т.№). Свидетель ФИО28 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что совместно с ФИО7 он никуда не выезжал, свою трудовую деятельность осуществлял исключительно в гаражном боксе, ему неизвестна стоимость машины песка, также он не был осведомлен из каких именно населенных пунктах перевозился песок, грунт. Просит учесть, что в виду ночного времени и давления в ходе допроса со стороны сотрудников полиции, он протокол своего допроса не читал и подписал не вникая в его суть.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31, который показал, что в 2015 году он приобрел экскаватор полноповоротный колесный, которым не пользовался. К нему обратился его знакомый ФИО40, с просьбой передать данный экскаватор в пользование с дальнейшим его выкупом. В 2020 года, более точно не помнит, он передал ФИО43 экскаватор вместе с документами, который в настоящее время находится на огороженной площадке в д.Селиваниха. За пользование вышеуказанным экскаватором ФИО40 выплатил ему 300 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32, который показал, что с 2021 года по настоящее время он работает в Егорьевском центре обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы в должности главного эксперта- кадастрового инженера. В его обязанности входит обследование земельных участков и составление графической документации с помощью геодезического оборудования. В августе 2022 года, более точно не помнит, он был привлечен Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в качестве специалиста для выездного обследования земельного участка, расположенного в <адрес>, в рамках муниципального земельного контроля. Также на месте происшествия присутствовал ФИО40 и находилась принадлежащая тому техника. В ходе выездного обследования им был зафиксирован факт перемещения грунта на вышеуказанном участке. На основании геодезического оборудования и замеров им была составлена схема, на которой зафиксирована территория вышеуказанного земельного участка с обозначением контуров участков, где зафиксировано перемещение (разработка) грунта. Обследование происходило совместно с сотрудником Комитета по управлению имуществом и сотрудником полиции. Согласно предоставленным им материалам и расчетам сотрудником Комитета по управлению имуществом был составлен акт.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, который показал, что занимает должность председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск. В его должностные обязанности входит: осуществление функции администрации по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе зданиями и земельными участками, а также осуществление муниципального земельного контроля за землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности. Летом 2022 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в рамках муниципального земельного контроля было инициировано выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве специалиста для выездного обследования указанного участка был привлечен главный эксперт- кадастровый инженер Егорьевского центра обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы ФИО32 В ходе выездного обследования на вышеуказанном участке был зафиксирован факт перемещения грунта и по его результатам составлен акт, в адрес ФИО24 было вынесено предостережение, как собственнику земельного участка. Также, ему известно, что на момент проведения обследования на указанном земельном участке находилась техника в количестве двух единиц - грузовой автомобиль, экскаватор, осуществляющий снятие и перемещение плодородного слоя почвы, принадлежащий ФИО40, который в ходе беседы подтвердил факт снятия верхнего плодородного слоя.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29, который показал, что он работал в качестве водителя у ФИО40, который занимался грузоперевозками песка. У ФИО40 было оборудовано специальное помещение и территория в <адрес>, которое они называли «базой», а также специальная техника и грузовые машины <адрес>. Помимо него у ФИО40 работали ФИО30, ФИО41, ФИО10, ФИО7, более точные данные ему неизвестны. Он занимался перевозкой песка и щебенки с карьера в <адрес> на их «<адрес>, ФИО41 развозил уже клиентам. Какой-либо трудовой договор он с ФИО40 не заключал и не оформлял, за смену получал 2500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым примерно в 2015 году через общих знакомых он познакомился с ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО43 с предложением работать у него водителем на грузовой автомашине, которая принадлежит ему. На данное предложение он согласился. После ФИО40 пригласил его в гаражный бокс по адресу: <адрес> рядом с которым расположена территория (база) для временного хранения складирования строительных материалов (песок, щебень, земля), строительной техники и транспортных средств (грузовые автомашины: <данные изъяты>, государственные регистрационные номера не помнит). Данные автомашины принадлежали ФИО40 Суть его работы заключалась в перевозке строительных и инертных материалов (песок, щебень, земля) на автомашине <данные изъяты> в некоторых случаях он выполнял заказы на <данные изъяты>. Также совместно с ним у ФИО43 работали ФИО41 (в должности водителя), ФИО28 (разнорабочий), ФИО7 (в должности водителя), ФИО30 (псевдоним <данные изъяты>, в должности водителя на автомашине <данные изъяты>), ФИО10 (псевдоним ФИО10, фимилии не помнит, в должности автомеханика). С указанными лицами он работал и исполнял непосредственные указания ФИО40 Официально с ним и указанными лицами трудовые договора ФИО40 не заключал, так как сам не был зарегистрирован в налоговых органах. Его работа заключалась в перевозке строительных материалов, инертных материалов и земли с определенного объекта на базу к ФИО40 при этом денежные средства от заказчика, после каждого заказа получал ФИО40 по безналичному расчету. Заработную плату ФИО40 выплачивал им в конце каждого месяца, наличным расчетом. В размере около 25 000-30 000 рублей (2500 рублей в день). В начале 2021 года у него произошел словесный конфликт с ФИО40, в связи с чем ему пришлось на время прервать рабочие отношения с ним. В начале 2022 года он встретился с ФИО40 в гаражном боксе по адресу: <адрес> где тот предложил ему вернуться и продолжить работу в качестве водителя большегрузного автомобиля. На предложение ФИО40 он согласился, при этом трудовой договор ФИО40 с ним не заключал, так как сам так и не был зарегистрирован в налоговых органах. В начале июля 2022 года он пришел на работу в гаражный бокс по адресу: <адрес> где находился ФИО40 с ФИО41, при этом ФИО40 жаловался ФИО41, что лесная охрана не дает работать. Также из их разговора он понял что речь идет о территории расположенной в лесном массиве возле <адрес><адрес>, не подалёку от линий электропередач. Сам он там работы не осуществлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону ФИО40 сообщил ему о необходимости приехать в поле расположенное в непосредственной близости с <адрес>, где необходимо было произвести копку грунта (земли). Также он сообщил, что работы необходимо проводить в ночное время и сообщил, что оплатит рабочую смену по 10 000 рублей каждому, однако ему пришлось отказаться, так как в это время он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:30 он вернулся в <адрес> обнаружил автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована на обочине, в кузове данной автомашины находился грунт черного цвета. Данной автомашиной управлял ФИО41 Также возле данной автомашины находились сотрудники полиции, в связи с чем он понял, что ФИО41 задержали с похищенным грунтом с поля расположенного вблизи <адрес>. Также хочет дополнить, что ФИО40 и ФИО7 знакомы с детства, и находятся в дружеских отношениях. ФИО41 знаком с ФИО40 на протяжении 5 лет и также дружеские отношения (т№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее показания полностью подтверждает, также хочет дополнить, что земля и песок, который привозился на базу к ФИО40 по адресу: <адрес> затем продавался клиентам. Деятельность ФИО40 заключалась в организации доставки и продаже земли. Клиенты приезжали к ФИО43 на базу или звонили ФИО43 на телефон, так как тот распространял свои визитные карточки с рекламой и своим контактным телефоном. Затем ФИО43 принимал заказ и просил кого- либо из сотрудников, работающих на него осуществить доставку земли или грунта с базы по адресу клиента, которые в свою очередь расплачивались с ФИО40 по безналичному расчету (т.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее с 2019 года по август 2022 года он работал водителем у ФИО40 У последнего в собственности имеются несколько самосвалов, один погрузчик и экскаватор, также в <адрес>, <адрес> имеется территория, на которой складировались сыпучие материалы и расположен гараж для ремонта спецтехники. Работал он на грузовой автомашине <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей И. А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на базе в <адрес>, а именно на территории базы, также там находились ФИО41, ФИО40 и ФИО7. В вечернее время суток ФИО40 сообщил, что уезжает на фронтальном погрузчике и будет ждать их на «помойке». «Помойкой» он называл участок местности в лесном массиве между <адрес>, где находилась бывшая свалка. Он на грузовой автомашине «<данные изъяты>», ФИО41 на грузовой автомашине «<данные изъяты>» и ФИО7 на грузовой автомашине «<данные изъяты>» выехали в лесной массив близ <адрес>. Первый на автомашине выехал ФИО47, вторым ФИО41, он ехал последним, замыкающим. Подъехав к «помойке», он увидел ФИО40, который был за рулем фронтального погрузчика. На данный участок местности они приехали для того, что бы ФИО40 загрузил грузовые автомашины песком. Данный песок они должны были отвести на территорию базы. Первым была загружена автомашина ФИО7. После того, как ФИО7 уехал первым, в ходе загрузки песка к ним подъехала легковая автомашина «<данные изъяты>», и он увидел, как ФИО40 уезжает с территории «мусорки». Следом за ФИО43 поехал ФИО41, а он уже выезжал замыкающим. В последующем от ФИО40 и от ФИО41 он узнал, что это были лесники. После приезда на базу ФИО40, он поставил самосвал на базе ФИО43 и уехал домой (т.№). Свидетель ФИО29 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что находясь в лесном массиве между <адрес> он, ФИО7 и ФИО41 грузили сено, перевозкой песка не занимались, на данном участке он не видел ФИО40, а также ему никто не сообщал о приезде лесной охраны. Просит учесть, что показания на предварительном следствии записаны не с его слов, составлены следователем самостоятельно, протоколы своего допроса не читал и подписал не вникая в их суть.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30, который показал, что до июня 2022 года он работал в качестве водителя у ФИО40, без оформления трудовых отношений, по устной договоренности. На принадлежащей ФИО40 грузовой машине марки «<данные изъяты>» он перевозил сыпучие материалы, песок, щебень, кирпич, грунт, за что получал от ФИО43 заработную плату. Также у ФИО40 в качестве водителей работали ФИО41, ФИО7 Ему известно, что в марте 2022 года между ФИО40 и ФИО7 произошел конфликт, поскольку супруга ФИО7 зарегистрировав себя в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор с фирмой «Ликвидатор» о сносе построек в <адрес>. Так как ФИО7 не располагал своей техникой, то он по устной договоренности с ФИО40 использовал принадлежащую тому специальную технику, однако впоследствии вопреки их договоренности, каких-либо денежных средств за пользование техникой ФИО43 не выплатил.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с мая 2017 года по июнь 2022 года он работал водителем самосвала у ФИО40, работал он не официально. Познакомился с ФИО40 через общих знакомых. Работал он на самосвале марки <данные изъяты> синего номера, г.н. <данные изъяты>, который принадлежал ФИО40 Территория базы (гаража) распологалась по адресу <адрес>. При приеме на работу между ним и ФИО40 была устная договоренность по зарплате, а именно 2 000 рублей за каждый день выхода на работу. Деньги выдавал ФИО40 наличными либо в конце рабочего дня, либо в конце недели. Также у ФИО40 неофициально работал ФИО41, ФИО29, которые также были водителями самосвалов, ФИО34, который являлся слесарем и ФИО7, который был водителем погрузчика и самосвала. Вся спецтехника была предоставлена ФИО40 В основном в дневное время он занимался доставкой земли (чернозема), песка гражданам либо организациям. Все заказы по доставке земли, песка поступали ФИО40, а уже после ФИО40 распределял заказы между ними. Объявления о продаже земли, песка ФИО43 размещал в местной газете «<данные изъяты>» в основном в летний период. Денежные средства от продажи земли, песка поступали непосредственно ФИО40, в исключительных случаях деньги переводились через водителя, если это наличные. Саму землю (чернозем) ФИО40 не покупал. Землю (чернозем) вывозили с поля, расположенного близ <адрес>, в основном в вечернее или ночное время, чтобы никто не видел. Инициатором всегда был ФИО40 Погрузкой земли (чернозема) занимался сам ФИО40 на экскаваторе, а доставку (перевозку) с поля осуществляли они: он, ФИО41 и ФИО29 основном землю (чернозем) они возили на территорию базы в <данные изъяты>, либо сразу на объект заказа. Выезды были всегда спонтанные, по звонку ФИО40, дополнительной оплаты не было. Последний раз он ездил с ФИО40 и другими работниками ФИО43 в поле за землей (черноземом) в апреле, мае 2022 года (№). Свидетель ФИО30 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что перевозку земли из д.Незгово он не осуществлял, в ходе своего допроса он не сообщал, что погрузкой земли занимался сам ФИО40, а также не подвердил свои показания в части осуществления перевозок в ночное время, ввиду соблюдения условий конспирации. Просит учесть, что показания на предварительном следствии записаны не с его слов, составлены следователем самостоятельно, с протоколом допроса был ознакомлен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым у нее в аренде находится земельный участок, общая площадь которого составляет 43 гектара. Данный участок расположен в <адрес>. Категория данного участка относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данный участок был передан ей в аренду ООО «<данные изъяты>» - бывшим собственником участка. На данный момент собственник участка – ООО <данные изъяты>». По назначению указанный участок она не использует, также участок не посещала. Какие-либо договоры на оказание услуг, связанных с вышеуказанным участком ей с кем-либо не заключались, в том числе с ФИО40 и ФИО41 С предложениями о вывозе грунта и плодородного слоя земли с данного участка к ней никто не обращался. О том, что на территории земельного участка был зафиксирован факт незаконного снятия и перемещения плодородного слоя земли ей стало известно от представителя ООО «<данные изъяты>».

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что ранее состоял в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО40 и ФИО41 им в качестве свидетелей были допрошены ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО23, ФИО24 в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 – 308 УК РФ. Жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывали, адекватно воспринимали происходящее, никакого давления на них не оказывалось. Протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу их составления не поступало, сомнений в правдивости показаний данных свидетелей не возникало, так как свидетели давал четкие и последовательные показания, излагая их в свободной форме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО50, который показал ранее состоял в должности следователя СО ОМВД России по г.о.Егорьевск и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО40 и ФИО41 В рамках данного уголовного дела им в качестве свидетелей были допрошены ФИО28, ФИО7., ФИО33 ФИО29, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 – 308 УК РФ. Жалоб, в том числе на оказание давления со стороны сотрудников полиции и состояние здоровья не высказывали, адекватно воспринимали происходящее, никакого давления на них не оказывалось. Также пояснил, что свидетель ФИО28 каких-либо возражений о даче показаний в ночное время, не заявлял. Протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу их составления не поступало, сомнений в правдивости показаний данных свидетелей не возникало, так как свидетели давали четкие и последовательные показания, излагая их в свободной форме.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск, им без оказания какого либо давления была допрошена свидетель ФИО25, которая в ходе допроса адекватно и ясно понимала суть происходящего, последовательно излагая показания, от дачи которых не отказывалась, все показания в протокол вносились с ее слов, после чего та ознакомилась с содержанием протокола, каких-либо замечаний, в том числе на состояние здоровья не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск. Он принимал участие при проведении обыска в гаражном помещении, расположенном в д.Селиваниха, с участием ФИО40 Также в ходе предварительного следствия по поручению следователя им без оказания какого либо давления был допрошен свидетель ФИО30, который в ходе допроса ясно понимал суть происходящего, давая подробные и последовательные показания, от дачи которых не отказывался, все показания в протокол вносились с его слов, после чего тот ознакомился с содержанием протокола, каких-либо замечаний, в том числе на его состояние и оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск. По поручению следователя им были дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО7 которые жалоб, в том числе на оказание давления со стороны сотрудников полиции и состояние здоровья не высказывали, адекватно воспринимали происходящее, никакого давления на них не оказывалось. Протоколы допросов были им предоставлены для ознакомления, замечаний по существу их составления не поступало. Добавил, что ФИО29 вносились корректировки в данные им показания, после внесения указанных им изменений и ознакомления с протоколом, каких-либо замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурной части по факту незаконной добычи песка, выезжала на места происшествий, расположенные у автодороги <адрес>. На участке местности у автодороги «Егорьевск-Большое Гридино» было установлено место выемки грунта, также на месте происшествия находилась специальная техника, принадлежащая ФИО40, которая в его присутствии была осмотрена и опечатана, в кабине были обнаружены и изъяты документы на транспортные средства, ключи. Также ей производился забор образцов грунта с осматриваемых участков местности, изъятой техники, в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. Все действия были зафиксированы в протоколах, с которыми участвующие лица, были ознакомлены, после чего в соответствующих графах поставили свои подписи, а также составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ФИО16, ФИО32 им был осмотрен участок местности недалеко от автодороги «Егорьевск-Большое Гридино», где установлено место снятия грунта. На момент осмотра, на данном участке, находились самосвал и экскаватор, которые были осмотрены и опечатаны. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. Все действия были зафиксированы в протокол, с которым участвующие лица, были ознакомлены, после чего в соответствующих графах поставили свои подписи, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании показал, что состоял в должности эксперта отдела по ЭКО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В качестве специалиста он принимал участие в осмотре места происшествия на участке местности расположенном недалеко от автодороги «<адрес>». В ходе осмотра им изымались следы рук, протекторов шин, а также осуществлялась фотофиксация.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурной части по факту незаконной добычи песка, выезжала на место происшествия, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра принимал участие специалист ФИО18, а также представитель Комитета лесного хозяйства ФИО22 В ходе осмотра были изъяты пробы грунта, следы протекторов шин, а также осуществлялась фотосъемка. Каким именно способом была осуществлена привязка местности пояснить в настоящее время не может, ввиду давности событий. Все действия были зафиксированы в протокол, с которым участвующие лица, были ознакомлены.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности эксперта отдела по ЭКО ОМВД России по г.о.Егорьевск. В качестве специалиста она принимала участие в осмотре места происшествия на участке местности расположенном недалеко от автодороги <адрес>». В ходе осмотра ей изымались следы протекторов шин, а также осуществлялась фотофиксация. С протоколом осмотра она была ознакомлена, о чем поставила подпись в соответствующей графе, замечания отсутствовали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, который полностью подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> имеются нарушения поверхности земли в виде искусственных углублений. Площадь территории на которой произведено снятие грунта составила 5851 кв.м., общая площадь участка составляет 437 767 кв.м. В ходе проведения судебной экспертизы им был установлен размер причиненного вреда в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в размере 11 233 920 рублей, а также стоимость восстановительных работ с учетом приобретения плодородного грунта в размере 2 988 674,4 рублей. Также добавил, что предоставленных материалов было достаточно для проведения почвоведческой судебной экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, какого-либо давления на него не оказывалось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО40 и ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ. При составлении обвинительного заключения по уголовному делу ею была допущена техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого ФИО40 после изложения обвинения, предъявленного ФИО41, а также в адресе регистрации и проживания свидетеля ФИО7., указанного в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает совместно с бывшей супругой ФИО33 На протяжении около 20 лет он знаком с ФИО40, с которым поддерживал дружеские отношения до июля 2022 года. В июле 2022 года между ним и ФИО40 произошел словесный конфликт, так как он отказался использовать в работе грузовую технику принадлежащую ФИО40 Каких-либо неприязненных отношений к ФИО40 он не испытывает, цели оговорить ФИО40 у него нет. По адресу: <адрес> у ФИО40 расположен гаражный бокс, к которому прилегает огороженная территория (база), на данной территории ФИО45 временно хранит землю и песок, которые в последующем продает различным клиентам. В конце сентября 2021 года к нему обратился ФИО40 с предложением работать у него водителем автопогрузчика и экскаватора, на вышеуказанной базе. На данное предложение он согласился. После чего ФИО40 пригласил его в свой гаражный бокс, расположенный но адресу: <адрес>. ФИО40 имеет грузовые автомашины: самосвалы <данные изъяты>, фронтальный погрузчик и экскаватор. На базе ФИО40 он познакомился с ФИО41, ФИО29, ФИО30. Они также работали у ФИО40 в качестве водителей грузовых автомашин. Официально с ним и указанными лицами трудовые договора ФИО40 не заключал. Его работа у ФИО40 заключалась в погрузке песка или земли привезенной на базу, которые затем по указанию ФИО40 водители развозили по клиентам, при этом денежные средства ФИО40 получал на банковскую карту или через водителей которые осуществляли доставку проданной земли. Заработную плату ФИО40 выплачивал водителям в конце каждого месяца, наличным расчетом, рабочий день он оплачивал в размере 2 000 рублей. Ему денежные средства ФИО40 не платил, между ними была устная договорённость, что за работу он будет получать запчасти для восстановления его экскаватора, хранящегося на базе ФИО40, или может брать экскаватор ФИО40 для работы на других объектах. Почти каждый день утром приезжая на базу к ФИО40, он видел свеженасыпанные кучи песка и земли (чернозема), то есть они были завезены на базу в ночное время суток. В марте 2022 года он с ФИО41 находился на водоеме вблизи <адрес>, где ФИО41 сообщил ему, что на протяжении последних 5 лет, он и другие водители, работающие у ФИО40, по указанию ФИО40 совершают хищение земли с определенного поля, расположенного рядом с <адрес> при этом указал на определенное место. В июне-июле 2022 года он посоветовал свой супруге ФИО33 взять в аренду земельный участок, который расположен рядом с земельным участком с которого ФИО40 со своими водителями совершал хищение земли. Участок им с супругой был необходим для сельскохозяйственных нужд. В августе 2022 года он со своей супругой ФИО33 ехали на автомашине из <адрес>, и решили, проверить земельный участок, который планировала взять в аренду ФИО33 Подъезжая к данному земельному участку на грунтовой дороге, они с супругой увидели грузовую автомашину с белой кабиной и серым кузовом, которая направлялась в сторону данного участка. При этом на данном участке увидел экскаватор желтого цвета с включёнными фарами. К самому земельному участку он с супругой не подъезжал, так как понял, что данная техника принадлежит ФИО40 с которым они не хотели встречаться. Он сразу понял, что техника принадлежит именно ФИО40, так как тот совершал хищение земли с указанного поля на протяжении нескольких лет. По данному факту они с супругой обратились в полицию. После обращения в полицию, они с супругой отправились домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по телефону ему позвонил ФИО40 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции и что его техника и грузовые автомобили арестованы, при этом в данных обстоятельствах виноват он и его супруга ФИО33 Также ФИО40 в ходе телефонного разговора выражал в его адрес и адрес супруги слова в виде угроз физической расправой, однако каких-либо действий от него не последовало (т№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на территории, принадлежащей ФИО43 в <адрес>, и возможно осуществлял ремонт своей техники. К нему подошел ФИО40 и попросил съездить за песком на его автомашине <данные изъяты>, синего цвета, фрагмент гос. номера 001, так же ФИО43 пояснил, что на работу не вышел водитель грузовика ФИО30. Также в данный день на грузовиках автомашинах, принадлежащих ФИО40, работали его водители: ФИО29 и ФИО41. На просьбу ФИО40 он согласился. Также ФИО40 ему пояснил, что песок надо будет вывозить с лесополосы близ <адрес> на территорию его базы в <адрес>. Около 20 часов ФИО40 на фронтальном погрузчике выехал первым. Через несколько минут ФИО40 по телефону сообщил, чтобы он на автомашине <данные изъяты>», ФИО41 на автомашине «<данные изъяты>», ФИО29 на автомашине «Донг Фенг» выезжали к нему на погрузку, что они и сделали. Первым поехал он, остальные поехали следом за ним. Приехав на участок местности, а именно в лесной массив близ <адрес> он увидел карьер, в котором находился фронтальный погрузчик ФИО43, с помощью которого ФИО40 осуществил загрузку песка в автомашину <данные изъяты>». После загрузки он выехал с данной территории и поехал на базу Илюхина для разгрузки. ФИО29 и ФИО41 остались там для погрузки. При выезде с территории погрузки он заметил, что за ним движется неизвестный ему легковой автомобиль. Кто это был ему не известно. Позднее от ФИО43 он узнал, что это были сотрудники Лесхоза, и что территория, с которой ФИО43 загружал песок, является лесным фондом. По приезду на базу ФИО43 в д<адрес> он разгрузился. В момент разгрузки от ФИО43 ему поступил телефонный звонок. В ходе разговора последний ему пояснил, что приехали Лесники и чтобы он больше не приезжал для погрузки. Так как он был не собственником автотранспорта, он дождался ФИО29 чтобы доехать до дома. По дороге домой ФИО29 ему рассказал, что когда они загрузили песком и начали выезжать с территории, им на встречу ехали лесники и они от них быстро уехали (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале августа 2022 года он занимался благоустройством участка у себя дома по адресу: <адрес>. Так как для подсыпки участка ему необходим был песок, то он с данной просьбой обратился к своему знакомому ФИО40, так как ФИО40 занимается доставкой и продажей сыпучих материалов. По телефону он с ФИО40 обговорил условия доставки, откуда именно ФИО40 ему привезет песок, он не интересовался. Доставка песка ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО41, который работает вместе с ФИО40. После разгрузки песка он перевел ФИО40 денежные средства в размере 13 000 рублей. Марку грузового автомобиля, на котором был привезен песок он не помнит. С ФИО40 он познакомился несколько лет назад, знает, что тот занимается продажей песка, земли и имеется парк спецтехники. Была ли у ФИО40 открыта предприниматель деятельность ему не известно, никаких сопроводительных документов на доставленный песок ему не предоставлялось (т.№).

Кроме показаний представителей потерпевших ФИО8, ФИО21, свидетелей, вина ФИО40 и ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО14 (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> (географические координаты №). На осматриваемом участке местности расположен котлован округлой формы диаметром 130 метров, с различной высотой углублений. В ходе осмотра изъяты: два следа протектора шин, пробы грунта. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Справкой о происшествии, зарегистрированнной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» ФИО22 сообщил о незаконном вывозе песка в лесу в районе <адрес> (т№).

Актом осмотра территории лесного участка ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи д.Сурово городского округа <адрес> (географические координаты №) обнаружена техника (фронтальный погрузчик и три грузовых автомобиля) в месте незаконной выемки песко-грунта. В акту прилагается фототаблица (т.№).

Актом осмотра территории лесного участка ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи <адрес> (географические координаты №) выявлена незаконная выемка песко-грунта на площади 0,0162 га, с повреждением напочвенного покрова длиной 40 м и шириной 20м на общей площади 0,08 га. Общий объем вывезенного грунта составил приблизительно 40 куб.м. (т.№).

Служебной запиской Заместителя директора Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со старшим участковым лесничим ФИО6, участковым государственным инспектором по охране леса ФИО10 осуществлялось патрулирование Пригородного участкового лесничества Егорьевского лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» на служебном автомобиле. В ходе обследования лесного участка в квартале № выдел № Пригородного участкового лесничества установлена незаконная выемка песка (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес» (географические координаты №). На осматриваемом участке обнаружен котлован, от которого на земле имеются многочисленные следы протекторов шин от транспортных средств. В входе осмотра изъяты три следа протектора шин транспортного средства на фотоизображении, пробы грунта. К протоколу прилагается схема и фототаблица (т.№).

Сведениями из базы данных ФИС ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО40, согласно которых у ФИО40 в собственности находятся №, <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке, расположенном в <адрес> (географические координаты №) произведен осмотр транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №. В ходе осмотра изъяты следы протектора шин транспортных средств. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 300-х метрах от автодороги «<данные изъяты>» (географические координаты №). В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове которого находится грунт, экскаватор марки «CASE», в ковше которого находится грунт. В ходе осмотра изъяты: один след пальцев рук; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, экскаватор марки «CASE», пробы грунта из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пробы грунта из ковша экскаватор марки «CASE». Из автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № изъяты: связка из двух ключей с металлическим карабином и фрагментом шнурка черного цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль № регистрационный знак №, диагностическая карта № на автомобиль марки №, страховой полис № на автомобиль №, государственный регистрационный знак № - №. Из экскаватора марки «CASE» изъят ключ с металлический брелоком с надписью «№». В ходе осмотра также изъяты три пробы грунта, смыв, изъятый на марлю и упакованный в бумажный конверт, три следа протектора шин на фотоизображении, автомобиль № регистрационный знак №, трактор-экскаватор «CASE». К протоколу прилагается схема и фототаблица (т№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 15-ти метрах от автодороги <адрес> (географические координаты №). В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружен грузовой автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого находится грунт. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пробы грунта из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ с металлическим брелоком; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль № регистрационный знак №, смыв, страховой полис № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружены насыпи грунта. В ходе осмотра изъяты: пробы грунта, паспорт самоходной машины № на экскаватор колесный марки «СASE», свидетельство о регистрации машины № на экскаватор колесный марки «СASE», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный в 300 метрах от автодороги «<адрес> (географические координаты №). В ходе осмотра изъяты 5 следов протекторов шин транспортных средств на фотоизображение, один след протектора шин экскаватора марки «CASE» на одном фототизображении. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ООО «Имперант», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту снятия и вывоза плодородного слоя с принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером № (т.№).

Актом отбора проб обзазцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> с земельного участка с кадастровым номером №, площадью поврежденного участка составляет 0,5851 га; земельного участка с кадастровым номером №, площадь поврежденного участка 0,4116 га, произведен отбор проб почвы (т.№).

Заявлением Заместителя главы администрации – председателя Ккомитета по управлению имуществом администрации г.о.Егорьевск ФИО26, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, причинивших ущерб государству в виде вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (т.№).

Сведениями ГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, согласно которых собственником транспортных средств: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО40 (т.№).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которых земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», передавший по договору аренды земельных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок ФИО24 (т.№).

Актом выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка, расположенного примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>. Установлено, что на площади 5851 кв.м. осуществляется самовольное снятие и перемещение плодородного слоя земли. Снятый грунт вывезен с территории земельного участка. На момент обследования на земельном участке находилась техника в количестве 2 шт., грузовой автомобиль и экскаватор, осуществляющая снятие и перемещение плодородного слоя земли, принадлежащая гр. ФИО40 Вышеуказанный гражданин в ходе беседы подтвердил, что снятием и перемещением плодородного слоя земли занимается лично на земельном участке с кадастровым номером № К акту прилагается фототаблица, схема земельного участка (т.№).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО40, являясь организатором преступной группы, которая систематически совершает противоправные действия, а именно осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией инертных материалов (песка, земли) без регистрации, в результате чего почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен крупный ущерб. ФИО40 получил на свой личный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в качестве оплаты за сыпучие инертные материалы (песок, грунт и т.д.) в сумме не менее 3 657 400 рублей (т.№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в помещении по адресу: <адрес> В ходе обыска с участием ФИО40 изъяты: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, на автомобиль <данные изъяты>, штык-нож черного цвета в ножнах, картонная коробка с визитными карточками о доставке инертных материалов, мобильный телефон в количестве двух штук красного и черного (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: записная книжка с номерами телефонов, визитные карточки (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано и приобщено грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с металлическим кузовом, хранящееся на стоянке МАП № <адрес> филиала АО «Мострансавто» ПБ «Егорьевск» по адресу <адрес> (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» с приложением оптического CD-R диска, на котором имеются файлы, при изучении которых установлено, что у обвиняемого ФИО40 имеется банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Также установлено, что по данному банковскому счету имеется движение денежных средств, поступление денежных средств. Установлено, что у подозреваемого ФИО41 имеются следующие банковские счета ПАО «Сбербанк»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ; № открытый ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что по данному банковскому счету имеется движение денежных средств, поступление денежных средств. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен ответ из ПАО «Сбербанк», оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО40 и ФИО41, которые храняться при уголовном деле (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пробы грунта, изъятые: - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 300 метрах от автодороги «<адрес>» по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 15 метрах от автодороги «<адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 50 метрах от <адрес> (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано и приобщено пробы грунта, изъятые: - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 300 метрах от автодороги <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 15 метрах от автодороги <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 50 метрах от <адрес>, которые храняться в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск (т.№).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1. ключ с металлический брелоком с надписью «<данные изъяты>», связка из двух ключей с металлическим карабином и фрагментом шнурка черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, диагностическая карта № на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 300 метрах от автодороги «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> с металлическим брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, страховой полис № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 15 метрах от автодороги «<адрес>» поворот на <адрес> паспорт самоходной машины № на экскаватор колесный марки «СASE» свидетельство о регистрации машины № на экскаватор колесный марки «СASE», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 50 метрах от <адрес>. 4. паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, визитные карточки желтого цвета в количестве 80 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, д. <адрес>. визитные карточки желтого цвета в количестве 11 штук, визитные карточки синего цвета в количестве 8 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, распложённом в 50 метрах от <адрес> (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу ключ с металлический брелоком с надписью «<данные изъяты>», связка из двух ключей с металлическим карабином и фрагментом шнурка черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, диагностическая карта № на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - №; паспорт самоходной машины № на экскаватор колесный марки «CASE», свидетельство о регистрации машины СА № на экскаватор колесный марки «CASE»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, визитные карточки желтого цвета в количестве 80 штук, блокнот в переплете красного цвета; визитные карточки желтого цвета в количестве 11 штук, визитные карточки синего цвета в количестве 8 штук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном в 13-ти метрах от строения № <адрес>кадастровый №) <адрес> у ФИО31 был изъят экскаватор марки «<данные изъяты> года выпуска, дверцы которого были опечатаны биркой с пояснительной надписью и подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен экскаватор марки «№» заводской номер №, передан на ответственное хранение собственнику ФИО31 (т№).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эскаватор марки «<данные изъяты> заводской номер № который передан на ответственное хранение собственнику ФИО31 (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, предоставленный «<данные изъяты>». При вскрытии упаковки из нее извлечен компакт-диск с серийным номером №. В ходе осмотра данного файла установлено, что на сайте «Авито» размещены объявления с абонентских номеров №, однако информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. По окончании осмотра компакт-диск упакован в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписью следователя, опечатан печатью (т№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен компакт-диск, содержащий информацию об объявлениях, предоставленный «<данные изъяты>», который храниться при уголовном деле (т.№).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО ОМВД России по г.о.Егорьевск представлены оперативно-служебные документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на носителе информации DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью. При вскрытии упаковки из нее извлечен компакт-диск с серийный номером №. После открытия диска на компьютере, на нем обнаружено 356 аудиофайлов, содержащий разговоры абонента № – ФИО40. Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи - детализация» в которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО40 с ФИО41, ФИО29, ФИО33 О.М., ФИО30, иными лицами, а также с покупателями песка, суглинка, плодородного слоя почвы (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с серийным номером №, содержащий информацию, полученную в результате оперативно-розыскной деятельности (т№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является опечатанный бумажный коверт, на котором имеется пояснительная надпись и подпись и.о. дознавателя. При вскрытии упаковки из нее извлечен компакт-диск с серийным номером, на котором имеется видео-файл «№». Запись цветная, производится на улице на участке местности, где находяятся грузовые автомобили, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №. По окончании осмотра компакт-диск упакован в бумажный конверт, снабжённый биркой с пояснительной надписью и подписью начальника отделения, опечатан печатью. К протоколу прилагается фототаблица, скриншоты (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, хранящийся при уголовном деле (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъят оптический диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факт незаконной выемки песка-грунта в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес», расположенного вблизи д.<адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22 К протоколу прилагается фототаблица (т.4 №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22, хранящийся при уголовном деле (т№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа протекторов шин транспортных средств с наибольшими размерами 600х1000мм, 600х936 мм и 230х420мм, зафиксированные на фотоизображения и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос об их идентификации возможно лишь при наличии в распоряжении эксперта проверяемых шин транспортных средств, предположительно оставивших данные следы. След протектора шины транспортного следства с наибольшими размерами 230х420мм мог быть оставлен правым или левым колесами первой оси автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ так колесом с аналогичным рисунком протектора шины транспортного средства. Прилагается фототаблица (т.№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 4 (четыре) следа папиллярных узоров пальцев рук, наибольшими размерами 12x22мм, 13x25мм, 13x25мм, 14x24мм, перекопированные на 4 (четыре) отрезка липкой ленты, наибольшими размерами сторон 45x47мм, 42x47мм, 38x48мм, 40x44мм и 1 (один) след папиллярного узора ладонной поверхности руки, наибольшими размерами 30x59мм, перекопированный на 1 (один) отрезок липкой ленты, наибольшими размерами 46x83мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.08.2022г. по адресу: <адрес>, участок местности в 300 метрах от а/д <адрес>, № - пригодны для идентификации человека. 1 (один) след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 17x30мм, перекопированный на 1 (один) отрезок липкой ленты, наибольшими размерами сторон 48x51мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.08.2022г. по адресу: <адрес>, участок местности в 300 метрах от <адрес> - не пригоден для идентификации человека (т.№).

Справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенной проверкой установлены совпадения: следа № с отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО40, <данные изъяты>.р., урож. <адрес>, дактилоскопированного 01.02.2007г. в ОУР УВД <адрес>; следа № с отпечатком указательного пальца правой руки ФИО40, <данные изъяты>.р., урож. <адрес>, дактилоскопированного 01.02.2007г. в ОУР УВД <адрес>; следа № с отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО40, <данные изъяты>.р., урож. <адрес>, дактилоскопированного 01.02.2007г. в ОУР УВД <адрес>; следа № с отпечатком ладони левой руки ФИО40, 13.07.1989г.р., урож. <адрес>, дактилоскопированного 01.02.2007г. в ОУР УВД <адрес>. Следы помещены в БД АДИС (т№).

Справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенной проверкой установлено совпадение трех следов протекторов шин транспортных средств №, № и №; с копией следа, обнаруженного и зафиксированного при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (уголовное дело №, ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ); с копиями следов №, №, обнаруженных и зафиксированных при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, выдел № (уголовное дело №, ст. 260 ч. 3 УК РФ); с копией следа №, обнаруженного и зафиксированного при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (уголовное дело №, ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ); с копией следа, обнаруженного и зафиксированного при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №. выдел № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» (уголовное дело №, ст. 260 ч. 3 УК РФ); с копией следа № обнаруженного и зафиксированного при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 300 м от <адрес> (уголовное дело №, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ); с копией следа, обнаруженного и зафиксированного рпи ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартал №, выдел № (уголовное дело №, ст.260 ч.3 УК РФ). Следы поставлены на информационный учет в РКСПШТС отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о.Егорьевск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории земельного участка с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - на площади 5851 кв.м, установлено снятие плодородного слоя почвы. Земельный участок с кадастровым номером № на площади 5851 кв.м, характеризуется 4 степенью деградации (наивысшей) по индикаторному показателю уменьшения мощности почвенного профиля, что свидетельствует об очень сильной деградировании почв нарушенной части исследуемого земельного участка вследствие антропогенного воздействия. Так же на нарушенной территории земельного участка с кадастровым номером № на площади 5851 кв.м, существенно снижены основные показатели плодородия почв в результате снятия плодородного слоя почвы. В конкретной ситуации, при данном типе нарушения (снятие плодородного слоя почвы) на исследуемой территории на площади 5851 кв.м. - негативное антропогенное воздействие выражается в полном уничтожении естественно сложенного и характерного для данной территории растительного покрова. Общая сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером № на площади 5851 кв.м, составляет 11 233 920 рублей. Данный вред выражается в уничтожении верхнего плодородного слоя почвы и не возможности использования земельного участка с/х назначения по целевому назначению без проведения рекультивационных работ. Восстановление нарушенной территории земельного участка с кадастровым номером № возможно, только после проведения рекультивационных работ, включающих в себя проведения технического и биологического этапов рекультивации. Стоимость восстановительных работ составляет - 356 174,4 руб. без учёта приобретения плодородного грунта и 2 988 674,4 руб. с учётом покупки плодородного грунта исходя из рыночной стоимость 1 500 руб/куб.м. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, на четырех отрезках, и след папиллярного узора ладонной поверхности, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности в 300 метрах от а/<адрес>, № - оставлены безымянным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, зоной Гипотенар ладони левой руки ФИО40<данные изъяты>.р. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого почва, изъятая из кузова а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2022г. по адресу: <адрес>, почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> почва, изъятая из кузова а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и почва, изъятая из ковша экскаватора в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеют общую родовую принадлежность. Почва, изъятая из кузова а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2022г. по адресу: <адрес> почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и почва, изъятая из кузова а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеют общую родовую принадлежность. Почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет общую родовую принадлежность с почвой, изъятой ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счёт ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету), составляет 352 798,89 руб. Промежуточные итоги в разрезе каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отражены по столбцу 4 Приложения № к заключению эксперта. Источники поступления указанных денежных средств отражены по столбцу 5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, израсходованных с банковского счёта ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету), составляет 352 796,44 руб. Направления расходования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отражены по столбцам 3,5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счёт ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету), составляет 2 798 788,02 руб. Промежуточные итоги в разрезе каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отражены по столбцу 4 Приложения № к заключению эксперта. Источники поступления указанных денежных средств отражены по столбцу 5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, израсходованных с банковского счёта ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытого открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по 20.04.2023г. (дата последней операции по счету), составляет 2 779 845,00 руб. Направления расходования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отражены по столбцам 3,5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счёт ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офиссе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) поДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету), составляет 1 204 267,82 руб.Промежуточные итоги в разрезе каждого месяца в период с 25.03.2015г. (дата открытия счета) по 22.05.2019г. (дата последней операции по счету) отражены по столбцу 4 Приложения № к заключению эксперта. Источники поступления указанных денежных средств отражены по столбцу 5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, израсходованных с банковского счёта ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытого открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительномофисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету), составляет 1 202 850,19 руб. Направления расходования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отражены по столбцам 3,5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счёт рыбина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по 12.04.2023г. (дата последней операции по счету), составляет 2 284 104,59 руб. Промежуточные итоги в разрезе каждого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ (датаоткрытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отраженыпо столбцу 4 Приложения № к заключению эксперта. Источники поступленияуказанных денежных средств отражены по столбцу 5 Приложения № к заключению эксперта. Общая сумма денежных средств, израсходованных с банковского счёта ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету), составляет 2 284 104,59 руб. Направления расходования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по счету) отражены по столбцам 3,5 Приложения № к заключению эксперта (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО40 №, открытый в ПАО «Сбербанк» с разбивкой помесячно составила: 160 666,83 руб., поступило в марте 2022 года; 652 875,00 руб., поступило в апреле 2022 года; 1 039 900,00 руб., поступило в мае 2022 года; 531 000,00 руб., поступило в июне 2022 года; 244 084,00 руб., поступило в июле 2022 года; 244 560,00 руб., поступило в августе 2022 года (т№).

Фотоизображение следов протекторов шин, изъятых с мест происшествий: 1 фотоизображение шины экскаватора "CASE», 4 фотоизображения шин автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №; 2 фотоизображения шин автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № (т.№).

Протоколом и постановлением получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы слюны у обвиняемого И. А.В. в присутствии защитника (т.6 л.д.195-197).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО40 (т.№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО41 (т.№).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении правообладателей ФИО40, ФИО34., ФИО1, ФИО41 (т№).

Сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск с указанием зарегистрированных на ФИО40, ФИО34 ФИО41 транспортных средствах (т.№).

Справкой Центра недвижимости и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость: помещения; кадастровый № площадью 43.6, местоположение помещения: <адрес>; вид права: собственность составляет 3 100 000 рублей; земельного участка; кадастровый № площадью: №, местоположение участка: <адрес>», участок №; составляет 250 000 рублей; земельного участка; кадастровый № площадью: 12000, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №; вид права: общая долевая собственность 1/2: составляет 350 000 рублей; помещения; кадастровый №; площадь: 60.9, местоположение: 6 микрорайон; вид права: общая долевая собственность ?, составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей; помещения, кадастровый №; назначение объекта: жилое; площадь: 31.8, местоположение: <адрес>, вид права: собственность, составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; Транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ год выпуска 1999 составляет 30 000 рублей; Транспортного средства: прицев <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2003 составляет 60 000 рублей; Транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 1998 составляет 240 000 рублей; Транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 1989 составляет 100 000 рублей; Транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2012 составляет 1 000 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 2006 составляет 1 100 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 2014 составляет 2 500 000 рублей; Транспортного средства <данные изъяты> №.р.з. №, год выпуска 2007 составляет 1 500 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2015 составляет 600 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2020 составляет 100 000 рублей; транспортного средства № г.р.з. № год выпуска 2006 составляет 1 500 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 2021 составляет 2 000 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 1998 составляет 70 000 рублей; транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 2010 составляет 800 000 рублей (т.№).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество: помещение; кадастровый № площадью 43.6, местоположение помещения: <адрес>; вид права: собственность; земельный участок; кадастровый №, местоположение участка: <адрес>, <адрес> участок №; земельный участок; кадастровый № площадью: 12000,местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №; вид права: общая долевая собственность ?; помещение; кадастровый №; площадь: 60.9, местоположение: 6 микрорайон; вид права: общая долевая собственность ?,; помещение, кадастровый №; назначение объекта: жилое; площадь: 31.8, местоположение: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, вид права: собственность; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ год выпуска 1999; транспортное средство: прицев № год выпуска 2003; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 1998; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 1989; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2012; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 2006; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, год выпуска 2014; транспортное средство <данные изъяты> 270 г.р.з. №, год выпуска 2007; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2015; транспортное средство <данные изъяты> №р.з. № год выпуска 2020 (т№).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество: транпортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, год выпуска 1998; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № год выпуска 2010 (т№).

Постанолением об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арест на имущество помещение; кадастровый № площадью 43.6, местоположение помещения: <адрес>; вид права: собственность; помещение; кадастровый №; площадь: 60.9, местоположение: <адрес>; вид права: общая долевая собственность ?; помещение, кадастровый №; назначение объекта: жилое; площадь: 31.8, местоположение: <адрес>, вид права: собственность, отменен (т№).

Выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень инофрмации о транспортном средстве, а именно транспортного средства <данные изъяты>; транспортного средства <данные изъяты>; транспортного средства №; транспортного средства <данные изъяты> г.р.н№ (т.№).

Сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО40 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя организаций, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход; ФИО34 не зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя организаций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО41 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя организаций; ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя организаций, с приложением сведений о банковских счетах, справках о доходах и суммах налога физического лица (т№

Постановлением о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (т№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления и постановлением о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (т№

Постановлением о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (т.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ в отношении ФИО40 и ФИО41 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту причинения материального ущерба ФИО2, т.е. за отсутствием состава преступления (т.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО7. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту причинения материального ущерба ФИО2, т.е. за отсутствием состава преступления (т№).

Иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства по ходатайству сторон, не отраженные в приговоре, не подтверждают, но и не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО40 и ФИО41 преступления.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимых ФИО40 и ФИО41 в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Судом достоверно установлено, что подсудимыми ФИО40 и ФИО41 осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи песка, суглинка, плодородного слоя почвы, которые незаконно извлекали с территории земельных участков, при этом не являясь индивидуальными предпринимателями, а также учредителями и руководителями какого-либо юридического лица. Таким образом, указанная предпринимательская деятельность осуществлялась без регистрации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО40 о непричастности к осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не признание подсудимым ФИО41 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, избежать ответственность за содеянное, также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО41 своего права на защиту.

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО40 и ФИО41 позицию, виновность каждого из них в содеянном подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными, не содержащими существенных противоречений, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы подсудимых ФИО40, ФИО41 и стороны защиты об отсутствии доказательства совершения преступления ФИО40 и ФИО41 в составе организованной группы опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что организованная группа характеризовалась единым руководством, планированием и координацией преступных действий, которые осуществляли ФИО40 и ФИО41, в том числе посредством телефонных соединений; наличием цели совместного совершения преступления для получения материальной выгоды; устойчивостью, поскольку, как следует и материалов уголовного дела, в указанный в обвинении период времени организованная группа действовала в том составе, который сложился на начальном этапе преступления, сплоченностью, организованностью, соблюдением мер конспирации, так как их незаконные действия действия совершались преимущественно в ночное время суток. Имела стабильный состав, общую материальную базу, которая использовалась, в том числе на обеспечение деятельности группы и ее членов. Совместная противоправная деятельность планировалась на длительный период времени. ФИО40 и ФИО41 принимали непосредственное участие в реализации преступления, были объединены единой целью совместного совершения преступления, для получения материальной выгоды от своей противоправной деятельности, были осведомлены о преступном характере своих действий. Группа имела стабильный состав, основанный на длительном знакомстве. Их организованная группа характеризуется неоднократностью преступных деяний, технической оснащенности при совершении преступления; осведомленностью каждого участника о целях, преступном характере и повышенной общественной опасности совершаемых преступных деяний. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО21, ФИО8, свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО33 Ю.С., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), данными о размере причиненного ущерба, наличием производственной базы с большим количеством грузового и специального автотранспорта, расположенного по адресу <адрес> а также обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на территории базы складированного грунта, сведениями о суммах денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО40 за небольшой период времени с марта по август 2022 года, ФИО41 в период с июля 2011 года по март 2021 года работал трактористом лесопожарной станции в ГАУ <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение», являлся лицом, осведомленным в сфере лесоохранной деятельности, содержанием оглашенных в судебном заседании телефонных переговоров ФИО40 с ФИО41, ФИО29, ФИО7., ФИО30, в том числе содержащие обсуждение места, где производились работы, а также с покупателями песка, суглинка, плодородного слоя почвы, расчета с ними, деятельности сотрудников правоохранительных органов и ГКУ МО «Мособлес», наличием рекламы своих услуг, отраженных в визитных карточках, изъятых в ходе расследования. Факт отсутствия официальной регистрации производственной деятельности ФИО40 и ФИО41 по выемке и сбыту грунтов расценивается судом как способ сокрытия незаконной деятельности организованной группы.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые ФИО40 и ФИО41 были застигнуты непосредственно на месте происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), актом выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО32 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) изъяты пробы грунта с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, экскаватора «CASE», в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) изъяты пробы грунта с автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) изъяты пробы грунта с насыпи, расположенной в 50 метрах от <адрес><адрес>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) имеют общую родовую принадлежность.

При этом роль ФИО40, как организатора и руководителя преступной группы, не вызывает у суда сомнения, поскольку фактически преступление было инициировано им, привлечены лица, способные выполнять практические действия по совершению преступления, выплачивая им оговоренную заработную плату, предоставил в пользование находящийся в его собственности грузовой и специальный автотранспорт, а также иной необходимый транспорт, в том числе по праву аренды, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО31, обустроил производственную базу с наличием гаражного помещения, предназначенного в том числе для ремонта техники, специальной площадки для выгрузки песка, суглинка, иных сыпучих материалов, а также для стоянки транспорта, занимался рекламой своих услуг, что подтверждается изъятыми визитными карточками, осуществлял общее руководство в рамках повседневной незаконной предпринимательской деятельности при решении текущих оперативных вопросов, путем индивидуальных переговоров по конкретным возникающим вопросам.

Также нашла свое подтверждение и роль ФИО41 в преступной группе. ФИО41, принимавший активное участие в организованной группе, соблюдал даваемые руководителем организованной группы ФИО40 указания, принимал участие в доставке покупателям песка, суглинка, плодородного слоя почвы, получая от них плату, что не отрицалось самим подсудимым в ходе его допроса, из данных денежных средств получал денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии корыстного мотива действий ФИО41 Характер и содержание телефонных переговоров ФИО40 и ФИО41, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует об осведомленности ФИО41 о характере действий преступной группы, его активном личном участии, исполняя отведенную ему роль, в соответствии с разработанным общим планом действий.

Представленные суду доказательства подтверждают факт тесного взаимодействия между участниками организованной преступной группы в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с систематическим получением дохода от извлечения с непринадлежащих им земельных участков и последующей продажи песка, суглинка, плодородного слоя почвы. Для обеспечения нормального функционирования участниками организованной группы использовались технические средства – сотовые телефоны, специальная техника и автомобили, обустроенная база с прилегающей территорией, что также является признаком высокой организации группы.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО40 в том, что по состоянию здоровья он не мог управлять тяжелой техникой в том числе в инкриминируемый ему период совершения преступления, ввиду перенесенного им хирургического вмешательства и периода реабилитации, поскольку согласно приобщенного по ходатайству стороны защиты выписного эпикриза из истории болезни № не содержит сведений о наличии каких-либо рекомендаций по ограничению движения, позой связанной с сидячим положением на длительный период времени, а также иных ограничений и физической нагрузки. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 а также исследованными в судебном заседании телефонными переговорами ФИО40 с ФИО41, ФИО29, ФИО7 ФИО30, содержащие сведения относительно управления ФИО40 специальной техники, в том числе в период вмененного деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО41, а также доводам стороны защиты в том, что он в преступный сговор с ФИО40 не вступал, его действия были основаны на выполнении трудовых обязанностей, за что получал фиксированную заработную плату, иной прибыли от реализации песка, суглинка, плодородного слоя почвы не имел, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, поскольку ФИО40 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем какого-либо юридического лица, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в нарушение установленного законом порядка, о чем ФИО41 было достоверно известно. Об этом свидетельствуют исследованные судом доказательства – показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи-детализация», а также показаниями самого подсудимого ФИО41 по обстоятельствам неофициального характера своих трудовых отношений у ФИО40 Кроме того, указанные доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам об осуществлении незаконной реализации, полученных противоправным путем песка, суглинка, плодородного слоя почвы, а достижение задуманного преступного результата, связанного с извлечением в результате этого дохода, стало возможным исключительно благодаря совместным и согласованным действиям каждого из подсудимых. Имевшие же место в процессе данной деятельности между подсудимыми ФИО40 и ФИО41 трудовые и иные деловые отношения сами по себе не устраняют установленного судом преступного характера их действий.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона в связи с неконкретностью предъявленного обвинения надуманы и не обоснованы, поскольку все предъявляемые к обвинительному заключению требования были соблюдены. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, предъявленное ФИО40 и ФИО41 обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Орган предварительного следствия и суд при определении содержания предусмотренных ст.171 УК РФ понятий обоснованно исходили не только из текста данной статьи, но и из иных норм УК РФ, а также предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе в нарушение части 1 статьи 2 и ст.23 Гражданского кодекса РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО7 поскольку его местожительство и местонахождение не установлено, суд находит несостоятельтельными, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) составлен с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, содержит полные сведения о личности свидетеля. Судом приняты все предусмотренные законом меры обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 являющаяся супругой ФИО7 информацией о местонахождении ФИО7 не располагает. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО40 и защиты, о наличии у свидетелей ФИО7., ФИО7 мотива для оговора, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, наличия разногласий, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетели ФИО7 ФИО33 находились с подсудимым в дружеских отношениях, ФИО40 является крестным их ребенка, что было подтверждено в судебном заседании. В судебном заседании ФИО33 давала устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у нее отсутствуют поводы для оговора подсудимого, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и акте осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т№) относительно указания размеров осматриваемого участка, а также неотображения сведений о производимых измерениях, исчислении объема вывезенного грунта, способах привязки земельного участка, имеющего географические координаты №, находит доводы стороны защиты несостоятельтельными, поскольку как видно из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр местности проводился в ночное время суток (с 01 часа 05 минут до 01 часа 35 минут), целью и результатами осмотра не являлись фиксация размера причиненного ущерба. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 176, 180 УПК РФ. Конкретные размеры повреждения напочвенного покрова, его объем и размер ущерба устанавливались в ходе осмотра со специалистами, зафиксированные актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес», в том числе с отображением географических координат с использованием специального технического оборудования, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО23 Вышеуказанные протокол осмотра и акт суд признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины подсудимых ФИО40 и ФИО41

Доводы стороны защиты относительно отсутствия объективных данных о причастности ФИО40 к повреждению напочвенного покрова земельного участка, расположенного в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества, расположенного вблизи <адрес> ввиду наличия в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т№) суд находит несостоятельными, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выемки грунта в период 2019 года, не имеет, по мнению суда, отношения к событиям рассматриваемого преступления. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие размера ущерба, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ; лица, причастные на тот период к выемке грунта, не устанавливались.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о неполноте, проведенной почвоведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), наличия существенных противоречий, поскольку выводы, изложенные в заключении и подтвержденные допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО19, суд находит обоснованными, убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж по своей специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников, представленных эксперту процессуальных документов по уголовному делу, в том числе как видно из приложения к заключению эксперта, эксперту предоставлялся ситуационный план <данные изъяты> (съемка ДД.ММ.ГГГГ) и замеры, составленные специалистом – кадастровым инженером ФИО32, допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердившим достоверность внесенных сведений, послужившие основанием для расчета причиненного ущерба. Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об эксперте, производившем данную экспертизу, содержание заключения экспертизы приводит суд к выводу о том, что указанное доказательство является достоверным и допустимым, а оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые подтверждены им в судебном заседании, не имеется. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает как достоверное доказательство. Оснований для назначения дополнительной почвоведческой судебной экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

При оценке размера причиненного ущерба суд принимает во внимание и считает достоверными выводы почвоведческой экспертизы в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которые подтверждены экспертом в судебном заседании, а также выводы комиссии, изложенные в акте выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые в судебном заседании кадастровым инженером ФИО32 Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам суд не усматривает. При оценке достоверности установленного ущерба суд принимает во внимание данные о наличии в распоряжении и пользовании подсудимых ФИО40 и ФИО41 большегрузного автотранспорта, организованной рекламы своих услуг, суммы полученного дохода (2 873 085,83 рублей) за короткий период времени, установленного на расчетном счете ФИО40

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Пчелиной Е.С. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), по тем основаниям, что в указанных протоколах отсутствуют сведения о производимых измерениях, давности снятого грунта, не является существенным нарушением, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости произведенных замеров и не свидетельствуют о недостоверности полученных результатов осмотров, данные следственные действия были выполнены компетентными лицами – дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 и дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО4, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 164 УПК РФ, ст. 176-177 УПК РФ, сами протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах произведённых ими осмотров, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО16, принимавших участие в качестве специалистов в осмотре мест происшествий, ход и результаты осмотра, подробно изложены в самих протоколах, замечаний к которым у участников осмотров не имелось, в том числе от ФИО40 принимавшего участие в осмотре участка местности в 300 метрах от автодороги «Егорьевск-Большое Гридино» (георграфические координаты №) и ФИО41, принимавшего участие в осмотре участка местности в 15 метрах от автодороги «Егорьевск-Большое Гридино» поворот на д.Селиваниха г.о.<адрес>, от которых замечаний по вопросам проведения и фиксации результатов осмотра не поступало, о чём свидетельствуют соответствующие записи в указанных протоколах осмотра.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Пчелиной Е.С. о признании недопустимыми доказательствами акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) по тем основаниям, что составлен до получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более поздняя дата выписки из ЕГРН, указанная в Акте обследования земельного участка у д.Незгово, не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в Акт обследования земельного участка, является уточняющим обстоятельством, не влияющим на фактическое содержание документа.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Пчелиной Е.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), по тем основаниям, что составлены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в протоколе выемки не указаны индивидуальные признаки изымаемого объекта, не отражен первоисточник записанной на диск информации, не указано количество имеющихся на нем видеофайлов, поскольку как следует из протокола осмотра предметов, требования ст. 166 УПК РФ следователем соблюдены, так как указаны место и дата производства данного следственного действия, время его начала и окончания, при производстве данного следственного действия применялись технические средства, данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Не отображение в свойствах диска, выданного свидетелем ФИО22, его идентифицирующих признаков, первоисточника записанной информации, количества имеющихся на нем видеофайлов, не свидетельствует о его фальсификации, поскольку содержание видеозаписи полностью согласовывалось с показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего об источнике происхождения данной видеозаписи, обстоятельств ее получения. Каких-либо нарушений ст. 183 УПК РФ в ходе выемки и ст. ст. 176, 177 УПК РФ при осмотре видеозаписи не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о размере причиненного ущерба вследствии повреждения напочвенного покрова земельного участка, расположенного в квартале № выдел № Пригородного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес», ввиду непроведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего – ФИО8, расчет вреда, причиненного в результате снятия напочвенного покрова на лесном участке квартала № выдела № Пригородного участкового лесничества, осуществлён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом данных, выявленных в результате осмотра участка, проведенного с участием специалистов ГКУ МО «Мособлес» и зафиксированного в актах осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять изложенным в указанных документах данным суд не усматривает. То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности подсудимых ФИО40 и ФИО41, поскольку суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств совершения преступления. Оснований для назначения почвоведческой судебной экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Пчелиной Е.С. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО7 в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т№), оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, как не относящиеся к вменяемому подсудимым ФИО40 и ФИО41 периоду преступления, поскольку указанный протокол допроса свидетеля ФИО7 составлен с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, доводы защиты о том, что они не относятся к периоду вменяемого преступления, не являются основанием, предусмотренным ст.75 УПК РФ, кроме того согласно показаний свидетеля ФИО15, проводившего допрос указанного свидетеля, обстоятельства излагаемые свидетелем ФИО33 О.М. относятся к событиям 2022 года, и признает указание даты «03.07.2023» в протоколе допроса технической ошибкой.

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательство вины ФИО40 и ФИО41 протокол допроса свидетеля ФИО25 (т№), поскольку достоверно не установлено, что указанные в протоколе сведения относятся к периоду вменяемого подсудимым преступления, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, данным ими в судебном заседании, находящихся в служебных и материально зависимых отношениях с подсудимыми, в том числе имели с ними дружеские отношения на протяжении длительного периода времени, и расценивает их как желание из чувства ложного товарищества своими показаниями подтвердить версию подсудимых ФИО40 и ФИО41 о не совершении ими преступления, т.к. они опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Из протокола допроса свидетеля ФИО28 (т. №), ФИО29 (т. №), ФИО30 (т. №), в ходе предварительного следствия следует, что перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в том числе и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись свидетелей в протоколе допроса. Правильность показаний отраженных в протоколе допроса указанных свидетелей удостоверены их собственноручными подписями. По ходу допроса и по его окончанию, заявлений и замечаний от свидетелей не поступало, в том числе о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью. На основании изложенного суд берет за основу показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением в их совокупности.

В показаниях представителей потерпевших ФИО21, ФИО8, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимых ФИО40 и ФИО41 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Законность и допустимость протоколов следственных действий, судом исследовались, допрошены свидетели, чьи показания носят правдивый, устойчивый, последовательный, непротиворечивый характер. Допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, о чем имеются в протоколах в соответствующих графах подписи.

Незначительные противоречия в показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО23, ФИО33 были устранены в ходе судебного разбирательства и данные противоречия не связаны с их надуманностью, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица являлись. Кроме того, необходимо отметить, что каждый из допрошенных, как непосредственно в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО40 и ФИО41, т.к. стороной защиты и самими подсудимыми не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Указанную выше совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимых ФИО40 и ФИО41 в инкриминируемом каждой из них деянии, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ.

Суд находит не убедительными доводы стороны защиты об оправдании подсудимых ФИО40 и ФИО41 по предъявленному им обвинению, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Иные доводы подсудимых ФИО40 и ФИО41, и их защитников, были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимых.

Вышеперечисленные протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе не противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по изложенным обстоятельствам, а изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, они позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступлений, в связи с чем вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий являются надлежащими доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами суд кладет их в основу приговора. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом документированы и предоставлены следствию. Деятельность сотрудников полиции полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд признаёт технической ошибкой, допущенной следователем ФИО20 при составлении обвинительного заключения, а именно указание фамилии ФИО40, после изложения обвинения, предъявленного ФИО41, не влияющей на квалификацию содеянного и существо предъявленного обвинения.

Суд признаёт технической ошибкой, допущенной следователем ФИО20 при составлении обвинительного заключения, а именно указание неверного адреса регистрации и проживания свидетеля ФИО7 указанного в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т№) содержит достоверные сведения о месте регистрации и проживания указанного свидетеля, что было удостоверено его подписью в соответствующей графе.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО40 и ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние причинило крупный ущерб оранизациям и государству, совершенное организованной группой.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО40 и ФИО41, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО40 не судим (т№), привлекался к административной ответственности (т№), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т№), военнообязанный (т.№), женат (т.№), имеет на иждивении сына ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учащимся Егорьевского авиационного технического колледжа имени В.П. ФИО52 очной формы обучения (т№), зарегистрирован в качестве самозанятого (т№), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т№).

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО41 ранее не судим (т№), к административной ответственности не привлекался (т.№), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т№), военнообязанный (т№), женат (т№), имеет на иждивении двух дочерей ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.№).

Психическое состояние подсудимых судом проверено. Согласно справке Психоневрологического диспансерного отделения ГБУЗ <адрес> «Егорьевская психиатрическая больница» ФИО40, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. №); ФИО41, на учете в психиатрическом диспансере ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» не состоит (т. №). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимых, сведений, имеющихся в деле, суд признает ФИО40 и ФИО41 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО40 суд считает: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом <данные изъяты> очной формы обучения, матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем и грамот.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО41 суд считает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с прежнего места работы, наличие благодарственных писем и грамот.

Наличия в действиях подсудимых ФИО40 и ФИО41 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО40 и ФИО41 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по отношению к каждому из осужденных, суд не усматривает.

Оценив все указанные выше доказательства, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд назначает ФИО40 и ФИО41 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность данных о личности, их возраст и состояние здоровья, условия жизни их семей и наличие на иждивении детей, материальное положение осужденных, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным назначить ФИО40 и ФИО41 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО40 и ФИО41 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО40 и ФИО41, их возраст и имущественное положение, условия жизни их семьи, наличие на иждивении детей, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ подсудимым ФИО40 и ФИО41 в виде штрафа не применять.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления виновных, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновных, достаточных оснований для назначения к ФИО40 и ФИО41 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи 171 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО40 и ФИО41 положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО40 и ФИО41 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ФИО8 в интересах Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» заявлен гражданский иск в размере 1 881 112 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего ФИО21 в интересах ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск в размере 14 222 594,4 рублей о взыскании солидарно с подсудимых ФИО40 и ФИО41 ущерба, причиненного преступлением. Подсудимые ФИО40, ФИО41 и их защитники требования гражданских исков не признали, просили оставить их без удовлетворения, поскольку с суммой ущерба они не согласны.

Поскольку гражданскими истцами заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исков не представлено никаких расчетов затрат на проведение рекультивационных работ, рассмотреть по существу исковые требования без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, данный вопрос не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Комитета Лесного хозяйства Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» и ООО «<данные изъяты> право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационный действий на земельный участок: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>», участок №; земельный участок: кадастровый №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащие на праве собственности ФИО40; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащие на праве собственности ФИО41, учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшим до настоящего времени не разрешен по существу, в рамках дела были заявлены гражданские иски ООО «<данные изъяты> и Комитетом Лесного хозяйства Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес», за которыми признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, суд руководствуясь требованиями ст.115 УПК РФ, считает возможным сохранить арест на вышеуказанное имущество, т.к. необходимость в применении этой меры в настоящее время не отпала.

Поскольку, ФИО40 и ФИО41 в составе организованной группы в качестве средств совершения преступления использовались: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, на которое постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий; ключ с металлический брелоком, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль <данные изъяты>», мобильный телефон черного цвета марки <данные изъяты> мобильный телефон красного цвета марки «iPhone» с металлической накладкой, принадлежащие ФИО40, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым принять решение о конфискации указанного имущества в доход государства, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171 УК РФ и назначить ФИО40 наказание по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО40 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО40 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Признать ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171 УК РФ и назначить ФИО41 наказание по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО41 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО41 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО40 и ФИО41 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным ФИО40 и ФИО41, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а также совершения ими в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Гражданские иски Комитета Лесного хозяйства Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета на осуществление регистрационный действий на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №; земельный участок кадастровый №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> № г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> №; транспортное средство <данные изъяты> №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з№; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащие на праве собственности ФИО40

Сохранить наложенный постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета на осуществление регистрационный действий на транспортное средство №; транспортное средство №, принадлежащие на праве собственности ФИО41

Вещественные доказательства: 4 следа папиллярных узоров пальцев рук, 1 след папиллярного узора ладонной поверхности, принадлежащие ФИО40, дактилоскопическая карта ФИО40, ответ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО40, ФИО41, компакт-диск, содержащий информацию об объявлениях, два компакт-диска, содержащие информацию, о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО22 – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: экскаватор марки «CASE» - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО31

Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины № на экскаватор колесный марки «CASE», свидетельство о регистрации машины № на экскаватор колесный марки «<данные изъяты>»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – передать по принадлежности свидетелю ФИО31

Вещественные доказательства: визитные карточки желтого цвета в количестве 80 штук, блокнот в переплете красного цвета; визитные карточки желтого цвета в количестве 11 штук, визитные карточки синего цвета в количестве 8 штук, пробы грунта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; пробы грунта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск - уничтожить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 60 № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, диагностическая карта на автомобиль марки ДОНГ ФЕНГ, страховой полис на автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, связка из двух ключей с металлическим карабином и фрагментом шнурка черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- возвратить по принадлежности осужденному И. А.В.

Вещественное доказательства: грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, хранящееся на стоянке № <адрес> филиала АО «Мострансавто» ПБ «Егорьевск» по адресу <адрес>, как средство совершения преступления, подлежит в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанное вещественным доказательством по уголовному делу отменить, одновременно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: ключ с металлический брелоком, паспорт транспортного средства серии <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>», мобильный телефон черного цвета марки «iPhone», мобильный телефон красного цвета марки «iPhone» с металлической накладкой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск, как средства совершения преступления, подлежат в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.