Решение № 12-52/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, <данные изъяты>,

на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. за пересечение линии сплошной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, так как имело место несоответствие дорожной разметки и установленных дорожных знаков, не были проанализированы представленные им доказательства, не произведен опрос свидетеля, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, начиная маневр в зоне действия дорожного знака 3.21 не мог предвидеть дорожную разметку 1.1 в зоне действия этого знака, а требования п. 11.4 ПДД РФ были соблюдены, опасность для попутного и встречного транспорта отсутствовала.

В судебном заседании он жалобу поддержал, однако не отрицал, что начал обгон транспортного средства в месте нахождения прерывистой линии разметки, а закончил после вынужденного пересечения сплошной линии разметки 1.1, при этом дорожных знаков о запрещении обгона не видел, переход прерывистой линии разметки в сплошную предвидеть не мог.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 22.08.2017 года в 14 час. 12 мин. 30 км + 580 м автодороги г. Тимашевск - ст. Полтавская он, управляя автомобилем ВАЗ ЛАДА-217030, гос. № ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил дорожную разметку 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Положения ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательствами: протоколом № ... об административном правонарушении (л.д. 2), фототаблицами обстоятельств нарушения ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой участка дороги с указанием на ней маневра транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 3-6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Калининскому району о выявленном правонарушении (л.д. 7), которые были приведены мировым судьёй как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об их недопустимости, недостоверности, недостаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит.

Так, при изучении дела об административном правонарушении № 5-508/2017 в отношении ФИО1 видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 22.08.2017 года за то же правонарушение, которое указано в обжалуемом постановлении, подписывался заявителем, им же было дано объяснение, в котором он указал на то, что «отсутствовал знак, запрещающий обгон» и что «сплошную линию пересек в конце маневра», копию данного протокола получил.

ФИО1 не отрицал, что данным автомобилем управлял он, также согласен с данными фототаблиц, схемой движения в момент обгона и рапортом должностного лица, подтвердил их правильность.

На представленной заявителем фототаблице (л.д. 38) он указал на место пересечения сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, факт пересечения ФИО1 сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004» при окончании маневра обгона сомнений не вызывает, при этом такой маневр был совершен ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающее наказание обстоятельство учтено при назначении наказания.

Доводы заявителя о несоответствии дорожной разметки и установленных дорожных знаков, о том, что не были проанализированы представленные им доказательства, не произведен опрос свидетеля, что не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что начиная маневр в зоне действия дорожного знака 3.21 не мог предвидеть дорожную разметку 1.1 не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям:

Как установлено, обгон ФИО1 был произведен при отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков, регулирующих возможность выполнения обгона, поэтому какого - либо несоответствия требованиям дорожной разметки, т.е. линии 1.1, не могло быть.

Представленные заявителем доказательства были мировым судьёй в обжалуемом постановлении проанализированы и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судья районного суда согласен.

Ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля, оформленное в соответствие с учетом требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует, сведения о наличии такого ходатайства со стороны заявителя не представлены.

Дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» указал на окончание действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако не отменяет запрет на пересечение линии 1.1 дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, какие - либо исключения в части возможности пересечения данной линии дорожной разметки ПДД РФ не содержат.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не мог предвидеть перехода линии дорожной разметки 1.5 в сплошную 1.1 и что действовал вынужденно при её пересечении, не имеет юридического значения, поскольку указывает на отношение заявителя к соблюдению требований дорожной разметки при выполнении обгона и возможный риск, связанный с незнанием участка дороги, по которому он двигался.

Указание сотрудника ДПС ФИО3 в разделе «Сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе об административных правонарушениях не относится к числу существенных нарушений, к тому же это не влияет на правильность вынесенного мировым судьёй постановления и на состав совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями поставил себя в ситуацию, когда на незнакомом ему участке дороги не успел завершить обгон движущихся в попутном направлении автомобилей, что отчетливо видно на фототаблице, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Очевидно, что выезд на полосу встречного движения и последующее движение по ней были произведены в нарушение ПДД РФ, так как при завершении маневра обгона была пересечена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено на основании ч. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому весь маневр обгона не может быть признан произведенным с соблюдением установленного порядка.

Поскольку в вину заявителю не вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, его доводы о соблюдении указанного пункта и об отсутствии опасности при выполнении обгона для попутного и встречного транспорта не имеют значения.

ФИО1 допустил явную невнимательность и не убедился в том, что завершить маневр он мог без нарушения ПДД РФ, что очевидно из данных изученных фототаблиц, самонадеянно рассчитывая на правоту и законность своих действий при отсутствии оснований для этого.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было, мировым судьёй приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении от 27.09.2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Григоренко