Приговор № 1-35/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитников адвокатов Шумиловой О.Б., Васильева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 1) 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов; 2) 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 31 июля 2017 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, не отбытый срок наказания составляет 400 часов обязательных работ; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... судимого 21 августа 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; 16 ноября 2017 года постановлением Карталинского городского суда Челябинской области неотбытое по приговору от 21 августа 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 15 дней, освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытии; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелезли через ограждение на территорию двора <адрес>, где ФИО1 взломал запирающее устройство входной двери дома, после чего ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом, откуда, действуя совместно и согласованно, вынесли за территорию двора дома: ФИО1 - телевизор «Рубин-55fm10t platinum» стоимостью 1400 рублей, штору из шелка размером 2,20х4 метра стоимостью 2080 рублей, тюль капроновый размером 2,20х4 метра стоимостью 800 рублей, а ФИО2 - журнальный столик стоимостью 1575 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 5855 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное хищение по предварительному сговору группой лиц из жилища чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены жителями <адрес> ФИО4 и ФИО5

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании.

Защитники Шумилова О.Б., Васильев С.П. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., представитель потерпевшей ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимым ФИО1, ФИО2 понятно, они с обвинением согласны в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и представитель потерпевшей согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у каждого подсудимого признание вины, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.28-29, 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а у ФИО1 также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, учитывая, что преступление, за которое осуждаются настоящим приговором подсудимые, совершено ФИО2 через непродолжительное время после его осуждения за аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности, ФИО1 - через непродолжительное время после его осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести против личности, оба подсудимых нарушали порядок отбывания наказания по предыдущим приговорам (вынесенным до совершения преступления, за которые они осуждаются настоящим приговором), что свидетельствует о склонности подсудимых к совершению преступлений, нежелании вставать на путь исправления и не достижении целей ранее назначенных наказаний, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ФИО1, кроме того, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО2 - по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. На момент совершения преступления, за которое Овчинников осуждается настоящим приговором, наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) он не отбывал.

С учетом личности подсудимых, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а ФИО2, кроме того, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до вынесения ему приговора Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский»: телевизор «Рубин», журнальный столик, штору, тюль - вернуть по принадлежности представителю потерпевшей ФИО3, пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Веснина