Приговор № 1-220/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 24 июня 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре А.Г. Якубенко,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Читы И.В. Анисимова,

подсудимого ФИО1,

его защитника (по соглашению) – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № 319 и ордер № 239759;

потерпевших РДШО., МЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего ..., работающего ФИО28 на ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ..., проживающего по адресу: Чита, ...; не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти РЭД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 25 минут между ФИО1 и РЭД., находившимися в магазине «...», расположенного на ... в г. Чите, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство РЭД

Реализуя задуманное, ФИО1 при указанных обстоятельствах времени и места, умышленно, с целью причинения смерти РЭД., нанёс последнему кулаками не менее двух ударов по лицу, отчего РЭД. упал на пол, где ФИО1, обхватив шею РЭД. рукой, стал душить его. После этого, прижав руками голову потерпевшего к полу, ФИО1 нанёс по голове потерпевшего не менее 43 ударов ногами, обутыми в обувь, и не менее 16 ударов руками, сжатыми в кулак, а также с силой - не менее 17 ударов ногами, обутыми в обувь, по телу и нижним конечностям РЭД

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил РЭД. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк в лобно-теменной области справа, перелом костей носа; субдуральную гематому (под твёрдой мозговой оболочкой) справа над лобной, теменной, височной долями с затеканием на основание черепа - переднюю и среднюю черепные ямки справа; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правого полушария, которое у живых лиц является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть РЭД. наступила в реанимационном отделении Краевой клинической больницы г. Читы 26 февраля 2019 года от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложнённой развитием отёка головного мозга с дислокацией ствола мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. ФИО1 показал суду, что с потерпевшим РЭД близко знаком не был, иногда видел в магазине, где работает его жена. 16 февраля 2019 года он в вечернее время пришёл в магазин на ..., находился в подсобном помещении. Туда же в магазин пришёл потерпевший РЭД., который был пьян и вёл себя агрессивно. Он попросил РЭД покинуть помещение магазина. рэд начал ему угрожать убийством, держа руку в кармане, затем напал: схватил за шею, повалил на пол. Он (ФИО1) испугался, что РЭД может применить нож или пистолет, стал защищаться, нанёс 4 удара потерпевшему по телу кулаком. Дальнейших ударов не помнит. В магазин вошла женщина, возмутилась происходящим, пригрозила вызвать полицию. Он попросил эту женщину вызвать полицию. После нескольких ударов он хотел вытолкать РЭД из магазина, хватал его за одежду, но не смог этого сделать, так как РЭД был очень грузным; в своих попытках он только стянул с потерпевшего куртку, футболку и штаны. Затем он ушёл в туалет, ополоснул лицо, а когда вернулся в торговый зал, РЭД вновь стал нападать, продолжил высказывать угрозы, что-то хотел достать из кармана, оскорблял. Он вновь нанёс несколько ударов. Настаивает, что не пинал, а топтал потерпевшего, так как тот хватал его за ноги. Умысла на убийство не имел, пытался защитить себя, опасаясь осуществления высказанных угроз и агрессии потерпевшего.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевшего, просмотром записей камер наблюдения, заключениями экспертов и протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель ШЕЮ. показала суду, что 16 февраля 2019 года в течение дня РЭД. в состоянии опьянения периодически приходил в магазин, вёл себя агрессивно, имел конфликты с двумя покупателями. В то же день его избил кто-то из прохожих. В вечернее время он вновь пришёл, выпивал спиртное. Её муж ФИО1, также пришедший в магазин и находившийся в подобном помещении, попросил РЭД. уйти. РЭД стал оскорблять ФИО1, угрожал достать нож и убить. В результате ФИО1 ударил РЭД несколько раз рукой по лицу. Мужчины упали на пол, стали драться. ФИО1 ногами нанёс около 5 ударов по голове РЭД. РЭД лежал на полу, рычал, выкрикивал угрозы и оскорбления. Физического сопротивления РЭД. не оказывал, но агрессивным рычанием и угрозами провоцировал ФИО1 на нанесение ударов. Покупатель увидела драку, вызвала полицию.

Свидетель ЯЕВ. показала суду, что 16 февраля 2019 года в вечернее время она зашла в магазин на .... В это время в магазине находились двое мужчин и продавец. Словесного конфликта между мужчинами она не слышала. Затем они внезапно сцепились, упали на пол, подсудимый поднялся и ногами стал избивать потерпевшего по голове. Потерпевший лежал на полу, не сопротивлялся. Продавец не реагировала на происходящее, тогда она (ЯЕВ) вызвала полицию.

Свидетель ХОА. показал суду, что он в вечернее время 16 февраля 2019 года по вызову о драке в магазине выезжал на .... По прибытии увидел, что потерпевший лежал без сознания на полу возле витрины. На голове и лице потерпевшего была кровь, торс оголён. У ФИО1 видимых повреждений не было. Продавец пояснила, что потерпевший периодически выпивал, нарушал порядок, приставал с оскорблениями к гражданам. ФИО1 пояснил, что ударил потерпевшего по лицу, тот упал, ударился об пол. Он вызвал скорую помощь, которая увезла пострадавшего в больницу.

Согласно заключению эксперта ..., на трупе РЭД обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в лобно-теменной области справа, перелом костей носа, субдуральная гематома (под твёрдой мозговой оболочкой) справа над лобной, теменной, височной долями с затеканием на основание черепа - в переднюю и среднюю черепные ямки справа; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правого полушария. Данное повреждение (ЗЧМТ) носит характер тупой травмы и могло образоваться от ударных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились. У живых лиц данное повреждение является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть РЭД. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложнённой развитием отёка головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии (л.д. 192-198 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПВВ подтвердил выводы заключения по экспертизе трупа РЭД., пояснив также, что им сделан вывод о том, что повреждения на трупе произошли в результате двух и более ударов. Ему в ходе расследования была продемонстрирована запись камер наблюдения, где видны обстоятельства получения РЭД. повреждений. Количество ударов ему посчитать не удалось ввиду ракурса обеих камер. Все полученные телесные повреждения надлежит оценивать в совокупности, так как каждый следующий удар усугублял предыдущий; разграничить влияние этих ударов на тяжесть причинённого здоровью вреда и последующую смерть потерпевшего невозможно.

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты свидетель БЕЕ показала суду, что работает в магазине на ... Её напарница - продавец ШЭЮ приходится ей племянницей. Свидетельница показала, что на протяжении года РЭД приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял покупателей. Также свидетель сообщила суду, что потерпевшему нравилась ШЭЮ.. Свидетель подтвердила, что сама рассказывала подсудимому о симпатиях потерпевшего к его жене и его поведении, высказывалась о том, что нужно предпринимать меры.

Также допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ВЕЮ показала, что знает ФИО1, так как часто видела его в магазине, где работает его жена. Подсудимого характеризовала только с положительной стороны. Также свидетель показала, что знала потерпевшего РЭД которого часто видела в магазине в состоянии опьянения. РЭД был грубым и агрессивным, оскорблял посетителей магазина, из-за чего продавец БЕЕ как-то вызвала охрану.

Свидетель ФОЮ. показала суду, что работает в парикмахерской на ..., знает продавцов расположенного в том же здании магазина. Потерпевший РЭД., если приходил в парикмахерскую в состоянии опьянения, высказывал угрозы, вёл себя агрессивно. Однажды свои требования он сопровождал угрозами убийством, держа в руке парикмахерские ножницы. Свидетель, опасаясь осуществления угроз, вызвала полицию. О данном случае она рассказала другому парикмахеру - МТВ..

Свидетель МТВ показала суду, что со слов ФОЮ. ей известно о том, как РЭД угрожал ей. О данном случае она рассказала ШЭЮ., а та могла рассказать подсудимому ФИО3.

Согласно протоколу выемки от 22 марта 2019 года, у сотрудника ОП «Железнодорожный» произведена выемка записи камер наблюдения из магазина «...», расположенном по адресу: ... (л.д. 106-108 т.1). Согласно протоколу осмотра, указанные записи двух камер наблюдения осмотрены (л.д. 115-118 т.1) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 119 т. 1).

В судебном заседании указанные записи исследованы. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записях зафиксированы обстоятельства его конфликта с потерпевшим РЭД.; существо записи и её качество возражений у стороны защиты не вызывают.

Из воспроизведённых записей камер наблюдения судом установлено, что подсудимый ФИО3 нанёс потерпевшему ФИО9 два удара кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол. ФИО3, обхватив шею потерпевшего рукой, не продолжительное время душит ФИО9, после чего, встав на ноги, лежащему на полу потерпевшему наносит ногами множественные удары по голове, периодически прекращая свои действия и вновь продолжая. Из просмотренной записи очевидно, что потерпевший ФИО9 находится в сильном алкогольном опьянении, сопротивления не оказывает, каких-либо предметов в руках во время избиения не имеет, что-либо достать из кармана не пытается.

Согласно заключению эксперта № 286 от 18 февраля 2019 года, на теле ФИО1 имеются осаднения мягких тканей в правой лобной и правой скуловой областях, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 185 т.1). Согласно исследовательской части данного заключения, ФИО1 эксперту пояснил, что РЭД бил его кулаками по лицу, спине, душил за шею.

С учётом просмотренной видеозаписи преступления, установлено, что имевшиеся в подсудимого повреждения причинены не потерпевшим РЭД., который насилия к ФИО1 не применял. Подсудимый подтвердил, что мог получить повреждения при падении в начале конфликта.

Потерпевший РЖШО показал суду, что потерпевший РЭД. был его сыном. РЭД злоупотреблял спиртными напитками, имел временные заработки, в быту был бесконфликтным и спокойным человеком.

Потерпевшая МЮА показала суду, что РЭД был её мужем. Об обстоятельствах получения мужем тяжкого вреда здоровью ей известно от следственных органов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд вину ФИО1 в умышленном причинении смерти РЭД считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд опирается на объективное доказательство в виде записи камер наблюдения, зафиксировавший обстоятельства преступления. Объективно данным доказательством, добытым и приобщённым к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждается факт причинения подсудимым потерпевшему множественных ударов, причинивших тяжкий вред здоровью. Указанная запись опровергает обвинение в части драки между потерпевшим и подсудимым. В ходе непродолжительного словесного конфликта ФИО1 дважды ударил кулаком по лицу РЭД, отчего последний упал на пол, после чего стал избивать потерпевшего. В этой части доводы ФИО1 о том, что он защищался от действий и угроз потерпевшего, суд расценивает как надуманные. Несмотря на показания свидетелей БЕЕ ВЕЮ., ФОЮ., МТВ и ШЭЮ. об агрессивном характере потерпевшего РЭД., суд, осмотрев видеозапись, установил, что поведение подсудимого ФИО1 и свидетеля ШЭЮ. свидетельствуют об отсутствии для них какой-либо угрозы со стороны потерпевшего. Косвенно об отсутствии угрозы свидетельствуют бездействие свидетеля ШЭЮ., не воспользовавшейся кнопкой вызова охраны, а также перемещения подсудимого по магазину, когда он покидает торговый зал, оставляя потерпевшего наедине с женой, не опасаясь мести или нападения с его стороны.

В ходе следствия проверена возможность получения РЭД повреждений при иных обстоятельствах. Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО19, в ходе проведения розыскных мероприятий лиц, с которыми у РЭД 16 февраля 2019 года имелся бы конфликт, установлено не было. Просмотром записей камер видеонаблюдения установлено, что каких-либо конфликтов РЭД с иными лицами, кроме ФИО1, не имелось (л.д. 100 т.1).

Как видно на записи, первым удар нанёс подсудимый ФИО1. РЭД. не только не нападал, но и не пытался оказать сопротивление, пресечь или смягчить удары. Нанесённые подсудимым удары многочисленны, более 43. Количество, локализация и сила ударов, причинённых подсудимым потерпевшему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство РЭД.. Нанося целенаправленные с большой силой, ногой, обутой в обувь, удары в жизненно важный орган - голову - подсудимый ФИО1 не мог не осознавать опасность таких повреждений для жизни человека. После того, как РЭД был уже избит и направился к выходу, ФИО1 вновь повалил его на пол и продолжил наносить удары ногами по голове до тех пор, пока РЭД. не потерял сознание. На записи вино, что ФИО1 перемещает тело потерпевшего, добиваясь положения, при котором голова потерпевшего будет в наиболее удобном для нанесения ударов положении.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему - правильно установлен следствием, и нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый часто бывал в магазине, где на протяжении двух лет работает его жена и её родственница. По рассказам обеих женщин он был осведомлён о личности подсудимого. Его показания, высказанные в судебном заседании о том, что потерпевшего он не знал, суд полагает не соответствующими действительности, данными с целью самозащиты, с намерением завуалировать мотив и побудительную причину преступления. Свидетель БЕЕ утверждала, что рассказывала ФИО1 о поведении потерпевшего, его симпатиях к жене подсудимого, высказывалась о необходимости какого-либо воздействия на РЭД

Согласно выводам проведённой в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы № 1109, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период деяния, так и в настоящее время. ФИО1 в исследуемой ситуации был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно; у него не выявлено признаков нарушения восприятия, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемых действий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, как и не находился в ином экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничивало осознанность и произвольность его поведения (л.д. 210-217 т.1).

Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающими в государственном экспертном учреждении. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуации. С учётом заключения экспертов и на основании установленной вины подсудимого в совершении убийства РЭД., суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление. Подсудимый на учётах КНД и ПНД не состоит, имеет семью, работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья его ребёнка, беременность жены, принесение извинений родственникам погибшего. Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд таковым не признаёт, так как исследованными судом конкретными обстоятельствами преступления признаков противоправного поведения РЭД установлено не было.

Отягчающих обстоятельством по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств преступления суд не установил оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое. Принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть связано только с изоляцией его от общества, поскольку иное противоречит принципу справедливости. С учётом образа жизни подсудимого, суд не назначает ему дополнительный вид наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд по обстоятельствам преступления не усматривает, так как применение положений этих статей не отвечает принципу справедливости наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По делу заявлены иски. Прокурором Железнодорожного района г. Читы в интересах государственной страховой компании о взыскании с виновного средств, затраченных на лечение РЭД., на сумму 182302 рубля 76 копеек. Кроме того, потерпевшими РДШО. заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 127610 рублей, морального вреда в сумме 1500000 рублей и 3000 рублей - затрат на составление искового заявления. Также потерпевшей МЮА. в интересах несовершеннолетнего МИЭ. заявлены требования о взыскании с ФИО1 2500000 рублей в качестве морального вреда, связанного со смертью кормильца и ежемесячных выплат в пользу несовершеннолетнего МИЭ в сумме 11280 рублей до достижения ребёнком совершеннолетия, а в случает обучения в высших учебных заведениях - до получения образования, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией.

Государственный обвинитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

Потерпевший РДШО. свои требования также поддержал.

Потерпевшая МЮА требования поддержала, но в судебное заседание, где разрешались заявленные иски, будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Подсудимый ФИО1 требования государственного обвинителя в интересах государственной страховой компании признал полностью. Также признал требования о возмещении потерпевшему РДШО затрат на погребение, в том объёме, который принят в гражданском праве, и на сумму, доказанную представленными документами.

Требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшим РНП., подсудимый полагал справедливыми, но высказался о том, что заявленная сумма завышена, а сам подсудимый не имеет средств на её уплату при наличии у него семьи.

Требования потерпевшей МЮА суд не рассматривал ввиду отсутствия сведений о том, что РЭД был отцом ребёнка, в интересах которого выступает потерпевшая. Эти обстоятельства в отсутствие МЮА выяснены быть не могут. Таким образом, суд иск в части требований МЮА передаёт на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования государственного обвинителя на сумму 182303 рубля и требования потерпевшего РДЖО в части взыскания средств, затраченных на погребение РЭД на сумму 88960 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учётом требований закона, вины причинителя вреда и его материального положения, наличия иных исковых требований, а также оценив характер взаимоотношений погибшего РЭД с взыскателем, суд назначает к взысканию в пользу РДШО 300000 (триста тысяч рублей) в счёт возмещения морального вреда, причинённого смертью РЭД.

Возмещению за счёт средств осуждённого в пользу потерпевшего РДШО также подлежат средства, отнесённые законом к процессуальным издержкам, затраченные потерпевшим на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с записью преступления надлежит хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания осуждённым ФИО1 исчислять с даты, следующей за днём вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей периодом с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу; взять под стражу в зале суда.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить полностью - взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 182303 рубля; исковые требования потерпевшего РДЖО, удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 в пользу РДШО - 88960 рублей компенсации расходов на погребение, 3000 рублей - расходов на составление искового заявления и 300000 рублей - компенсации морального вреда. Признать за МЮА право гражданского требования возмещения морального вреда и иных выплат, вопрос о размере которых передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путём подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен определением Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года.