Приговор № 1-263/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-263/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение №235 и ордер № 121 от 03.10.2018 года Адвокатского кабинета «Адвокат Новоженов А.Н.»

представителя потерпевшего ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь» Ш.С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

(дата) Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока,

(дата) Первомайским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года, примерно в 19 час. 30 мин., ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находясь на железнодорожной станции Пенза-4 (138 км), обнаружили стоящий на 11-ом железнодорожном пути сортировочного парка станции Пенза-4 открытый грузовой полувагон №60744166 с грузом - ломом черных металлов, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совместно тайно похитить с данного полувагона лом черных металлов и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО1 из корыстных побуждений на предложение упомянутого лица согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой роли в совершаемом преступлении. Упомянутое лицо должно было залезть на полувагон и сбросить из него часть лома черных металлов; при этом ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о приближении посторонних лиц или сотрудников полиции. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были оттащить от вагона сброшенный лом черных металлов и в дальнейшем сдать его в пункт приема.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, 23 марта 2018 года, примерно в 19 час. 40 мин., ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, подошли к открытому грузовому полувагону №60744166 с грузом - лом черных металлов вида 2А, по отправке ЭТ 653923 от 23.03.2018, станция отправления Пенза-4 КБШ ж.д., грузоотправитель ООО «Литейно-механический завод «МашСталь», станция назначения Таганрог СКав ж.д., грузополучатель ПАО «Таганрогский металлургический завод», стоящему на 11-м железнодорожном пути сортировочного парка ст. Пенза-4 (138 км), в 220 метрах от административного здания станции Пенза-4, расположенного по адресу: <...> где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, выполняя отведенную ему роль в совершении тайного хищения, по лестнице вагона залезло на открытый полувагон №60744166 с грузом - лом черных металлов, с которого в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 05 мин., сбросило на землю 23 металлических предмета, являющихся ломом черных металлов вида 2А, общей массой 380 кг, стоимостью 15500 руб. 00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 5890 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Литейно-механический завод «МашСталь», после чего слезло по лестнице с полувагона; тем временем ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении тайного хищения лома черных металлов, группой лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника о приближении посторонних лиц или сотрудников полиции.

Однако преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью 21 мая 2018 года, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, увидев сотрудников полиции, пытались скрыться, но 23 марта 2018 года, в 20 час. 10 мин., вблизи полувагона №60744166 были задержаны сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра места происшествия лом черного металла вида 2А общей массой 380 кг изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину не признал, показал, что (дата) примерно в 16 часов встретился со своим знакомым А.В.Н. в районе автовокзала, в кустах на (адрес) употребили алкоголь, и он пошел провожать А.В.Н. до дома последнего на (адрес) идти по железнодорожным путям ст.Пенза-4, где меньше вероятность встретить сотрудников полиции и быть привлеченными к административной ответственности. Вдруг А.В.Н. неожиданно по лестнице залез на полувагон, чтобы посмотреть, что перевозят. Сверху А.В.Н. объявил, что в вагоне лом металла, на что он (подсудимый) ответил: «И что?». А.В.Н. стал сбрасывать металл из вагона, действовал самостоятельно. Он понимал, что А.В.Н. совершает хищение, не останавливал его, но сам никакого участия в хищении не принимал, окружающую обстановку не мог видеть, находясь между вагонами. Предварительной договоренности на совершение кражи, тем более с распределением ролей, между ним и А.В.Н. не было. Когда их задержали на месте, он и сотрудникам полиции пояснял, что просто находился рядом.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (дата) в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.87-90, 96-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что оказавшись (дата) примерно в 19 часов 30 мин. с А.В.Н. на территории ст. Пенза-4 после совместного распития спиртных напитков, А.В.Н. предложил ему похитить часть перевозимого металла, сдать его в приемный пункт, часть вырученных денег потратить на алкоголь и продукты питания, остальное поделить. На предложение А.В.Н. он согласился, но сказал, что не полезет на вагон, будет, находясь между вагонами, следить за появлением работников железной дороги или других лиц, чтобы вовремя предупредить об этом и успеть скрыться, а также будет оттаскивать металл от вагона, чтобы тот не шумел при скидывании его с высоты. Примерно в 19 часов 40 мин. они подошли к полувагону, убедились, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 залез с лестницы в вагон и сбрасывал металлические детали из черного металла, ему велел следить за появлением работников РЖД. Примерно в 20 часов 05 мин. А.В.Н. спустился вниз, они уже собирались переносить металл, сброшенный А.В.Н. из полувагона на землю, за территорию станции, но в этот момент увидели работника железной дороги (который оказался сотрудником полиции), который двигался в их сторону. Они стали отходить от полувагона, но были задержаны сотрудниками полиции, которым сразу во всем признались, и подтвердили свое признание оперативно-следственной группе при осмотре места происшествия, в ходе которого он указал как на вагон, из которого они попытались похитить лом металла, так и на сам металлолом.

При проверке показаний на месте (дата) ФИО1 провел участвующих в следственном действии к месту, расположенному на 11-м железнодорожном пути сортировочного парка ст. Пенза-4 (138 км), в 220 метрах от административного здания станции Пенза-4, расположенного по (адрес) где пояснил, что (дата), в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 05 мин., на данном месте находился полувагон №60744166, с которого А.В.Н. с целью хищения скинул 23 металлических предмета, которые он и А.В.Н. хотели похитить и намеревались сдать в приемный пункт, но были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д.152-155).

Из показаний ФИО1, данных (дата) в ходе судебного следствия при рассмотрении дела иным составом суда, также оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями и в соответствии с ч.2 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.124-126), следует, что в пути движения по железнодорожным путям А.В.Н. остановился около одного из полувагонов и предложил залезть в него, чтобы посмотреть, что перевозится. Он (ФИО1) не возражал, но лезть в полувагон отказался. А.В.Н. залез, сказал, что в полувагоне находится металлолом, предложил похитить его, чтобы сдать в пункт приема черных металлов. Он (ФИО1) не возражал. А.В.Н. стал выбрасывать на землю фрагменты металла, а он просто стоял между вагонами и ждал, за окружающей обстановкой не следил, и не смог бы следить, так как с места его нахождения ничего не было видно. А.В.Н. сбросил, как оказалось впоследствии, 23 предмета и спустился вниз. Их целью было сдать в пункт приема предметы, но так как было поздно, и мешков с собой не было, они решили все забрать потом. В это время мимо них прошел человек, они испугались и решили уйти, даже не обсудили, когда придут за металлом. Когда отошли на некоторое расстояние, были задержаны сотрудниками полиции. А.В.Н. признался, что залазил в полувагон, он (ФИО1) не отрицал, что находился рядом. Считает, что предварительного сговора на хищение с распределением ролей между ним и А.В.Н. не было, все произошло спонтанно.

С протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен (дата), замечаний не имел (т.2 л.д.158).

ФИО1 показания, данные (дата), не подтвердил, показания, данные (дата), подтвердил лишь в части отсутствия предварительной договоренности на совершение хищения. Пояснил, что был не внимателен к содержанию протоколов.

Вина ФИО1, несмотря на ее отрицание, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Ш.С.М. в судебном заседании показал, что является заместителем директора по ломопереробатывающему производству ООО «ЛМЗ «МашСталь». (дата) по договору поставки (номер) от (дата) в адрес ПАО «Таганрогский металлургический завод» был погружен вагон № 60744166, груз лом черных металлов вида 2А. (дата) данный вагон с грузом был выведен на ст. Пенза– 4, с оформленными перевозочными документами, ожидал формирования товарного грузового поезда для отправки грузополучателю. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что при покушении на хищение лома черных металлов из загруженного полувагона, были задержаны двое граждан, одним из которых является подсудимый ФИО1 Лом массой 380 кг, который подсудимый и его соучастник намеревались похитить, принадлежит ООО «Литейно-механический завод «МашСталь». Ущерб предприятию реальный не причинен, поскольку лом изъят и возвращен под сохранную расписку. Разрешение вопроса о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Л.А.П. (оперуполномоченный Пензенского ЛО МВД России на транспорте на ст. Пенза-3) суду показал, что (дата) он совместно с оперуполномоченными ФИО3 и С.Р.А. под руководством начальника Л.А.П. проводили оперативное мероприятие «наблюдение» на территории ст. Пенза-4, в ходе которого примерно в 20 часов увидели, как на открытом полувагоне, расположенном на 11 пути, стоял мужчина и скидывал вниз какие-то предметы. Рядом с вагоном находился еще один мужчина. Им было очевидно, что мужчины совершают хищение. Они наблюдали за их действиями примерно 10 мин., когда мужчина спустился с вагона, Л.А.П. выдвинулся их в сторону, так как было принято решение о задержании. Мужчины, увидев Л.А.П. , выдвинулись в сторону станции, где их встретили и задержали он и ФИО3. По одежде и внешним признакам стало очевидно, что мужчина, который сбрасывал металл с вагона – это А.В.Н. , а тот который стоял внизу – ФИО1. На их вопрос, что они здесь делают, А.В.Н. и ФИО1 сразу честно признались, что вместе хотели похитить металлические предметы, чтобы сдать в пункт приема металла. При этом ФИО1 о степени своего участия говорил, что они договорились с А.В.Н. , что на вагон полезет он, так как у самого ФИО1 больная нога, а он (Футусьян) будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении работников РЖД. Сбросив достаточно металла, А.В.Н. спустился, увидев мужчину в светоотражающем жилете, они решили отойти, чтобы вернуться за похищенным потом, но были задержаны. Они вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель Л.А.П. (начальник отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузовые перевозки Пензенского ЛО МВД России на транспорте) суду показал, что (дата) под его руководством на станции Пенза-4 производились оперативно-розыскные мероприятия по информации оперативного характера о хищении грузов из вагонов. Примерно в 20 час. 00 мин., они увидели, что на грузовом открытом полувагоне, стоявшем на 11-м железнодорожном пути, находится мужчина, как выяснилось при задержании – А.В.Н. , который из полувагона вниз в снег скидывал металлические предметы. Рядом с вагоном находился второй мужчина, - как выяснилось при задержании ФИО1. Было принято решение о задержании данных граждан. Он (свидетель), надев светоотражающую безрукавку оранжевого цвета, в которой ходят работники железной дороги, направился в сторону подозреваемых. В это время А.В.Н. слез вниз и вместе с ФИО1 стали отходить в сторону. Примерно в 100 метрах от полувагона (номер), из которого совершалось хищение, А.В.Н. и ФИО1 были задержаны. При опросе оба задержанных сразу дали пояснения о том, что хотели похитить лом черных металлов и сдать его в приемный пункт. В шаговой близости от сортировочного парка Пенза-4 находятся два пункта приема черных металлов, в т.ч. один -круглосуточный. Из объяснений задержанных было очевидно, что действовали они совместно, ФИО1 при этом, находясь возле вагона, следил, с его же слов, за окружающей обстановкой; на вырученные от продажи лома денежные средства они намеревались купить спиртного. Оба задержанных были спокойны, пояснения давали добровольно, без какого-либо воздействия. Для проведения следственных действий была вызвана СОГ. В дальнейшем ему стало известно, что А.В.Н. умер.

Свидетель С.Р.А. (оперуполномоченный Пензенского ЛО МВД России на транспорте) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Л.А.П. и Л.А.П.

Свидетель К.М.Н. суду показал, что (дата) после 23 часов со своим знакомым Ш.А.В. находились на станции Пенза-4, когда к ним подошли сотрудники линейного отдела полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осматривали полувагон на одном из железнодорожных путей, рядом с которым в снегу лежали металлические предметы различной формы, преимущественно, трубы. Сначала осматривали с участием другого мужчины, затем с участием подсудимого ФИО1. При этом оба одинаково поясняли, что металлические предметы в снегу- это лом, который они договорились вместе похитить из осматриваемого полувагона, чтобы сдать в пункт приема металла. Сотрудники полиции изъяли предметы в снегу, опечатали их, сложили в автомашину «Газель», произвели фотосъемку. Были составлены 2 протокола осмотра, в которых все присутствующие расписались. В протоколах ход следственного действия был изложен верно. ФИО1 пояснения давал добровольно, замечаний к протоколу не имел. Других подробностей не помнит за давностью, но может утверждать, что подсудимый не отрицал свое участие в краже, говорил, что металл они со вторым мужчиной пытались похитить вместе и вместе намеревались сдать его в пункт приема.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. , данных в ходе предварительного следствия (дата) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-120) следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при осмотрах места происшествия на 11-том железнодорожном пути ст.Пенза-4 примерно в 23 часа. Около открытого грузового железнодорожного полувагона (номер) он увидел двух ранее ему не знакомых мужчин, как позже выяснилось: А.В.Н. , (дата) года рождения и ФИО1, (дата) года рождения, около которых в снегу находились различные металлические предметы в виде обрезков труб и кусков металла, как в последствии посчитали в количестве 23-х штук. Отвечая на вопросы сотрудников полиции: А.В.Н. и Футусьян пояснили, что данные металлические предметы они совместно похитили с полувагона (номер) и намеревались сдать в приемный пункт лома черных металлов. В присутствии его и второго понятого, в ходе осмотра полувагона (номер) и прилегающей местности: А.В.Н. пояснил, что он примерно в 19 час. 40 мин. залез в ж.д. вагон, с которого сбрасывал металлические предметы вниз, а Футусьян в это время следил за появлением посторонних лиц, для того чтобы предупредить об этом и успеть им скрыться. А.В.Н. пояснил, что когда он скинул, по его мнению, достаточно металла, он слез с вагона, и когда они уже вместе с Футусьян намеревались перенести похищенный металл за территорию станции Пенза-4, они увидели работника железной дороги, на что решили отойти от вагона чтобы подождать того как уйдет работник железной дороги и вернутся за металлоломом. Но были задержаны сотрудниками полиции на ст. Пенза-4. Далее в ходе второго осмотра Футусьян подтвердил слова А.В.Н. , Футусьян сказал, что находился около вагона (номер), когда А.В.Н. с целью хищения скидывал с вагона металл, и следил за появлением людей, которые могли их увидеть в момент совершения совместной кражи и помешать этому. Когда А.В.Н. слез с вагона, они совместно намеревались перенести похищенный металл за территорию станции Пенза-4, но увидели работника железной дороги, на что решили отойти от вагона чтобы подождать того как работник железной дороги уйдет по своим делам, и вместе с А.В.Н. вернутся за металлоломом. Но были задержаны сотрудниками полиции на ст. Пенза-4. Сотрудники полиции изъяли 23 металлических предмета, которые были похищены А.В.Н. и Футусьян с вагона (номер), они были опечатаны фрагментами белой бумаги с оттиском печати. На оттисках печатей он поставил свои подписи. Опечатанные 23 металлических предмета были сложены сотрудниками полиции в автомашину ГАЗ 2705 «Газель». По данному факту сотрудниками полиции была произведена фотосъемка, составлены два протокола осмотра места происшествия, в которых, ознакомившись с ними, он поставил свои подписи. Физического и психологического давления в ходе процессуальных действий со стороны сотрудников полиции на А.В.Н. и Футусьян не оказывалось, показания они давали добровольно.

Свидетель З.А.Н. (начальник цеха по переработке черного лома ООО «ЛМЗ «МашСталь») суду показал, что (дата) он, по просьбе сотрудников полиции, в качестве понятого участвовал во взвешивании лома черного металла в виде 23-х металлических предметов, находящегося в автомобиле «Газель», произведенного оператором ООО «ЛМЗ МашСталь» Р.В.П. на автомобильных электронных весах. В результате взвешивания было зафиксировано, что 23 металлических предмета имеют массу 380 кг. В составленном акте взвешивания он поставил свою подпись, как и второй понятой – К.С.Н.

Из показаний свидетелей Ш.Ю.С. (оператора СТЦ ст. Пенза-4) от (дата) и С.Н.Е. (приемосдатчика ст. Пенза-4) от (дата), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124, 125) следует, что (дата) примерно в 10 часов 40 минут, на ст. Пенза-4 был взвешен грузовой вагон (номер) с грузом лом черного металла. При контрольной перевеске на ж.д. весах учетный (номер) максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последний поверки (дата), оказалось вес брутто 85620 кг, тара 23500 кг., вес нетто 62120 кг. По документу значилось вес брутто 86000 кг, тара 23500 кг., вес нетто 62500 кг. Недостача массы лома против документа составила 380 кг. По данному факту был составлен акт общей формы (номер) от (дата).

Согласно рапорту начальника ОБППГ Пензенского ЛО МВД России на транспорте Л.А.П. , зарегистрированному в КУСП (дата), в указанный день в 20 часа 10 мин. им совместно с оперуполномоченными ЛОП на ст. Пенза-3 г.Пензы З.А.Н. , Л.А.П. , оперуполномоченным ОБППГ Пензенского ЛО МВД России на транспорте С.Р.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий на ст. Пенза-4 были выявлены граждане А.В.Н. и ФИО1, которые из вагона (номер), находившегося на 11 пути сортировочного парка совершили хищение лома черного металла массой около 250 кг (т.1 л.д.6).

В заявлении от (дата) заместитель директора ООО «ЛМЗ «МашСталь» по ломоперерабатывающему производству Ш.С.М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение груза- лома черных металлов в количестве 380 кг марки 2А из полувагона (номер), находящегося на ст. Пенза-4, стоимостью 5890 рублей без учета НДС (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) – участка местности на 11 пути сортировочного парка (адрес)-4, находящегося в 220 метрах от административного здания станции, расположенной по (адрес) следует, что участвующий при осмотре в период с 23.30 часов до 23.50 часов А.В.Н. указал на полувагон (номер), размещенный на указанном участке, из которого они с ФИО1 похитили металлические детали, чтобы сдать в металлолом. С левой стороны полувагона по ходу движения на (адрес), на расстоянии 1-3 метров от железнодорожного пути лежат металлические детали в количестве 23 шт. (т.1 л.д. 11-15).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного в период с 23.50 мин. (дата) до 00 часов 20 мин. (дата) – 11 пути сортировочного парка ст.Пенза-4, на котором размещен полувагон (номер) – в 220 метрах от административного здания станции- следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал на полувагон как на место, откуда они с А.В.Н. похитили металлические детали, чтобы сдать в металлолом. Зафиксировано местонахождение на расстоянии 1-3 метров от железнодорожного пути и процессуальное изъятие 23 металлических предметов, которые по пояснениям ФИО1, он похитил вместе с А.В.Н. (т.1 л.д.16-20).

Перевозочными документами: вагонным листом на повагонную отправку на вагон № ЭТ653923(Форма ГУ-27у-ВЦ); транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой (номер) актом общей формы (номер) от (дата) (Форма ГУ-23ВЦ); договором поставки (номер) от (дата), подтверждено, что потерпевшим ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» был приготовлен к отправке со станции отправления Пенза-4 КБШ ж/д грузополучателю ПАО «Таганрогский металлургический завод», покупатель ООО «Промвест» (станция назначения Таганрог СКав ж.д ) вагон с грузом - лом черных металлов вида 2А, при контрольной перевеске которого (дата) установлена недостача массы груза 380 кг. впротив документа в вагоне (номер) (т.1 л.д. 31-35, 27, 46-49).

Согласно акту взвешивания от (дата) в ходе взвешивания, проводимого на территории ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» (адрес) металлических предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) на ст. Пенза-4, на автомобильных электронных весах марки ВАЭ-80-18-3Д экстра (номер), установлена их общая масса - 380 кг. (т.1 л.д.36).

Справкой ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» и спецификацией (номер) к договору поставки (номер) от (дата), установлена стоимость похищенного металлолома вида 2А стоимостью 15500 руб. 00 коп. за 1 тонну без НДС, которая составляет 5890 рублей за 380 кг без учета НДС. (т.1 л.д. 44, 49).

Согласно свидетельству о смерти сер. (номер) от (дата) А.В.Н. , (дата) года рождения, умер (дата) (т.1 л.д.138).

Постановлением следователя СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте К.М.В. от (дата) уголовное преследование А.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи со смертью (т.1 л.д.147-148). Преследование прекращено по заявлению близкой родственницы и при ее согласии, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая обстоятельства преступления, в том числе на предмет наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения группой лиц по предварительному сговору, за основу суд берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата), как объективно согласующиеся как между собой, так и с содержанием протокола проверки показаний на месте от (дата), с содержанием протоколов осмотра места происшествия от (дата), с показаниями свидетелей – оперативных сотрудников Л.А.П. и других, задержавших ФИО1 и его соучастника, ныне умершего, с показаниями свидетелей К.М.Н. и Ш.А.В. – независимых лиц, участвующих при осмотре места происшествия, согласно которым ФИО1 в ходе следственных действий подробно и последовательно пояснял о предварительной договоренности между ним и А.В.Н. о хищении лома металла из полувагона, достигнутой до начала хищения, где ему определялась роль наблюдателя за окружающей обстановкой, пока А.В.Н. будет сбрасывать лом, а также о наличии договоренности о способе распоряжения похищенным имуществом путем оттаскивания за территорию станции Пенза-4 и сдачи в пункт приема с последующим разделением вырученных денежных средств.

Будучи допрошенным при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО1 также пояснял, что предмет преступного посягательства – лом черного металла – был определен между ним и А.В.Н. заранее, когда тот, забравшись на вагон, рассказал ему о грузе, предложил похитить, чтобы сдать в пункт приема, против чего он (Футусьян) не возражал.

Все показания даны ФИО1 в присутствии защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, какие – либо замечания как к протоколам допросов, так и к протоколам следственных действий отсутствуют, в связи с чем собранные по делу доказательства сомнений в их допустимости у суда не вызывают.

Позицию ФИО1 в суде, когда он неоднократно менял показания в ходе двух судебных разбирательств, суд расценивает как обусловленную стремлением последнего смягчить свою участь и избежать ответственности. Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого суд считает несостоятельными.

ФИО1 действовал тайно, умышленно, в отсутствие собственника и без его ведома, остерегаясь посторонних лиц, движимый исключительно корыстью. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду обнаружения его и соучастника на месте преступления сотрудниками полиции, совершено покушение на совершение преступления, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеющее неоконченный состав, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление приговором Первомайского районного суда г. Пензы от (дата). В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно – как лицо, состоящее на учете под административным надзором, и в ПДН УМВД России по г.Пензе - как неблагополучный родитель, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.164), также отрицательно охарактеризован администрациями исправительных учреждений, где отбывал наказание, - ФКУ ИК -4 УФСИН России по Пензенской области (т.1 л.д. 211) и ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Пензенской области (т.1 л.д.214), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170-172), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.217, 219).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, когда ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил их при проверке на месте. Также смягчающими обстоятельствами являются: наличие малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние ее здоровья (т.2 л.д.105), участие в воспитании малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей супруги; состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено им через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к каковым Закон относит, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ - суд не усматривает.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом по назначению, - суд не усматривает. Отказ от защитника ФИО1 не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) №186-ФЗ) время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла вида 2А, общей массой 380 кг, в количестве двадцати трех металлических предметов – переданные на ответственное хранение представителю ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» З.А.Н. - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий