Решение № 12-65/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 (по доверенности от 13.11.2019 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-65/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 18.12.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 18.12.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 27.12.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 23.12.2019 г. согласно расписке на л/д. 35, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании её защитника <ФИО>1

Защитники <ФИО>2, <ФИО>3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщений и расписками на почтовых уведомлениях, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников <ФИО>2, <ФИО>3

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 18.12.2019 г. в отношении неё по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что, со слов самой Горшковой стало известно, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Сама ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на месте ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также обращает внимание суда на то, что из письменных объяснений понятых следует, что ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, свидетелей по делу, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО> ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 20.10.2019 года, 20 октября 2019 г. в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 20.10.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол также содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В письменном объяснении в протоколе ФИО1 по существу совершённого административного правонарушения указала на то, что «Я, ФИО1, отказалась от освидетельствования в присутствии понятых», что подтвердила собственноручно выполненной подписью в указанной графе протокола.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 20.10.2019 года явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2019 года в 02 часа 50 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 20.10.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. В протоколе также имеются отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с участием двух понятых, без применения видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указала.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 20.10.2019 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы ФИО1 судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 18.12.2019 г., направленными на иную неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

При проверке заявленных доводов жалобы ФИО1 судьей допрошены свидетели по делу: <ФИО>4 (инспектор ДПС), <ФИО>5, <ФИО>6 (понятой).

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 28.02.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2008 г. ФИО1 помнит, оформлял в отношении неё материал, неприязни не имеет. 20.10.2019 г. он находился на службе, заступил с 19.00 ч. 19.10.2019 г. по 07.00 ч. утра 20.10.2019 г. Работали согласно постовой ведомости по Куйбышевскому району. В районе Ушаковского среднего моста был остановлен автомобиль «АВТО» под управлением ФИО1 Напарник в отношении неё постоянно составлял материалы: то за не пристёгнутый ремень, точно за что ещё не помнит. Когда напарник выписывал постановление, почувствовали от девушки запах алкоголя, после чего остановили понятых, всех пригласили в машину ДПС, зачитали всем права и обязанности, и приступили к оформлению административного материала. Сначала ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чём составили протокол. Далее ознакомили со свидетельством о поверке, продемонстрировали прибор водителю и понятым, после чего зачитали порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложили водителю пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, она отказалась. Далее предложили пройти медицинское освидетельствование, для чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а автомобиль поместили на арестплощадку. В машине водитель была не одна, поясняла, что выпила шампанского, запах алкоголя был явный.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил, что понятых останавливали на дороге, останавливал напарник, были ли понятые из одной машины, он не помнит. На видео не снимали, так как не было технической возможности. Понятых пригласили ещё до отстранения водителя от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 11.03.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что осенью 2019 года около ТЦ <данные изъяты> вечером в районе 23-24 часов он принимал участие понятым. Его остановил ИДПС, попросил поучаствовать понятым, он согласился. Он присел в служебную машину ДПС, там находился сотрудник ДПС и девушка, они сидели на передних сидениях. Сидел ли он на заднем сидении один или с кем-то, он не помнит. Второго понятого он не видел. ИДПС ему пояснил, что девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование, и девушка отказалась. Это он пояснил со своих слов, а девушка сидела и молчала. Инспектор сказал, что он составит протокол, а он подпишется. ИДПС ему права не разъяснял. Разъяснял ли права водителю, пояснить не может, скорее всего, не разъяснял. Порядок освидетельствования ИДПС водителю не разъяснял. При нём ИДПС не предлагал девушке пройти освидетельствование по прибору.

На вопросы суда свидетель <ФИО>6 пояснил, что вспомнил, что второй понятой был, он сел в машину позже. При нём ИДПС не предлагал пройти водителю медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в Извлечениях из КоАП имеются его подписи. Когда ИДПС составлял эти документы, при нём, или до него, он не видел, так как сидели сзади за водителем, за инспектором.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>6 пояснил, что когда он сел в машину, первые слова ИДПС были те, что он сказал, что он остановил девушку, и что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Ему кажется, при нём инспектор девушке не передавал протоколы на подпись, он говорил, что он (понятой) должен только подписать. Были ли уже заполнены протоколы, точно сказать не может. Когда ИДПС дал ему протоколы на подпись, они были заполнены.

Оценивая показания опрошенных по делу свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6, судья находит их, в целом, не противоречащими письменным процессуальным доказательствам по делу и изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля <ФИО>6 в той части, что ИДПС ему права не разъяснял; ИДПС водителю права, скорее всего, не разъяснял, порядок освидетельствования ИДПС водителю не разъяснял; при нём ИДПС не предлагал девушке пройти освидетельствование по прибору, а также медицинское освидетельствование, судья склонна отнестись критически, ибо они полностью опровергаются письменными процессуальными доказательствами по делу, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 г., Извлечениями из КоАП, наличие своих подписей в которых подтвердил данный свидетель при обозрении протоколов в судебном заседании.

Ссылки свидетеля <ФИО>6 на то, что ИДПС ему права не разъяснял; ИДПС водителю права, скорее всего, не разъяснял, порядок освидетельствования ИДПС водителю не разъяснял, также опровергаются расписками понятых в Извлечениях из КоАП РФ, в соответствии с которыми зафиксирован факт разъяснения понятым их прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения подтверждён её письменной распиской об ознакомлении, имеющейся на л/д. 11.

Указание свидетеля <ФИО>6 на то, что при нём ИДПС не предлагал девушке пройти освидетельствование по прибору, а также медицинское освидетельствование, по убеждению суда, опровергаются содержанием протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 г., из которого следует, что ФИО1 собственноручно своими подписями подтвердила свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, при допросе в судебном заседании свидетель <ФИО>6 подтвердил, что указанный протокол он подписал на месте в заполненном виде. Оснований полагать, что протоколы были составлены и заполнены в отсутствие понятых, в том числе, <ФИО>6, у судьи не имеется, поскольку из письменного объяснения ФИО1 в протоколе следует, что она отказалась от освидетельствования в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, доводы позиции защитника о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на месте ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не наши своего объективного подтверждения в письменных материалах административного дела.

Доводы защитника о том, что из письменных объяснений понятых следует, что ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья отклоняет как несостоятельные, ибо из содержания подписанного Горшковой протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 г. явно усматривается, что ФИО1 отказалась и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судья учитывает, что законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Неявка понятого <ФИО>7 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>8 от 14.03.2020 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>7 установлено, что на момент выезда пристава по адресу: <адрес> исполнить принудительный привод не представилось возможным. Рапорт о невозможности исполнения принудительного привода имеется также и от 22 марта 2020 года, от 22 мая 2020 года.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>7 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в том числе и при обстоятельствах, на которые ссылается защитник. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 также в судебном заседании подтвердил факт участия второго понятого при производстве процессуальных действий с участием ФИО1

Указание защитника на то, что из письменных объяснений понятых следует, что ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на правильность выводов мирового судьи в той части, что ФИО1, будучи направленной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от прохождения такого освидетельствования, что объективно и достоверно подтверждено процессуальным документом – протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2019 г. При этом, отсутствие в Извлечениях из КоАП указания на подчёркнутую графу о направлении Горшковой на медицинское освидетельствование судья расценивает в качестве технической описки, не влияющей на содержание процессуальных документов в деле.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед./освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 в присутствии понятых вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла, в силу чего её последующие возражения и доводы жалобы защиты о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина