Приговор № 1-71/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1 – 71 / 2017


Приговор

именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Максимова Е.Ю., потерпевшего Ж. и его представителя К., представителя гражданского ответчика ООО « Воддорстрой » Б., адвоката коллегии адвокатов « Право » Чувашской Республики ФИО1, предъявившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты> отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 06 часов 40 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, управляя принадлежащим ООО « Воддорстрой » технически исправным грузовым автомобилем – самосвал марки <данные изъяты> – 65115 – 62 с государственным регистрационным знаком <***> rus в условиях негативных дорожных и метеорологических условий в виде осадков от снега и повышенной скользкости проезжей части, следовал по второстепенной автодороге со стороны села <адрес> в направлении <адрес>, то есть прямо и приближаясь к перекрестку указанной второстепенной автодороги с главной автодорогой А – 151 « <адрес> », в нарушении пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1 090 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2016 № 23 ), а именно: п. 1.5 – обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при создании помехи принять все возможные меры для её устранения; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, п. 13.9. – обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, при наличии дорожного знака 2.4. « Уступите дорогу », обязывающего его как водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающийся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности переезда названного перекрестка, выехал с неустановленной следствием скоростью с указанной второстепенной автодороги на вышеупомянутый перекресток, где на полосе движения автодороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой, со стороны <адрес> следовал с неустановленной следствием скоростью автомобиль марки <данные изъяты> под управлением установленного водителя и установленных пассажиров.

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и столкновений указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ж. причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в нарушении им Правил дорожного движения не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража на автомашине марки <данные изъяты> на расчистку дорог местного значения.

При выезде из села Чурачики в направлении <адрес>, он должен был проехать перекресток <адрес>. При приближении к указанному перекрестку он затормозил, убедился в отсутствии автомашин на главной автодороге и стал въезжать в этот перекресток. Как только пересек полосу движения в направлении <адрес>, со стороны <адрес> увидел свет фар приближающегося автомобиля с большой скоростью. Чтобы предотвратить столкновение с этим автомобилем, он резко повернул руль управляемой автомашины в сторону <адрес>, но избежать столкновения у него не получилась и в его автомашину въехала автомашина <данные изъяты>.

Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части в направлении к <адрес>.

Считает, что он мог бы переехать перекресток без происшествия, но водитель автомашины <данные изъяты> превысил допустимую скорость и въехал в управляемую им автомашину. Он принял возможные меры для предотвращения столкновения, но избежать его не удалось.

После столкновения стал оказывать помощь пострадавшим.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования не признал, но его виновность полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный по делу потерпевший Ж. суду показал, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он на остановке в <адрес> сел в легковую автомашину и попросился довести его до <адрес>. В салон автомашины также сели сестры ФИО16, где на переднее пассажирское место села Д., он сам сел на заднее место за ней, а Г. села на заднее место за водителем. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Когда выезжали было темно, местами на дороге лежал снег. Они ехали примерно со скоростью 90 – 110 км / час. В пути следования он задремал, а когда водитель легковой автомашины стал тормозить, он поднял голову, произошло столкновение и он ударился об переднее пассажирское кресло, получив тупую травму грудной клетки и переломы ребер.

Г. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший А., дополнив, что по ходу движения она задремала. Пришла в себя от крика водителя В., а затем произошел удар в левый бок автомобиля. Она ударилась головой и у неё потекла кровь из головы.

Дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке автодорог, возле села <адрес>

После происшествия им стали оказывать помощь, в ходе которой водитель <данные изъяты> по обстоятельствам произошедшего указывал, что он думал, что успеет проскочить перекресток до столкновения транспортных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в силу требований ст. 281 УПК РФ следует ( л. д. 222 том № ), что за ней закреплена автомашина <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего ей рассказал муж В..

Свидетель Д. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший Ж. дополнив, что она сидела спереди рядом с водителем. Была метель и было темно и они двигались с включенным светом фар. Разметка автодороги не просматривалась. Была одна полоса движения в сторону <адрес> и одна полоса движения в противоположном направлении. Они двигались примерно со скоростью 80 – 90 км / час.

На перекресток со стороны села <адрес> неожиданно выехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты> и водитель В. увидев эту автомашину, стал тормозить. Направления движения не менял и на полосе движения в сторону <адрес> они въехали в снегоуборочную автомашину.

Свидетель В. суду показал, что он на автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после 05 часов утра выехал из <адрес> с пассажирами Г., Д. и Ж..

После <адрес> он двигался со скоростью около 70 км / час. Погода была пасмурной, шел небольшой снег. Ночью была метель, из – за которой на дороге лежал снег. Разметка автодороги не просматривалась. Была накатанная полоса движения в направлении <адрес> и одна полоса в противоположном направлении.

Неожиданно для него по ходу движения со стороны села <адрес> на перекресток въехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, направления движения не менял. Данная автомашина протаранила его и протащила в сторону левого кювета.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 11 том № 1 ) следует, что осмотрено место дорожно – транспортного происшествия на 17 км автодороги <адрес>

Дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение отсутствует, в условиях сильного бокового ветра при температуре 3 градусов по Цельсию. ДТП произошло на перекрестке, дорожная разметка просматривается, дорога горизонтальная, без видимых повреждений.

Автомашины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в момент осмотра на обочине автодороги в сторону <адрес>, боками друг к другу. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.7 и 1.5 и треугольные островки безопасности: со стороны <адрес> длиной 7.8 м. и 18.5 м., со стороны д. Поваркасы длиной 13. 7 м. В схеме указана разметка, которая видна. На автомашине <данные изъяты> имеются видимые повреждения: разбита правая передняя фара, бампер передний справа, подножка справа, правая дверь кабины не закрывается, правая лапка пескоразбрасывателя вдавливается в левую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: полное повреждение передней и левой части автомобиля, с повреждением агрегатов и деформации кузова. Имеются следы скольжения от автомашины <данные изъяты>, которые начинаются на краю проезжей части в 7 м. от островка безопасности, то есть на краю полосы движения к <адрес>.

При выезде из <адрес> установлен дорожный знак – 2.4.

Изъятый впоследствии автомобиль <данные изъяты> осмотрен, на котором обнаружены следы повреждения ( л. д. 215 том № 1 ).

Из справки Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ « Верхне – Волжское УГМС » ( л. д. 228 том № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным МС <адрес> в 06 часов были метеоявления в виде поземка.

Расположение дорожных знаков отражено в Проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> ( л. д. 212 том №).

Ж. по заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 77 том № ) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 186 том № ) получил повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимый вменяем, то есть ему может быть назначено уголовное наказание.

Не признавая вину в нарушении Правил дорожного движения, подсудимый ФИО2 суду показал, что прежде чем выехать на главную автодорогу со второстепенной автодороги, он убедился в отсутствии транспортных средств на главной автодороге, а затем выехал на перекресток. В это время справа по ходу движения увидел свет фар от автомашины и чтобы предотвратить дорожно – транспортное происшествие, руль управления принял влево, но избежать столкновения не смог и легковая автомашина въехала в его автомашину.

Считает, что водитель легковой автомашины превысил скорость и допустил столкновение. Когда он помогал вытаскивать потерпевших, на панели приборов автомашины <данные изъяты> увидел скорость – 130 км / час.

К изложенным доводам подсудимого об обстоятельствах произошедшего и механизма дорожно – транспортного происшествия суд относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Как показывали свидетели В. и Д., водитель В. ехал по накатанной автодороге в направлении <адрес> и по ходу движения, со стороны села <адрес> на перекресток въехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты>. Водитель В. нажал на педаль тормоза, направления движения не менял и автомашина <данные изъяты> въехала в снегоуборочную автомашину.

Свидетель В. также указал, что он скоростной режим не нарушал и после <адрес> не доезжая до перекрестка села <адрес> ЧР ехал со скоростью 70 км / час.

В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> ( л. д. 216 том № ) установлено, что на панели приборов спидометр находится на отметке « 0 », что опровергает показание подсудимого ФИО2 о том, что он видел отметку 130 км / час.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 суду показал, что когда он выехал на перекресток автодорог и пересек полосу движения в направлении <адрес>, со стороны <адрес> увидел свет фар приближающегося автомобиля с большой скоростью и чтобы предотвратить столкновение, он повернул руль управления влево, но избежать столкновения не смог.

Допрошенные свидетели В. и Д. суду показали, что они ехали по накатанной автодороге в направлении <адрес> и по ходу движения, со стороны села <адрес> на перекресток въехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты>. Водитель В. нажал на педаль тормоза, направления движения не менял.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено следы скольжения от автомашины <данные изъяты>, которые начинаются на краю проезжей части в 7 м. от островка безопасности, то есть на краю полосы движения к <адрес>, которое зафиксировано в схеме происшествия ( л. д. 13 том № ), то есть установлено место столкновения транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Правил дорожного движения в РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков ( кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20 ) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что при выезде из <адрес> установлен дорожный знак – 2.4 « Уступите дорогу », однако водитель ФИО2 при пересечении не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством.

Таким образом, изложенные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не виновен в нарушении им Правил дорожного движения РФ, не состоятельны.

Наличие опознавательных знаков и проблескового маячка на снегоуборочной автомашине <данные изъяты> не давал каких – либо преимуществ при выезде на перекресток при наличии дорожного знака – « Уступите дорогу ».

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимому в нарушении им пункта 1.3. Правил дорожного движения в РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно –следственной связи с наступившими последствиями. ФИО2, управляя принадлежащим ООО « Воддорстрой » технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> в условиях негативных дорожных и метеорологических условий в виде осадков от снега и повышенной скользкости проезжей части, следовал по второстепенной автодороге со стороны села Чурачики в направлении <адрес> и приближаясь к перекрестку с главной автодорогой <адрес> не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в Российской Федерации и обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при наличии дорожного знака 2.4. « Уступите дорогу », не убедившись в безопасности переезда названного перекрестка, выехал с указанной второстепенной автодороги на главную, где на полосе движения автодороги, предназначенный для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой со стороны <адрес> следовал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением установленного водителя и установленных пассажиров, создав тем самым опасность и помеху для движения транспортного средства. В результате созданной аварийной ситуации автомобиль <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности причинен тяжкий вреда здоровью человека, а именно Ж..

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № – ФЗ ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективных оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные стороной защиты в судебном разбирательстве, суд не усматривает.

В частности, стороной защиты по делу заявлено о назначении комплексной, ситуалогической, транспортно – трассологической и инженерно – психофизиологических судебных экспертиз ( л. д. 130 том № ), поставив перед экспертами вопросы: определение скорости движения транспортных средств, определение их расположения в разные моменты времени, определение остановочного пути, определить техническую возможность предотвращения ДТП, расположения транспортных средств в момент ДТП, траектория подхода к месту столкновения, определить возможность обнаружения и восприятия водителями дорожной обстановки и своевременной оценки ими опасности, определить возможность нанесения участниками ДТП полученных ими телесных повреждений, при использовании технически исправных ремней безопасности.

Дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о назначения экспертизы в АНО « <данные изъяты> », поставив вопросы: имел – ли водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновение, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или в момент обнаружения опасности в зоне видимости, какими пунктами Правил дорожного движения в РФ он должен руководствоваться в данной дорожно – транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, определить место столкновения транспортных средств.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по поставленным им вопросам не состоятельны и не могут быть удовлетворены, поскольку указанное ходатайство направлено на переоценку тех доказательств, которые были предоставлены стороной обвинения.

Поставленные вопросы стороной защиты об определении скорости, механизма столкновения описаны самими участниками и нет необходимости экспертным путем указывать на эти обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия, предоставленных фототаблиц, схемой происшествия видно состояние указанных транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия, их расположения, траектория движения после столкновения.

В обосновании о невиновности подсудимого суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизмом столкновение транспортных средств послужило то, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь со скоростью 117, 1 км / час не заметил вовремя дорожную автомашину и въехал в нее. При наличии указанной скорости водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что не состоятельно по следующим основаниям.

Как указывал в судебном разбирательстве специалист П., ему были предоставлены только часть материалов и он не располагал всеми.

Механизм столкновения транспортных средств, скоростной режим <данные изъяты> указывали участники дорожно – транспортного происшествия: подсудимый, свидетели В. и Д..

Обстоятельства получения телесных повреждений указывал потерпевший и заключением судебно – медицинского эксперта ( л. д. 77 том № ) подтверждено возможность их получения в результате дорожно – транспортного происшествия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд находит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, мнения потерпевшего о назначении наказания,суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения или же назначения наказания ниже низшего предела.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 233 том № ), ФИО2 по указанному факту дорожно – транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, причинения вреда средней тяжести Г. и подвергнут к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 109 том № ), вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 ранее судим и преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год ( л. д. 39 том № ). По предоставленным сведениям нарушений ограничений и обязанностей, возложенных судом, не имеет ( л. д. 250 том № ) и суд подсудимому назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 и п. « б » ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Ж. заявлены исковые требования о взыскании с ООО « Воддорсторой » компенсации материального ущерба в размере 23 376 рублей и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( л. д. 2 том № ).

В обосновании заявленного иска Ж. суду указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на момент указанного события осуществлял свои прямые трудовые обязанности по уборке снега, работая водителем в ООО « Воддорстрой ».

В результате автоаварии по вине ФИО2 он получил тяжкий вред здоровью.

За весь период нахождения в медицинском учреждении, водитель ФИО2 и представители ответчика ни разу не поинтересовались состоянием его здоровья, не оказывали помощи в лечении.

Он по сегодняшний день продолжает испытывать боль, принимает лекарства. Помимо физического восстановления здоровья, он психологически не может выполнять тяжелый физический труд в виду запрета врачами.

Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела, автомашиной марки <данные изъяты> управлял подсудимый, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО « Воддорстрой » и указанная автомашина закреплена за указанным обществом.

Заявленные исковые требования представитель ответчика по доверенности ООО « Воддорстрой » Б. ( л. д. 134 том № ) признал частично.

Исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей недополученные доходы, а <данные изъяты> рублей расходы на лекарства оставляются судом без рассмотрения. За истцом остается право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 12 и 14.1. ФЗ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Размер компенсации морального вреда истцом Ж. определен в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина », следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 являлся водителем ООО « Воддорстрой » и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> ( л. д. 88 том № ).

Надлежащими ответчиками по делу является в силу положений ст. 1 068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель в лице ООО « Воддорстрой ».

Ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и суд считает необходимым в частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда от предъявленной суммы.

Ж. также просил взыскать с ответчика ООО « Воддорстрой » <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из п. 4.1. договора оказания юридических услуг ( л. д. 30 том № ) следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей в ходе материала проверки и предварительного следствия по факту ДТП и 10 процентов от взысканной суммы с ответчика после вступления приговора суда в законную силу. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 дней. Истцом суду не предоставлены доказательства понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей и суд заявленные требования в этой части также оставляет без рассмотрения, оставив за ним право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены их законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 300 – 304, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. за № 528 – ФЗ ) и назначить наказание в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2016 г., заменив обязательные работы в соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы, окончательно определив наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колони – поселение, с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75 – 1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Информировать УГИБДД МВД Чувашской Республики о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » в пользу потерпевшего Ж. в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования Ж. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » <данные изъяты> рублей недополученных доходов, <данные изъяты> рублей расходов на лекарства, <данные изъяты> рублей расходов на представителя оставить без рассмотрения, оставив право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства,

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.Г. Петров