Приговор № 1-71/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Андреева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 8 по 10 часов 7 мая 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, задумал похитить бычка, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая ее хозяйства.

С этой целью ФИО3, желая облегчить совершение хищения бычка, в период времени с 16 по 19 часов 7 мая 2017 года во дворе вышеуказанного дома предложил ФИО1 за денежное вознаграждение помочь ему в исполнении просьбы Потерпевший №1 увести бычка из сарая последней и продать его, на что ФИО1, введенный в заблуждение и не осведомленный об истинных намерениях ФИО3, дал свое согласие.

Осуществляя задуманное, ФИО3 в период времени с 5 по 7 часов 8 мая 2017 года из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества вместе с ФИО1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный во дворе <адрес>. Из этого сарая ФИО3 с помощью ФИО1 тайно похитил бычка стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным бычком скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Андреев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коротков И.Н. заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение подсудимому ФИО3, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление обвинительного приговора по данному делу в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, по материалам дела характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.22), а также полное признание своей вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшей (т.1 л.д. 117).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого наличие у него пятерых малолетних детей, поскольку данный факт нашел подтверждение в судебном заседании (л.д. 212, 216-222).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, суд считает возможным предоставить ФИО3 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать свое исправление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 5000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба, признан подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 5 по 11 мая 2017 года, тетрадный лист с распиской ФИО3 о продаже бычка - хранить при уголовном деле; автомобиль модели ГАЗ 33027 государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья И.В. Филимонова