Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

Судья: Агеев С.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Владимировой Н.В., с участием помощника прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайлова А.Ю., адвоката Гисматуллина И.Ю., законного представителя умершего обвиняемого ГС – С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г на постановление мирового судьи судебного участка № ...... Республики, которым производство по уголовному делу в отношении ГС, умершего дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого

установил:

дата около ... минут ГС, работающий в должности водителя автомобиля пятого разряда мобильного отряда по строительномонтажным и ремонтным работам общества с ограниченной ответственностью .... и исполнявший трудовые обязанности, связанные с эксплуатацией вверенного работодателем грузового седельного тягача № с государственным регистрационным знаком № арендованного обществом с ограниченной ответственностью «.... вместе с экипажем, находясь на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «... расположенной в <адрес>, с целью завершения ремонтных работ низкорамного полуприцепа тяжеловоза марки ... с государственным регистрационным знаком № арендованного обществом с ограниченной ответственностью ... в отсутствие уполномоченного должностного лица общества, ответственного за соблюдение правил и норм охраны труда, самостоятельно обратился к электрогазосварщику указанного общества ИМ с просьбой выполнить сварочные работы на вышеуказанном низкорамном полуприцепе тяжеловозе, на что последний согласился. ГС припарковал грузовой седельный тягач № с прицепленным низкорамным полуприцепом тяжеловозом марки № с государственным регистрационным знаком № перед воротами сварочного цеха, после чего, в нарушение п. 3.10.1 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию низкорамного полуприцепа тяжеловоза фирмы ..» и п. 3.84.9 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля ИОТ 031-2015, отцепив страховочную цепь и стяжной трос, удерживающие правую аппарель (трап) полуприцепа, допустил нахождение в зоне перемещения (опрокидывания) аппарели (трапа) ИМ, в результате чего от порыва ветра правая аппарель (трап) опрокинулась на землю, задев при этом ИМ От механического воздействия аппарели (трапа) ИМ получил телесное повреждение - травму позвоночника в виде компрессионных переломов тел 4 и 5 поясничных позвонков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

По версии органа предварительного расследования причинение ГС тяжкого вреда здоровью по неосторожности ИМ произошло в результате небрежных преступных действий ГС

Препятствием для прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось несогласие С близкого родственника ГС

Следователем вынесено постановление о привлечении ГС в качестве обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания ГС и постановил прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата в отношении ГС, умершего дата обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 118 УК РФ и оправдать ГС Жалоба мотивированы тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину третьих лиц в совершенном преступлении. Вместе с тем, в отношении данных лиц в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 143 УК РФ. в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ГС с Интрукцией по эксплуатации и техническому обслуживанию низкорамного полуприцепа тяжеловоза .... По мнению защиты, собранными материалами уголовного дела вина ГС по ч. 1 ст. 118 УК РФ не доказан, поскольку отсутствуют прямые доказательства того, что именно он отцепил страховочную цепь и стяжной трос, удерживающие правую аппарель полуприцепа. Сторона защиты не согласна, что ГС самостоятельно принял решение о проведении сварочных работ на закрепленном за ним полуприцепе-тяжеловозе, с целью чего лично попросил электрогазосварщика ИМ выполнить кратковременные сварочные работы, поскольку указание на производство данных работ было дано непосредственно механиком Р

Государственный обвинитель - помощник прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайлов А.Ю. в письменных возражениях ссылается на необоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления. Судом правильно установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ГС ИМ

Довод защиты о виновности третьих лиц – руководства ООО ... в произошедшем событии дата, не обеспечивших надлежащее обучение водителя ГС по программе охраны труда, технике безопасности и инструкции эксплуатации транспортного средства, прохождение с ним надлежащего инструктажа, был рассмотрен и обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку указанное обстоятельства не образует причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением соответствующими должностными лицами ... своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ИМ

Довод защиты о том, что дата являлся для ГС рабочим днем согласно приказу общества от дата и книги выдачи путевых листов также не свидетельствует о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами .. своих должностных обязанностей и наступившими тяжкими последствиями, поскольку ГС лично попросил электрогазосварщика ИМ о выполнении сварочной работы и лично обеспечил условия для их проведения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ИМ, будучи допрошенного в ходе судебного заседания. Который также показал, что непосредственно перед падением аппарели на месте происшествия кроме ГС и ИМ больше никого не было и при незакрепленной страховочными элементами аппарели невозможно было подогнать полуприцеп с зафиксированными в вертикальном положении аппарелями к воротам сварочного цеха.

Показания потерпевшего аналогичны показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш и не противоречат им.

Кроме того, в основу принятого судом решения положены протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в ходе осмотра полуприцепа-тяжеловоза непосредственно после происшествия каких-либо дефектов либо повреждений (разрывов) страховочной цепи, стяжного троса и крепежных элементов не обнаружено, что свидетельствует о том, что на момент падения аппарели они были отцеплены.

Приведя свою версию относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ИМ, адвокат Г фактически пытается подвергнуть переоценке доказательства стороны обвинения.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения соответствие судебной оценки доказательств по делу требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия ГС, совершенные дата в 08 часов 30 минут, который самостоятельно выполняя работы по ремонту эксплуатируемого транспортного средства с привлечением электрогазосварщика, допустил грубое нарушение правил безопасности, отцепив страховочную цепь, удерживающую тяжеловесную металлическую конструкцию транспортного средства (аппарель, трап) в вертикальном положении при нахождении в непосредственной близости на траектории движения аппарели других явилось причиной падения указанной тяжеловесной металлической конструкции (аппарели, трапа) и причинения телесных повреждений находившемуся в непосредственной близости ИМ

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о прекращении уголовного преследования в отношении ГС основано на законе (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата о прекращении уголовного дела в отношении ГС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.Х. Шайдуллина