Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Апелляционное дело № 10-5/2019

Мировой судья Новикова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева П.Г. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, участник боевых действий, гражданин Российской Федерации, судимый 30 октября 2006 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа, освобожденного по отбытию наказания 14 июня 2013 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления адвоката Алексеева П.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим изменению, старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В., полагавшего приговор мирового судьи подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2018 года в 13 часов во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело расследовано по сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей, сведения о которых имеются в материалах дела.

Защитник Алексеев П.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит изменить приговор и учесть при назначении наказания наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморальное поведения потерпевшего, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор ввиду его несправедливости в части назначения наказания, при этом ставит вопрос о смягчении размера наказания.

Государственный обвинитель Тарапыгин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Алексеева П.Г. и осужденного ФИО1, указывая, что приговор мировым судьей вынесен законный и обоснованный, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его отмены не имеется.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении апелляционного представления не настаивали, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному им добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Мировым судьей действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости.

Мировой судья, назначив наказание ФИО1 с применением ч.5 ст. 62 УК РФ при особом порядке рассмотрения дела, не учел, что дознание было проведено в сокращенной форме, что при этом срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе занимается воспитанием двух малолетних детей гражданской супруги, имеются кредитные обязательства (ипотека); в содеянном чистосердечно раскаялся, участвовал в боевых действиях.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение более пяти лет никаких административных проступков и уголовно-наказуемых преступлений не совершал.

По смыслу закона, судом, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о том, что он принес извинения потерпевшему, что у последнего к нему нет никаких претензий.

В связи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, по которому дознание проведено в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, что по ч. 2 ст. 115 УК РФ составляет 1 год.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено максимальное наказание при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и это в приговоре не мотивировано, суд апелляционной инстанции находит довод осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания справедливым, в связи с чем, считает, что приговор в части назначенного наказания подлежит снижению на один месяц несмотря на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, каковыми мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Сами по себе вносимые изменения не являются основанием к отмене приговора или изменению вида наказания, так как не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи. Однако допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на справедливость размера назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков