Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Апелляционное дело №10-5/2019

Мировой судья судебного участка №1

Вурнарского района Чувашской Республики

Рыбкина В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

05 июня 2019 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Уфукова С.В.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

осужденного- ФИО1,

защитника- адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- Иванова В.П. и потерпевшей- Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 <данные изъяты>,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержав его в зале судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил угрозу Потерпевший №1 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на ее запугивание, схватил одной рукой топор, а другой рукой схватил за волосы, приставил топор к затылку Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством. После чего Потерпевший №1 оттолкнула от себя ФИО1, отчего у последнего выпал с руки топор, и выбежала к выходу из дома. Однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, проследовал за ней и, схватив другой топор с деревянным топорищем, замахнулся на нее, высказывая слова угрозы убийством. В создавшейся ситуации данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную, так как с учетом агрессивного поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, применения им насилия и демонстрации им в качестве подтверждений высказанных угроз топора, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, уменьшив размер наказания, применив ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник Иванов В.П. указал, что считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству ФИО1 с согласия сторон. Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Поэтому выводы суда в приговоре о том, что согласно предъявленному подсудимому обвинению состояние алкогольного опьянения явилось причиной его агрессивного поведения, то есть состояние алкогольного опьянения изменило процесс волевого контроля подсудимого и тем самым спровоцировало его действия на противоправное поведение, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1 возникшей на почве ревности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на ее запугивание, совершил преступление, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не влияло на процесс волевого контроля, а причиной агрессивного поведения стало эмоциональное состояние, возникшее в ходе ссоры, в порыве ревности. То есть нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В связи с этим он полагает, что необходимо исключить признанное судом в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд указал, что оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ не находит. При этом суд свой вывод не мотивировал и не обосновал, а по мнению защиты данный вывод не соответствует уголовному закону. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд изложил в приговоре следующим образом: «Применение данной нормы не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление». Защита считает, что такое решение суда при данных обстоятельствах противоречит положениям ст.73 УК РФ и является чересчур суровым, незаконным, а приговор- несправедливым. Так, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве, а в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается лишь простой рецидив. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в приговоре следует указывать: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. ФИО1 преступление совершил в отношении сожительницы во время обоюдной ссоры, зачинщицей которой являлась сама потерпевшая Потерпевший №1 При этом ФИО1 сотрудников полиции вызвал сам. В совершении данного преступления он признался и в содеянном раскаялся. После освобождения в течение 6 лет каких-либо противоправных действий в общественных местах, в быту, а также в отношении Потерпевший №1 он не совершал. ФИО1 имеет постоянное место работы, что судом в приговоре так же не указано и в качестве положительной характеристики не принято. Потерпевшая Потерпевший №1 не работает. ФИО1 полностью материально обеспечивал и обеспечивает семью, участвует в воспитании и содержании пасынка (сына потерпевшей), который в настоящее время обучается на первом курсе колледжа. То есть, ФИО1 добровольно предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются заявлениями потерпевшей Потерпевший №1, и в соответствии со ст.61 п. «к» УК РФ суд обязан был признать их обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о том, что совершенное ФИО1 преступление направлено против личности и представляет повышенную опасность, не соответствует действительности, и противоречит разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Пленум разъяснил, что степень повышенной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, роли подсудимого, его поведения в быту, а также наличия у него несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.292 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в прениях сторон участвует потерпевший или его представитель. По данному уголовному делу в адрес суда от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой о том, что изложенные в заявлении обстоятельства считать выступлением в прениях сторон. Но суд во время прений сторон данное заявление не огласил, в протоколе судебного заседания не отразил, и при вынесении приговора мнение потерпевшей Потерпевший №1 не учел.

В апелляционной жалобе потерпевшая- Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе Потерпевший №1 указала, что считает данный приговор незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не учел все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, роль потерпевшей и ее письменное заявление. Стороной обвинения в уголовном процессе является не только государственный обвинитель, но и потерпевшая. Она в своем заявлении просила, чтобы суд не назначал наказание ФИО1, связанное с лишением свободы, с изоляцией от общества, указывала, что ФИО1 содержит ее семью уже в течение 6 лет, имеет постоянное место работы. Только с его материальной помощью она жила, имела возможность содержать своего сына и оплачивать его обучение. Суд, лишив ФИО1 свободы, наказал не только его, но и ее, и ее сына, что является чрезмерно суровой мерой и ставит под угрозу благополучие их семьи.

На апелляционные жалобы защитника Иванова В.П. и потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем- прокурором Вурнарского района Красновым Е.В. принесено возражение, в котором он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, указав, что апелляционные жалобы считает необоснованными по следующим основаниям. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание суд признал следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания судом правильно учтены характеризующие данные, ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России <данные изъяты> и главой администрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его агрессивного поведения и совершения преступления. В ходе судебного разбирательства на вопрос государственного обвинителя «Совершил ли данное преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения?» осужденный ФИО1 ответил «Нет». Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, также признал рецидив преступлений. ФИО1 судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года без изменения срока наказания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание ФИО1 смягчено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 22 дня. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление является одним из самых серьезных преступлений против жизни и здоровья личности, нарушило внутреннее душевное равновесие потерпевшей, породило у нее чувство тревоги, сильное беспокойство в связи с возможным приведением угрозы в исполнение с применением топора, кроме того, совершено лицом, который имеет непогашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, не имеется. Доводы защитника Иванова В.П. в части того, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей и не было исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, также необоснованны. Компенсация причиненного преступлением ущерба, охрана прав потерпевших от преступлений гарантирована Конституцией РФ и является обязанностью лица, совершившего преступление. При назначении наказания суд руководствовался принципом индивидуализации наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Мнение потерпевшей, которая отсутствовала на судебном заседании, и выразила свое отношение к наказанию в отношении подсудимого, не является основанием для назначения осужденному условного наказания. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 оглашено и исследовано судом 2 раза: в начале судебного разбирательства и в последующем по ходатайству защитника Иванова В.П. При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным.

В судебном заседании защитник Иванов В.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просил применить ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, пояснив, что ФИО1 сам вызвал сотрудников полиции, хотя в телефонном сообщении было указано, что на почве ревности супруга покушалась на отравление. Это необходимо учесть как явку с повинной, так как он сам вызвал полицию и активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, потерпевшая получила от ФИО1 в счет заглаживания его вины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 содержал семью потерпевшей и принимал участие в воспитании и содержании пасынка, это тоже надо учитывать как смягчающее вину обстоятельство. Кроме этих двух смягчающих вину обстоятельств, мировой суд должен был применить ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ. Поэтому защита считает, что приговор мирового судьи вынесен незаконно и является чрезмерно суровым. Как отягчающее наказание обстоятельством указано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Преступление ФИО1 совершил в ходе ссоры, которая возникла на почве ревности, из предъявленного ему обвинения не следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления. Ссора возникла не из-за того, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо данное отягчающее обстоятельство исключить. Мировой судья не указал в приговоре, почему не применил ст.73 УК РФ, не мотивировал, почему в отношении ФИО1 нельзя применить ст.73 УК РФ, хотя ч.1 ст.73 УК РФ запрещает применение условного осуждения только в отношении опасного или особо опасного рецидива, а у ФИО1 простой рецидив. Мировой суд не учел человеческую сторону ФИО1 Освободившись, он в течение 6 лет содержал семью Потерпевший №1, работая в <адрес>, не допускал никаких административных правонарушений, до этого не было скандалов ни с Потерпевший №1, ни в отношении её сына. Характеристика с места его работы не учтена мировым судьей.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, просил дополнительно применить смягчающие обстоятельства, указанные в п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание ниже низшего предела, пояснив, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. У него положительные характеристики с места работы, из сельского поселения, от участкового полиции. Моральный вред потерпевшей он возместил, передав ей из своей заработной платы <данные изъяты> рублей, извинился перед ней. Он сам вызвал сотрудников полиции, чтобы разобраться, так как у них с потерпевшей каждый день возникали ссоры из-за ревности. У него <данные изъяты> хронических болезней, такие как <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила уменьшить ФИО3 срок наказания, и дополнительно показала, что после ссоры ФИО1 сам позвонил в полицию. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или в апреле, точно не помнит, когда они с ФИО1 приехали в <адрес>, он снял деньги со своей карточки и передал ей <данные изъяты> рублей, чтобы они помирились и на лечение.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Уфуков С.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы осужденного, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно п.п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона также является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания согласно ч.2 ст.61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала, что просит не лишать свободы ФИО1, так как он единственный, кто содержит и кормит ее и ее сына инвалида в течение последних шести лет, до этого он ее никогда не обижал, считает, что сама начала ссору на почве ревности, она не хотела вызывать сотрудников полиции, их вызвал сам ФИО1, мировым судьей исследовано. Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела не участвовала. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, чтобы заявление потерпевших оглашалось на стадии судебных прений, учитывать мнение потерпевших при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировым судьей также признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, мировой судья принял во внимание повышенную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства и способ его совершения, с учетом личности подсудимого, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной его агрессивного поведения, то есть алкогольное опьянение изменило процесс волевого контроля подсудимого и тем самым спровоцировало его действия на противоправное поведение. В ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый ФИО1 пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершение ФИО1 преступления стало возможным вследствие влияния состояния опьянения на его поведение.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника исследованы телефонное сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальный талон для сведения участкового врача.

Как следует из телефонного сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в МО МВД России <данные изъяты>, ФИО1 в отдел полиции не сообщал, о том, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он совершил преступление, указав только, что «Потерпевший №1 хотела убить мужа, остановите ее она смертница».

Как следует из сигнального талона для сведения участкового врача БУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову ФИО1 в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ бригадой медицинских работников обслужен вызов к Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>».

Доказательств оказания ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не имеется. Также не имеется доказательств добровольного возмещения ФИО1 потерпевшей морального вреда, причиненных в результате преступления, иных его действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Таким образом, оснований признавать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указанные в п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имелось, не представлено оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Мировым судьей надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, поскольку назначение наказания с применением ст.73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 наказание в виде лишения свободы мировым судьей назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а основания для применения ст.64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление- от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитником представлена характеристика ГБУ <данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которой по месту работы он характеризуется положительно.

Суду апелляционной инстанции также представлена медицинская справка БУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоит на «<данные изъяты>» учете с диагнозом: «<данные изъяты>».

Характеризующие ФИО1 по месту его работы данные, состояние его здоровья мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не учитывались, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, признав в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 смягчающим его наказание обстоятельством и, с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчив назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты> обстоятельством состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Иванова В.П. и потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Филиппов