Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Козловка 11 марта 2019 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

зам. прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО1, действующего на основании удостоверения, и ордера,

осужденного З.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении З., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего оператором в ООО «Ал-Газ», военнообязанного, не судимого,

по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> З. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В 07 часу <дата> З., находясь между домами <число> и <число>А по <адрес> Республики, из-за возникших личных неприязненных отношений к П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с силой оттолкнул П. обеими руками по грудной клетке, пытаясь таким образом отстранить его от себя, в результате чего последний не удержавшись на ногах, упал спиной на асфальтированную поверхность дороги, ударившись правой теменной областью головы об асфальт, в результате чего получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатых субдуральных гематом с обеих сторон, линейного перелома правой теменной кости с переходом на правую височную кость и на крыло правой клиновидной кости, осложненной отеком головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый З. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему было понятно, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознавал, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном сильно раскаивается, попросил прощения у потерпевшего, обещал впредь подобного не допускать. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший П. в судебном заседании суда первой инстанции согласились с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает меру наказания осужденному несправедливой. Считает недопустимым рассмотрение дела в особом порядке при несогласии обвиняемого с гражданским иском, а также в необходимости проведения дополнительных следственных действий по факту неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии.

Осужденный З., в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, считает их необоснованными.

Защитник-адвокат ФИО1, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, полагая приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. без удовлетворения.

Прокурор Никоноров А.М. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав по ней мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности З. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При постановлении приговора суд учитывал и обоснованно установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному З. наказание в виде штрафа в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Размер штрафа определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий З. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство судом апелляционной инстанции также проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции так же являются несостоятельными и не опровергают выводов мирового судьи о виновности З. в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст.118 УК РФ и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого приговора.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> при постановлении приговора не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, о чем принимает решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, - оставляет приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении З. без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. без удовлетворения. Каких-либо дополнительных доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, в отношении З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в кассационном, надзорном порядке.

Cудья В.Г. Порфирьев