Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

№ 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А.В.,

защитника Казакова П.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ------, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова А.Н., а также апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженец ------, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, судимый:

дата приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата) по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

дата приговором Московского районного суда г. Чебоксары ЧР (с учетом внесенных изменений постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ивановым А.Н. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи. Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, он полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что судья, излагая квалификацию преступных действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ со ссылкой на совершение последним угрозы причинения тяжкого вредя здоровью, вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того заместитель прокурора считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного заместитель прокурора просит: исключить из описательно мотивировочной части приговора квалификацию с указанием совершения ФИО1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи, также подал апелляционную жалобу, с последующими дополнениями к ней, в которых просил изменить приговор со снижением назначенного судом наказания, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, полагая, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, на совершение им преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением угрозы причинения тяжкого вредя здоровью. Кроме того ФИО1 считает, что суд первой инстанции также необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 дата года рождения, проживающей совместно с ним. Помимо поданной апелляционной жалобы осужденный ФИО1 представил возражение на апелляционное представление заместителя прокурора района, в котором указал, что оно подлежит лишь частичному удовлетворению с исключением из описательно мотивировочной части приговора квалификации о совершении им преступления с угрозой причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Защитником осужденного Казаковым П.Н. подано возражение на апелляционное представление прокурора, в котором адвокат согласился с доводами апелляционного представления в части необоснованности указания в приговоре суда первой инстанции о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, с угрозой причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании, апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам, просил удовлетворить. Высказывая мнение по доводам апелляционной жалобы, поданной осужденным, в части необходимости снижения наказания считал, что оснований для их удовлетворения жалобы не имеется.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела без его участия.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осуждённого, заявленное им в ходе предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены в полном объёме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также как и государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяний ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильной, однако, усматривает, основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора квалифицирующего признака, указывающего на совершение ФИО1 преступления с угрозой причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Как следует из предъявленного органом дознания обвинения, ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, по признакам угрозы убийством в случае имеющихся оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных требований, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора преступные действия ФИО1 квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ по признакам угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Рассматривая довод заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также в части необоснованности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд второй инстанции признает их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировой судья, принимая решение об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробное его обосновала и мотивировала. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, а также приговора мирового судьи ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от дата, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие простого рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается: а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, статьей 360 УК РФ; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Основания назначения условного наказания судом первой инстанции подробно мотивированы. Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, в связи с чем вопреки доводам апелляционного представления приходит к выводу, что вид наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей. Суд соглашается с размером и видом наказания, назначенного мировым судьей ФИО1, которое в полной мере соответствует положениям ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного суд также не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о необходимости снижения назначенного мировым судьей наказания.

Оценивая довод осужденного ФИО1 о том, что судья необоснованно не признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 дата года рождения, проживающей совместно с ним, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из ч. 3 ст. 15 УПК РФ следует, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права, принадлежащие обвиняемому (подсудимому) перечислены в ст. 47 УПК РФ, среди которых значится право предоставления доказательств, а также заявления ходатайств.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировой судья, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, основывалась на изученных материалах уголовного дела - копии свидетельства о рождении ФИО3 от дата (том 1 л.д. 137), а также копии свидетельства о рождении ФИО4 дата (том 1 л.д. 138), что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, указывающие наличие на иждивении, а также нахождение на воспитании у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО2 дата года рождения. Такие доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части признания обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ФИО2.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова А.Н., а также жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак, указывающий на совершение ФИО1 преступления с угрозой причинения тяжкого вредя здоровью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Степанов