Решение № 12-239/2025 5-306/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-239/2025

Судья Фёдорова Л.П.

(дело № 5-306/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-239/2025
г. Ханты-Мансийск
23 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 указал, что считает постановление судьи районного суда от 02 августа 2025 года незаконным и несправедливым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2025 года в 22 часа 19 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, возле подъезда № 3 дома № 20 8 микрорайона города Нефтеюганска, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе, в присутствии сотрудников полиции, вел себя агрессивно и вызывающе, кричал, размахивал руками, стучал в двери и окна дома, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, оказывал неповиновение при посадке в дежурный автомобиль, чем демонстративно нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 86-359514 от 02 августа 2025 года (л.д. 2); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 от 01 августа 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 3); объяснением ФИО1 от 01 августа 2025 года, в котором он вину признал, пояснив, что 01 августа 2025 года в вечернее время находился возле подъезда № 3, дома № 20 в 8 микрорайоне города Нефтеюганска, где вел себя вызывающе и агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, стучал в дверь и окна, которые разбил, неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия игнорировал (л.д. 4); объяснением ФИО3 от 01 августа 2025 года, которая пояснила, что когда она находилась дома по адресу: <...>, в домофон позвонил ФИО1, с которым произошел словесный конфликт, после чего он стал стучать в двери, кричать в окна, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, разбил два окна; по данному факту она позвонила в полицию, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал (л.д. 5); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 01 августа 2025 года, из которого следует, что ФИО1 01 августа 2025 года в 22 часа 40 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об административном задержании от 01 августа 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску в 22 часа 40 минут 01 августа 2025 года (л.д. 7); заявлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 9); справкой на ФИО1 по учетам СООП (л.д. 10); сообщением ФИО5, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску о том, что нужна помощь полиции, зять грозится выбить окна (л.д. 12) и иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Наличие неприязненных отношений сотрудника полиции к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и то, что его показания в рапорте не являются объективными, материалами дела не выявлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Содержание рапорта согласуется с другими исследованными в суде доказательствами.

При этом, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, как и не установлена его личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в протоколе описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Допущенное в резолютивной части постановления суда Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2025 года неверное указание номера дела (№ 5-306/2024 вместо № 5-306/2025) и даты вынесения оспариваемого постановления (02 августа 2024 года вместо 02 августа 2025 года), является технической опиской суда, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на правильность выводов постановления суда по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова